Art. 14 adozione

Stai leggendo un testo che non è più in vigore: è valso dal 17 maggio 1983 al 27 aprile 2001. Leggi il testo vigente →

Il tribunale per i minorenni puo' disporre, prima della dichiarazione di adottabilita', la sospensione del procedimento, quando da particolari circostanze emerse dalle indagini effettuate risulta che la sospensione puo' riuscire utile nell'interesse del minore. In tal caso la sospensione e' disposta con decreto motivato per un periodo non superiore ad un anno, eventualmente prorogabile. La sospensione e' comunicata ai servizi locali competenti perche' adottino le iniziative opportune.

Testo vigente dal 17 maggio 1983 al 27 aprile 2001 · versione 0 su Normattiva

Spiegazione

Che cosa dice, in parole semplici

Spiegazione generata

Un modello riformula il testo della norma. Si avvia solo se lo chiedi.

Cronologia2 Massime2 Giurisprudenza2 Collegamenti6

Come è cambiato

2 versioni dal 1983

1983oggi

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

ADOZIONE - DICHIARAZIONE DI ADOTTABILITA' DI MINORE IN STATO DI ABBANDONO - FASE PRELIMINARE - PROCEDIMENTO IN CAMERA DI CONSIGLIO - LAMENTATA MANCATA GARANZIA DI CONTRADDITTORIO - ASSERITA COMPRESSIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
La mancata garanzia della pienezza di contraddittorio, nel procedimento che conduce alla dichiarazione dello stato di adottabilita' del minore in situazione di abbandono, da parte degli artt. 10, 11, 12, 13, 14, 15 e 16 della l. 4 maggio 1983, n. 184, non da' luogo a violazione del diritto di difesa, in quanto, nonostante il carattere officioso del procedimento, e' sempre garantita ai genitori la conoscenza dello stesso (la quale degrada a mera conoscibilita' solo in caso di loro irreperibilita') e la possibilita' di prendervi parte. Peraltro, il fatto che la cognizione sia piena nella seconda fase e sommaria nella prima trova sufficiente giustificazione nell'esigenza di maggiore celerita' di questa al fine di provvedere rapidamente sulla situazione di abbandono del minore. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 24 Cost. - sotto l'anzidetto profilo - degli artt. 10, 11, 12, 13, 14, 15 e 16 della l. 4 maggio 1983, n. 184). red.: G. Leo
sentenza 160/1995massima n. 21404
Riguarda ancheart. 10 Legge sull’adozione art. 13 Legge sull’adozione art. 16 Legge sull’adozione art. 12 Legge sull’adozione art. 15 Legge sull’adozione art. 11 Legge sull’adozione
ADOZIONE - DICHIARAZIONE DI ADOTTABILITA' DI MINORE IN STATO DI ABBANDONO - FASE PRELIMINARE - PROCEDIMENTO IN CAMERA DI CONSIGLIO - MANCATA PREVISIONE DELL'OBBLIGATORIETA' DI ASSISTENZA TECNICA DAL MOMENTO DI CONTESTAZIONE AI GENITORI DELLO STATO DI ABBANDONO DEL MINORE - ASSERITA COMPRESSIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
La mancata previsione, in ordine al procedimento per la dichiarazione di adottabilita' del minore, da parte degli artt. 10, 11, 12, 13, 14, 15 e 16 della l. 4 maggio 1983, n. 184, dell'obbligatorieta' di assistenza del difensore dal momento della contestazione ai genitori dello stato di abbandono del figlio minore, non determina violazione del diritto di difesa, in primo luogo perche', in generale, tale diritto in senso ampio non si identifica con la indefettibile assistenza del difensore e poi perche', in particolare - come gia' ritenuto dalla Corte - le speciali caratteristiche del procedimento fanno ritenere che il diritto di difesa sia sufficientemente garantito dalla facolta' - senza dubbio consentita dalla suddette norme - di tutelare in giudizio le proprie ragioni facendosi assistere da un difensore. D'altronde - come la Corte ha anche ripetutamente affermato - l'obbligatorieta' dell'assistenza difensiva opera con riferimento al processo penale (e parimenti al processo per le misure di sicurezza e a quello per le misure di prevenzione) in cui viene in rilievo il valore fondamentale della liberta' personale; altrimenti "il legislatore ordinario puo' anche non spingersi fino al punto di imporre la difesa tecnica, restando cosi' libero di prescrivere o no la nomina del difensore d'ufficio in mancanza del difensore di fiducia e, a maggior ragione, di prescrivere o no l'intervento obbligatorio del difensore nel concreto svolgersi del procedimento". (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 24 Cost. - sotto l'anzidetto profilo - degli artt. 10, 11, 12, 13, 14, 15 e 16 della l. 4 maggio 1983, n. 184). - Sulla non obbligatorieta' dell'assistenza del difensore, in generale, S. n. 29/1962 e 160/1982; in riferimento al procedimento 'de quo', S. n. 351/1989. red.: G. Leo
sentenza 160/1995massima n. 21405
Riguarda ancheart. 11 Legge sull’adozione art. 12 Legge sull’adozione art. 13 Legge sull’adozione art. 16 Legge sull’adozione art. 15 Legge sull’adozione art. 10 Legge sull’adozione

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.

urn:nir:stato:legge:1983-05-04;184~art14 · fonte su Normattiva

Art. 14 adozione

Che cosa dice, in parole semplici

Come è cambiato

2 principi di diritto su questo articolo

Che cosa ne ha detto la Consulta

Altri articoli su questo tema