Art. 10

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale - sollevate per violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (segnatamente, con la sentenza della Grande Camera della Corte europea dei diritti dell'uomo del 17 settembre 2009, ric. n. 10249/03, Scoppola contro Italia) - dell'articolo 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), che esclude l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se più brevi, ai processi già pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione. Entrambe le ordinanze di rimessione presentano carenze di descrizione della fattispecie concreta, omettendo, in particolare, entrambe di indicare se l'appello fosse pendente al momento dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005 e, quanto alla seconda ordinanza di rimessione, anche il reato per il quale si procede: tali insufficienze nella descrizione delle fattispecie - non emendabili mediante la diretta lettura degli atti, impedita dal principio di autosufficienza dell'atto di rimessione - si risolvono in un difetto di motivazione sulla rilevanza delle questioni, precludendo così il necessario controllo in punto di rilevanza delle medesime.

Art. 117 cost. · Art. 10 Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata per violazione dell'articolo 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, come interpretato dalla Corte EDU, dell'articolo 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). Le ordinanze di rimessione presentano carenze di descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla rilevanza, omettendo anche di indicare il titolo del reato per cui si procede e se l'appello fosse pendente al momento dell'entrata in vigore della legge, in tal modo impedendo la verificare la rilevanza della questione. - Sulla carente descrizione della fattispecie ed omessa motivazione della rilevanza quali cause della manifesta inammissibilità della questione, v., ex multis , le richiamate: sentenza n. 236 del 2011, ordinanza n. 63 del 2011, sentenza n. 72 del 2008, sentenza n. 236 del 2006.

Art. 117 cost. · Art. 10 Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 15, primo comma, del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici adottato a New York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge del 25 ottobre 1977, n. 881, e all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, interpretato alla luce della sentenza della Grande Camera della Corte europea dei diritti dell'uomo del 17 settembre 2009 (ric. n. 10249/03, Scoppola contro Italia), secondo cui «l'art. 7 della Convenzione, che stabilisce il principio del divieto di applicazione retroattiva della legge penale, incorpora anche il corollario del diritto dell'accusato al trattamento più lieve» - dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui esclude l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se più brevi, ai «processi già pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di Cassazione». La questione è stata infatti già dichiarata non fondata con la sentenza n. 236 del 2011, la quale ha rilevato: che la sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo del 17 settembre 2009 non ha escluso la possibilità che, in presenza di particolari situazioni, il principio di retroattività in mitius possa subire deroghe o limitazioni alla sua operatività, quando siano sorrette da una valida giustificazione; che il principio di retroattività della lex mitior riconosciuto dalla Corte di Strasburgo - che presuppone un'omogeneità tra i contesti fattuali o normativi in cui operano le disposizioni che si succedono nel tempo - «riguard(a) esclusivamente la fattispecie incriminatrice e la pena», risultando estranee all'ambito della sua operatività «le ipotesi in cui non si verifica un mutamento, favorevole al reo, nella valutazione sociale del fatto, che porti a ritenerlo penalmente lecito o comunque di minore gravità»; che, pertanto, tale principio «non può riguardare le norme sopravvenute che modificano, in senso favorevole al reo, la disciplina della prescrizione, con la riduzione del tempo occorrente perché si produca l'effetto estintivo del reato». Conclusione, questa, avvalorata anche - come già sottolineato dalla sentenza n. 236 del 2011 - dal richiamo all'art. 15 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici, che, così come l'art. 49 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, non si riferisce a qualsiasi disposizione penale, ma solo alla «legge [che] prevede l'applicazione di una pena più lieve» e, quindi, anche sotto l'aspetto letterale, non riguarda la prescrizione, diversamente dall'art. 2 cod. pen., che, con il più generale riferimento alla legge penale, ha un ambito di applicabilità non limitato alle fattispecie incriminatrici e alle pene.

Art. 117 cost. · Art. 10 Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui esclude l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se più brevi, ai processi già pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione. L'ordinanza di rimessione presenta, infatti, carenze di descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla rilevanza, omettendo di indicare il titolo del reato per cui si procede, la data della sua commissione e se l'appello fosse pendente al momento dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005, e così impedendo la verifica in ordine alla rilevanza della questione. Inoltre, il giudice a quo non motiva sulle ragioni dell'asserita violazione del parametro evocato, limitandosi a richiamare, in termini puramente generici e apodittici, l'ordinanza con cui la Corte di cassazione ha sollevato un'analoga questione di legittimità costituzionale, senza indicare le ragioni per le quali ritiene di dover condividere le argomentazioni poste a fondamento della decisione richiamata: e, tuttavia, la carente motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione non può essere colmata dal rinvio al contenuto di altre ordinanze di rimessione, dello stesso o di diverso giudice, dovendo il rimettente rendere esplicite le ragioni per le quali ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione sollevata, mediante una motivazione autonoma e autosufficiente. - Sulla mancanza di indicazioni relative alle vicende oggetto dei giudizi a quibus e, quindi, sulla loro effettiva riconducibilità al paradigma normativo considerato, atta a permettere la verifica dell'asserita rilevanza delle questioni, v., ex multis , le citate: sentenza n. 72 del 2008; ordinanza n. 64 del 2011. - Sull'obbligo del rimettente di fornire una motivazione autonoma e autosufficiente sulla non manifesta infondatezza della questione, non fungibile con una motivazione de relato , v. ex multis , le citate sentenze n. 103 del 2007 e n. 266 del 2006, nonché le ordinanze n. 321 del 2010 e n. 75 del 2007.

Art. 111 cost. · Art. 117 cost. · Art. 10 Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione

Deve essere disposta la restituzione al giudice rimettente degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, censurato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, «nella parte in cui non esclude l'applicazione dei termini di prescrizione più brevi ai processi pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge, ove sia stato disposto o ammesso il giudizio abbreviato». Successivamente all'ordinanza di rimessione, infatti, è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, limitatamente alle parole «dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, nonché», il cui effetto è quello di estendere a tutti i procedimenti di primo grado - indipendentemente dall'avvenuto espletamento dell'adempimento processuale consistente nella dichiarazione di apertura del dibattimento - l'applicazione retroattiva delle nuove (e più favorevoli per l'imputato) disposizioni sulla prescrizione del reato, sicché si rende necessaria una nuova valutazione della perdurante rilevanza e non manifesta infondatezza della questione sollevata. - Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005,v., citata, sentenza n. 393 del 2006.

Art. 3 cost. · Art. 492 c.p.p. · Art. 438 c.p.p. · Art. 25 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, censurato, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui esclude l'applicabilità della nuova disciplina della prescrizione nei processi pendenti dinanzi alla Corte d'appello alla data di entrata in vigore della riforma. Infatti, successivamente all'ordinanza di rimessione, la sentenza n. 72 del 2008 ha dichiarato infondata la medesima questione, considerando ragionevole la scelta operata - che mira ad evitare la dispersione delle attività processuali già compiute all'entrata in vigore della novella, secondo cadenze calcolate in base ai tempi di prescrizione più lunghi vigenti all'atto del loro compimento, e così tutela l'efficienza del processo e salvaguarda i diritti dei destinatari della funzione giurisdizionale - e il rimettente non fornisce alcun argomento diverso o ulteriore rispetto a quelli già esaminati nel citato precedente. -V., citata, sentenza n. 72 del 2008.

Art. 3 cost. · Art. 129 c.p.p. · Art. 157 c.p. · Art. 2 c.p.

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., nella parte in cui prevede l'applicazione della nuova disciplina della prescrizione ai soli procedimenti penali in cui non sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento. Non solo, infatti, il petitum è oscuro ed ancipite, ma la motivazione sulla rilevanza e la non manifesta infondatezza è del tutto generica. Infatti, dalla motivazione dei rimettenti non è possibile comprendere perchè gli stessi ritengano irragionevole la norma transitoria, non nel senso di costituire un'illegittima eccezione a un principio generale dell'ordinamento (come sottolineato nella sentenza n. 393 del 2006), ma nel senso di costituire una deroga eccessivamente limitata a tale principio. - V., citate, sentenze n. 72/2008 e n. 393/2006.

Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, censurato, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui esclude l'applicazione dei più brevi termini di prescrizione ai processi già pendenti in grado di appello al momento dell'entrata in vigore della legge. Infatti, le molteplici ordinanze di rimessione non descrivono le fattispecie sottoposte al vaglio dei giudici a quibus - vuoi perché non sono indicate la natura del reato e la data della sua commissione, vuoi perché vi sono errori nella indicazione della data del commesso reato, vuoi perché non è specificato se l'appello fosse pendente all'entrata in vigore della legge - con conseguente impossibilità di verificare la rilevanza delle questioni. - Sulla necessità di una motivazione autosufficiente v., citate, ex plurimis , ordinanze n. 23 e n. 19/2008.

Art. 3 cost. · Art. 10 cost. · Art. 11 cost. · Art. 10 Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione

Deve essere ordinata la restituzione al giudice remittente degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, censurato, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui prevede che l'applicazione delle più favorevoli disposizioni in ordine al termine di prescrizione del reato in essa contenute sia limitata ai processi di primo grado in cui non sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento. Infatti, successivamente alle ordinanze di rimessione, la sentenza n. 393 del 2006 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del predetto art. 10, comma 3, limitatamente alle parole "dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento", con la conseguenza che appare necessaria una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione. - V. il precedente citato, sentenza n. 393/2006.

Art. 3 cost. · Art. 492 c.p.p. · Art. 160 c.p. · Art. 4 c.p.

Va ordinata la restituzione ai rimettenti degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in riferimento, nel complesso, agli articoli 3, 10, 11, 25, secondo comma, 27, secondo comma, 111 e 117, primo comma, della Costituzione - dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui prevede che l'applicazione delle più favorevoli disposizioni per il reo in ordine al termine di prescrizione del reato, contenute nell'art. 6 della medesima legge n. 251 del 2005, sia limitata, quanto ai processi di primo grado, unicamente a quelli per i quali non «sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento». Infatti successivamente alle ordinanze di rimessione, con sentenza n. 393 del 2006, è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale del predetto art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, limitatamente alle parole «dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, nonché»; sicché i rimettenti sono chiamati ad una rinnovata valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni dagli stessi sollevate alla luce di tale sopravvenuta decisione.

Art. 3 cost. · Art. 10 cost. · Art. 11 cost. · Art. 25 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, censurato, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui prevede che l'applicazione delle più favorevoli disposizioni in tema di termine di prescrizione sia limitata ai processi di primo grado in cui non sia stata ancora dichiarata l'apertura del dibattimento. Infatti, a prescindere dal fatto che la norma de qua è stata dichiarata costituzionalmente illegittima con sent. n. 393 del 2006 limitatamente alle parole "dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, nonché", il rimettente ha omesso di descrivere la fattispecie concreta sottoposta al suo vaglio, con conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza della questione. - Sulla incostituzionalità dell'art. 10, comma, 3 della legge n. 251 del 2005, limitatamente alle parole "dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, nonché", v., citata, sentenza n. 393/2006. - Sulla manifesta inammissibilità per omessa descrizione della fattispecie v., citate, ordinanze n. 49/2007 e n. 459/2006.

Art. 3 cost. · Art. 10 Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), e in particolare dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, sollev…

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 27 cost. · Art. 111 cost.

Deve essere ordinata la restituzione ai giudici rimettenti degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, censurato, in riferimento agli artt. 3, 10, 11, 24, 25, 27, 97, 111 e 117 Cost., nella parte in cui prevede che l'applicazione delle più favorevoli disposizioni in tema di termini di prescrizione sia limitata ai processi di primo grado nei quali non sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento. Infatti, successivamente alle ordinanze di rimessione, la sent. n. 393 del 2006 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma limitatamente alle parole "dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, nonché", con la conseguenza che appare necessaria una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni. - Sulla illegittimità costituzionale della norma de qua limitatamente alle parole "dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, nonché" v., citata, sentenza n. 393/2006.

Art. 3 cost. · Art. 10 cost. · Art. 11 cost. · Art. 24 cost.