Art. 2-bis — Misura dell'indennizzo

È manifestamente infondata, per erroneità del presupposto interpretativo, la questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost. (in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo), dell'art. 2- bis , comma 3, della legge 24 marzo 2001, n. 89, nella parte in cui, col disporre che la misura dell'indennizzo liquidabile a titolo di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo «non può in ogni caso essere superiore [...] al valore del diritto accertato dal giudice» (se inferiore al valore della causa), comporterebbe «l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata interamente soccombente». La disposizione censurata deve essere intesa nel senso che essa si riferisce ai soli casi in cui il giudice accerta l'esistenza del diritto fatto valere in giudizio dall'attore, il cui valore accertato costituisce un dato oggettivo, che non muta in ragione della posizione che la parte che chiede l'indennizzo aveva nel processo presupposto. Non risulta, pertanto, esclusa la possibilità di liquidare un indennizzo a titolo di equa riparazione della violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, in favore di chi, attore o convenuto, sia risultato, nello stesso, soccombente. - In termini analoghi, v. le citate ordinanze nn. 240/2014, 204/2014 e 124/2014.

Art. 375 c.p.c. · Art. 117 cost. · Art. 2056 c.c. · Art. 3 cost.

È inammissibile l'intervento spiegato dall'Associazione Cittadinanzattiva nel giudizio di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost. (in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo), dell'art. 2- bis , comma 3, della legge 24 marzo 2001, n. 89, che disciplina la misura dell'indennizzo per l'equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo. Detta Associazione, infatti, non è parte nel giudizio principale e non è portatrice di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio. - In senso analogo, v., ex plurimis , le seguenti citate decisioni: sentenze nn. 293/2011, 151/2009 e ordinanza letta all'udienza del 31 marzo 2009 ad essa allegata, 94/2009, 76/2008 e ordinanza letta all'udienza del 26 febbraio 2008 ad essa allegata; ordinanze nn. 144/2010 e 414/2007.

Art. 375 c.p.c. · Art. 117 cost. · Art. 640 c.p.c. · Art. 3 cost.

È manifestamente infondata, per erroneità del presupposto interpretativo, la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali - dell'art. 2- bis , comma 3, della legge 24 marzo 2001, n. 89, nella parte in cui - col disporre che la misura dell'indennizzo liquidabile a titolo di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo «non può in ogni caso essere superiore [...] al valore del diritto accertato dal giudice» (se inferiore al valore della causa) - comporterebbe «l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata interamente soccombente». La disposizione censurata deve essere intesa nel senso che essa si riferisce ai soli casi in cui il giudice accerta l'esistenza del diritto fatto valere in giudizio dall'attore, il cui valore accertato costituisce un dato oggettivo, che non muta in ragione della posizione che la parte che chiede l'indennizzo aveva nel processo presupposto. Non risulta, pertanto, esclusa la possibilità di liquidare un indennizzo a titolo di equa riparazione della violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, in favore di chi, attore o convenuto, sia risultato, nello stesso, soccombente. - In termini analoghi, v. ordinanza n. 124/2014.

Art. 375 c.p.c. · Art. 117 cost. · Art. 2056 c.c. · Art. 3 cost.

È manifestamente infondata, per erroneità del presupposto interpretativo, la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali - dell'art. 2- bis , comma 3, della legge 24 marzo 2001, n. 89 nella parte in cui dispone che la misura dell'indennizzo liquidabile a titolo di equa riparazione della violazione del diritto alla ragionevole durata del processo «non può in ogni caso essere superiore [...] al valore del diritto accertato dal giudice». La disposizione censurata, infatti, deve essere intesa nel senso che essa si riferisce ai soli casi in cui il giudice del giudizio presupposto accerti l'esistenza del diritto fatto valere in giudizio e non anche, come invece ritenuto dai giudici a quibus , al caso dell'accertamento dell'inesistenza di tale diritto ? e, quindi, della soccombenza dell'attore. Tale conclusione, da un lato è in linea con un'interpretazione sistematica dell'intera legge che disciplina i casi di esclusione del diritto all'indennizzo in un apposito articolo (art. 2 comma 2- quinquies ) e non vi include l'ipotesi in esame; dall'altro - anche in ossequio al canone che impone di attribuire alla legge, nei limiti in cui ciò sia permesso dal suo testo, un significato conforme alla CEDU - è coerente con l'interpretazione che la Corte europea dei diritti dell'uomo fornisce dell'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione nel senso della spettanza dell'equa soddisfazione per la lesione del diritto alla durata ragionevole del processo a tutte le parti di esso e, in particolare, anche alla parte che sia risultata soccombente. - Sulla possibilità di riconoscere ad alcuni atti introduttivi del giudizio la sostanziale natura di ordinanza, anche se assunti con la forma del decreto, vedi la citata sentenza n. 256/2010. - Sull'interpretazione della Corte europea dei diritti dell'uomo sull'art. 6, paragrafo 1, della CEDU nel senso della spettanza dell'equa soddisfazione per la lesione del diritto alla durata ragionevole del processo a tutte le parti di esso e, in particolare, anche alla parte che sia risultata soccombente, vedi, ex aliis , sentenza 19 febbraio 1998, Paulsen-Medalen e Svensson contro Svezia, 149/1996/770/967.

Art. 375 c.p.c. · Art. 117 cost. · Art. 2056 c.c. · Art. 3 cost.