Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza. (031U0773)

Art. 82

^[1](Art. 80 T. U. 1926).

^[2]Nel caso di tumulto o di disordini o di pericolo per la incolumita' pubblica o di offese alla morale o al buon costume, gli ufficiali o gli agenti di pubblica sicurezza ordinano la sospensione o la cessazione dello spettacolo e, se occorre, lo sgombro del locale.

^[3]Qualora il disordine avvenga per colpa di chi da o fa dare lo spettacolo, gli ufficiali o gli agenti possono ordinare che sia restituito agli spettatori il prezzo d'ingresso.

Testo vigente dal 26 giugno 1931, tuttora in vigore · versione 0 su Normattiva

Spiegazione

Che cosa dice, in parole semplici

Spiegazione generata

Un modello riformula il testo della norma. Si avvia solo se lo chiedi.

Cronologia1 Massime3 Giurisprudenza1 Collegamenti6

Di questo articolo abbiamo una versione sola

Normattiva pubblica le versioni storiche solo per alcune raccolte, e quella da cui viene questo atto non è fra quelle. Stiamo recuperando la multivigenza atto per atto: quando arriva, qui compare la storia completa con le date.

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

SICUREZZA PUBBLICA - ORDINE DI RESTITUZIONE DEL PREZZO DI INGRESSO IN OCCASIONE DI TUMULTI DURANTE PUBBLICI SPETTACOLI - PRESUPPOSTI - DIFFERENZA CON IL DIVIETO DI PRESUNZIONE DI REITA', POSTO NELL'ART. 27 COST. - CONSEGUENTE INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE. (COST., ART. 27; T.U. DI P.S., APPROVATO CON R.D. 18 GIUGNO 1931, N. 773, ART. 82, SECONDO COMMA).
Mentre l'art. 27 Cost. esclude che la sottoposizione a un procedimento penale possa determinare alcuna presunzione di reita', nessuna presunzione di reita' e' alla base del provvedimento amministrativo previsto dall'art. 82, secondo comma, t.u. di pubblica sicurezza 18 giugno 1931, n. 773, che ha la ragion d'essere in esigenze di tutela dell'ordine pubblico e non - come e' proprio della giurisdizione - in disinteressate e neutrali esigenze di tutela dell'ordinamento giuridico. Pertanto non e' ipotizzabile alcun contrasto tra le due citate norme.
sentenza 117/1963massima n. 1913
SICUREZZA PUBBLICA - ORDINE DI RESTITUZIONE DEL PREZZO DI INGRESSO IN OCCASIONE DI TUMULTI DURANTE PUBBLICI SPETTACOLI - CARATTERE E NATURA GIURIDICA DEL PROVVEDIMENTO - DIFFERENZE CON I CARATTERI DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE - CONSEGUENTE INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE. (COST., ART. 102, PRIMO COMMA; T.U. DI P.S., APPROVATO CON R.D. 18 GIUGNO 1931, N. 773, ART. 82, SECONDO COMMA).
Poiche' il provvedimento amministrativo previsto dall'art. 82, secondo comma, t.u. di p.s. 18 giugno 1931, n. 773 - ordina, all'impresario di pubblico spettacolo, di restituire agli spettatori il biglietto d'ingresso - non muove da una presunzione di colpevolezza penale e tanto meno di reita' del soggetto obbligato, ne' comporta conseguenze nel campo del diritto penale e degli status di diritto penale, ma attua una misura di carattere puramente amministrativo, e' da ritenere infondata la questione di legittimita' del citato secondo comma dell'art. 82, in relazione all'art. 102, primo comma, Cost., il quale riserva in via di principio ai magistrati ordinari l'esercizio della funzione giurisdizionale.
sentenza 117/1963massima n. 1914
SICUREZZA PUBBLICA - ORDINE DI RESTITUZIONE DEL PREZZO DI INGRESSO IN OCCASIONE DI TUMULTI DURANTE PUBBLICI SPETTACOLI - CARATTERE E NATURA GIURIDICA DEL PROVVEDIMENTO - DIFFERENZE CON I CARATTERI DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE - CONSEGUENTE INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE. (COST., ART. 102, PRIMO COMMA; T.U. DI P.S., APPROVATO CON R.D. 18 GIUGNO 1931, N. 773, ART. 82, SECONDO COMMA).
Poiche' il provvedimento amministrativo previsto dall'art. 82, secondo comma, t.u. di p.s. 18 giugno 1931, n. 773 - ordina, all'impresario di pubblico spettacolo, di restituire agli spettatori il biglietto d'ingresso - non muove da una presunzione di colpevolezza penale e tanto meno di reita' del soggetto obbligato, ne' comporta conseguenze nel campo del diritto penale e degli status di diritto penale, ma attua una misura di carattere puramente amministrativo, e' da ritenere infondata la questione di legittimita' del citato secondo comma dell'art. 82, in relazione all'art. 102. primo comma, Cost., il quale riserva in via di principio ai magistrati ordinari l'esercizio della funzione giurisdizionale.
sentenza 117/1963massima n. 1915

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.

urn:nir:stato:regio.decreto:1931-06-18;773~art82 · fonte su Normattiva