Art. 13-bis

1. 6 ottobre 2011 — oggiper 15 anniin vigore
2. 14 novembre 2004 — 6 ottobre 2011per 7 anni
3. 10 settembre 2002 — 14 novembre 2004per 2 anni
4. 12 maggio 1999 — 10 settembre 2002per 3 annitesto originario

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• STRANIERO - ESPULSIONE AMMINISTRATIVA CON ACCOMPAGNAMENTO COATTIVO ALLA FRONTIERA - IMMEDIATA ESECUTIVITÀ - DENUNCIATO PREGIUDIZIO DEL RICORRENTE EVENTUALMENTE VITTORIOSO, ASSENZA DI CONTRADDITTORIO E GARANZIE PROCEDIMENTALI MINIME, LESIONE DEL DIRITTO DI AZIONE, CARENZA DI TUTELA GIURISDIZIONALE CONTRO GLI ATTI DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - SOPRAVVENUTA SENTENZA DI ILLEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE E NOVELLA LEGISLATIVA - NECESSITÀ DI VERIFICA DELLA PERSISTENTE RILEVANZA DELLE QUESTIONI - RESTITUZIONE DEGLI ATTI AL GIUDICE RIMETTENTE.

  Va ordinata la restituzione degli atti al giudice rimettente nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3, 4, 5- bis e 8 e dell'art. 13- bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui prevede l'immediata esecutività del decreto prefettizio di espulsione e del provvedimento del questore che dispone l'accompagnamento coattivo dello straniero alla frontiera e, comunque, non contempla - con riguardo all'impugnazione del decreto espulsivo - efficaci strumenti processuali che scongiurino, in maniera non semplicemente formale, l'irrimediabile pregiudizio del ricorrente vittorioso e nella parte in cui non prevedono che il ricorrente sia posto in condizione di essere sentito dal giudice e, più in generale, non apprestano in favore di entrambe le parti garanzie procedimentali minime. Successivamente alle ordinanze di rimessione, infatti, a seguito di pronuncia di incostituzionalità dell'art. 13, comma 5- bis , del medesimo decreto legislativo, è mutato il quadro legislativo con l'introduzione dell'art. 1, comma 1, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271, che ha sostituito il citato comma 5- bis dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, incidendo, in modo evidente, sull'oggetto dei giudizi di costituzionalità, donde la necessità di una nuova valutazione sul punto da parte del giudice rimettente alla luce delle sopravvenute modifiche del precetto procedimento. > >- Sentenza richiamata n. 222/2004.

  sentenza 68/2006massima n. 30199

  Riguarda ancheart. 13 Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero.

• STRANIERO - ESPULSIONE IN VIA AMMINISTRATIVA DAL TERRITORIO DELLO STATO - GIUDIZIO DI OPPOSIZIONE - IMMEDIATA ESECUTIVITÀ DEL DECRETO, ANCORCHÉ SOTTOPOSTO AD IMPUGNATIVA - SOSPENSIONE DA PARTE DEL GIUDICE DI PACE - OMESSA PREVISIONE - LAMENTATA LESIONE DEL DIRITTO DI DIFESA E DEL PRINCIPIO DI INVIOLABILITÀ PERSONALE - OMESSA DESCRIZIONE DELLE FATTISPECIE - MANIFESTA INAMMISSIBILITÀ.

  Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale, sollevate in riferimento agli artt. 3, 13, commi primo, secondo e terzo, e 24 della Costituzione, degli artt. 13, commi 2, lettere a) e b) , 3 e 7, 13- bis e 14, comma 5- bis , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui prevedono che il decreto di espulsione dello straniero è immediatamente esecutivo anche se sottoposto a gravame o impugnativa, che il consequenziale ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni non è soggetto a convalida e che gli atti del procedimento di espulsione debbono essere tradotti in una lingua conosciuta allo straniero ovvero, ove non sia possibile, in francese, inglese e spagnolo. Invero, le ordinanze di rimessione difettano della descrizione delle fattispecie concrete oggetto dei giudizi a quibus , mentre la questione relativa all'art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 è, in ordine al requisito della rilevanza, del tutto ipotetica, atteso che il giudice rimettente si è limitato ad affermare che la mancata comparizione in udienza dello straniero è "presumibilmente determinata dalla già avvenuta esecuzione dell'espulsione o dal timore di incorrere nella sanzione penale prevista dall'art. 14, comma 5- ter , del d.lgs. n. 286 del 1998".

  sentenza 283/2006massima n. 30606

  Riguarda ancheart. 13 Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero.art. 14 Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero.

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.