Art. 3 — Personale in regime di diritto pubblico (Art. 2, commi 4 e 5 del d.lgs n. 29 del 1993, come sostituiti dall'art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1993 e successivamente modificati dall'art. 2, comma 2 del d.lgs. n. 80 del 1998)

1. 22 giugno 2017 — oggiper 9 anniin vigore
2. 22 agosto 2008 — 22 giugno 2017per 9 anni
3. 16 agosto 2005 — 22 agosto 2008per 3 anni
4. 27 ottobre 2004 — 16 agosto 2005per 10 mesi
5. 9 maggio 2001 — 27 ottobre 2004per 3 annitesto originario

Corte di cassazione

Una massima su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• FORZE ARMATE - CORPI DI POLIZIA - IN GENERE Personale militare - Controversie relative - Giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo - Sussistenza - Diritto fatto valere iure hereditatis - Rilevanza – Esclusione - Fondamento - Fattispecie. · GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - IMPIEGO PUBBLICO - IN GENERE In genere.

  Le controversie relative al rapporto di lavoro del personale militare appartengono alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell'art. 63, comma 4, del d.lgs. n. 165 del 2001, anche nell'ipotesi in cui il diritto controverso venga fatto valere in giudizio iure successionis dagli eredi dell'interessato, dovendosi aver riguardo unicamente alla natura giuridica dell'originario rapporto dal quale il suddetto diritto scaturisce. (Fattispecie relativa al ricorso avverso il provvedimento di rigetto del ricorso gerarchico con il quale l'erede di un militare aveva impugnato il diniego di monetizzazione della licenza ordinaria non goduta dal de cuius per infermità dipendente da causa di servizio).

  Cass. civ. n. 28357/2025Sez. URv. 676509-01

  Riguarda ancheart. 63 TU pubblico impiegoart. 41 Codice di procedura civile

  Precedenti: 403979-01, 630493-01, 665914-01, 664489-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Giudizio costituzionale in via incidentale - Rilevanza della questione - Necessità di individuare nel giudizio principale un petitum separato e distinto rispetto alla questione sollevata (nel caso di specie: manifesta inammissibilità delle questioni aventi a oggetto l'applicazione al personale non dirigenziale in servizio presso le cancellerie e le segreterie giudiziarie delle norme sulla privatizzazione del pubblico impiego, anziché di quelle riservate agli appartenenti all'ordine giudiziario). (Classif. 112005).

  La circostanza che la dedotta illegittimità costituzionale di una o più norme costituisca l'unico motivo di ricorso innanzi al giudice a quo non impedisce di considerare sussistente il requisito della rilevanza, ogniqualvolta sia individuabile nel giudizio principale un petitum separato e distinto dalla questione (o dalle questioni) di legittimità costituzionale, sul quale il giudice rimettente sia chiamato a pronunciarsi. ( Precedenti: S. 217/2019 - mass. 42149; S. 239/2018 - mass. 40588; S. 4/2000 - mass. 25090 ). (Nel caso di specie, sono dichiarate manifestamente inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Roma, sez. lavoro, in riferimento agli artt. 108, primo comma, 36, primo comma, e 3, primo comma, Cost. - degli artt. 2, commi 2 e 3, 3, comma 1, 40, commi 1, primo periodo, e 2, primo periodo, 45, comma l, e 51, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, nella parte in cui hanno previsto la privatizzazione del rapporto di lavoro anche del personale non dirigenziale delle segreterie e cancellerie giudiziarie e la rimessione della disciplina di ogni aspetto del relativo status economico-giuridico alla negoziazione collettiva. Il rimettente non si è fatto carico di verificare, sotto il profilo della rilevanza, la necessaria incidentalità delle questioni, in quanto, pur riconoscendo che l'esame del ricorso si sarebbe esaurito con la decisione richiesta alla Corte costituzionale, si è limitato a trascrivere l'oggetto della domanda dei ricorrenti, senza precisarne la portata, né puntualizzarne il contenuto).

  sentenza 103/2022massima n. 44908

  Riguarda ancheart. 2 TU pubblico impiegoart. 40 TU pubblico impiegoart. 45 TU pubblico impiegoart. 51 TU pubblico impiego

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.