Art. 1938 c.c. — Fideiussione per obbligazioni future o condizionali

1. 10 marzo 1992 — oggiper 35 anniin vigore
2. 4 aprile 1942 — 10 marzo 1992per 50 annitesto originario

Corte di cassazione

Una massima su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• MANDATO - OBBLIGAZIONI DEL MANDATARIO - MANDATO TACITO - RESPONSABILITA' PER LE OBBLIGAZIONI DEI TERZI Art. 1715 c.c. - Regola dispositiva di esonero del mandatario - Patto contrario - Art. 1938 c.c. - Applicabilità - Esclusione. · MANDATO - "POST MORTEM" - SENZA RAPPRESENTANZA - IN GENERE In genere.

  In tema di mandato senza rappresentanza, al "patto contrario", in deroga alla regola di esonero del mandatario dalla responsabilità per fatto dei terzi di cui all'art. 1715 c.c., non si applica l'art. 1938 c.c. che impone di circoscrivere la responsabilità entro un limite massimo garantito, stante l'estraneità di tale pattuizione contrattuale ai negozi di garanzia.

  Cass. civ. n. 19455/2025Sez. 3Rv. 675349-02

  Riguarda ancheart. 1715 Codice civileart. 1705 Codice civileart. 1706 Codice civile

  Precedenti: 653779-01, 604829-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• OBBLIGAZIONI IN GENERE - FIDEIUSSIONE PER OBBLIGAZIONI FUTURE O CONDIZIONALI - FIDEIUSSONI BANCARIE AD IMPORTO ILLIMITATO (C.D. FIDEIUSSIONI 'OMNIBUS') - VALIDITA' ED EFFICACIA DEI RAPPORTI FIDEIUSSORI SORTI IN EPOCA ANTERIORE ALL'ENTRATA IN VIGORE DELLA LEGGE N. 154 DEL 1992 - SOSTITUZIONE (ART. 10) DEL TESTO DELLA NORMA IMPUGNATA, CON PREVISIONE PER L'OBBLIGAZIONE FUTURA DELLA DETERMINAZIONE DI UN IMPORTO MASSIMO GARANTITO - PRETESA DISPARITA' DI TRATTAMENTO A SECONDA DELLA DATA DI STIPULAZIONE DEL CONTRATTO - PRETESA LESIONE DELLA TUTELA DEL RISPARMIO - INFONDATEZZA.

  Non e' fondata, con riferimento agli artt. 3 e 47, comma primo, Cost., la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1938 cod. civ., come sostituito dall'art. 10, l. 17 febbraio 1992, n. 154 (Norme per la trasparenza delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari), laddove, disciplinando la fideiussione per obbligazioni future con previsione dell'importo massimo garantito, non prevede tale limite anche per le fideiussioni prestate prima dell'entrata in vigore (9 luglio 1992) della legge di riforma, in quanto -posto che l'innovazione legislativa, che stabilisce la nullita' delle fideiussioni per obbligazioni future senza limitazioni di importo, non tocca la garanzia per le obbligazioni principali gia' sorte, ma esclude che si producano ulteriori effetti e che la fideiussione possa assistere obbligazioni principali successive al divieto di garanzia senza limiti- la diversita' di disciplina tra fideiussioni prestate prima o dopo l'entrata in vigore della l. n. 154 del 1992 non configura alcuna ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche, ma rispecchia, piuttosto, la diversa qualificazione degli atti, nel tempo, da parte del legislatore, il quale, nel dettare una nuova regola attinente ad un requisito del contratto, non travolge gli obblighi gia' sorti in base alla normativa precedente. red.: S. Di Palma

  sentenza 204/1997massima n. 23383

  Riguarda ancheart. 10 legge 154/1992

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.