Art. 163-bis c.p.c. — Termini per comparire

1. 26 novembre 2024 — oggiper un annoin vigore
2. 28 febbraio 2023 — 26 novembre 2024per un anno
3. 1 gennaio 2023 — 28 febbraio 2023per un mese
4. 18 ottobre 2022 — 1 gennaio 2023per 3 mesi
5. 1 gennaio 2006 — 18 ottobre 2022per 17 anni
6. 10 dicembre 1994 — 1 gennaio 2006per 11 anni
7. 1 gennaio 1993 — 10 dicembre 1994per un anno
8. 1 gennaio 1951 — 1 gennaio 1993per 42 anni
9. 4 giugno 1948 — 1 gennaio 1951per 3 annitesto originario

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO CIVILE - COMPARIZIONE IN GIUDIZIO - TERMINI - COD. PROC. CIV., ART. 163 BIS - MISURA DEL TERMINE - PERSONE DI CUI E' IGNOTA LA RESIDENZA, IL DOMICILIO O LA DIMORA (ART. 143) - TERMINE PIU' BREVE RISPETTO A QUELLO PREVISTO PER LE PERSONE RESIDENTI ALL'ESTERO (ART. 142) - FONDAMENTO DELLE DUE FATTISPECIE - OBIETTIVA DIVERSITA' DI SITUAZIONI - NON E' VIOLATO IL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  La misura dei termini di notificazione della citazione, di cui all'art. 163 bis c.p.c., in relazione all'art. 143 dello stesso codice, concernente le persone delle quali sono ignoti la residenza, il domicilio o la dimora, prevista in misura piu' ristretta di quella fissata dallo stesso art. 163 bis in relazione all'art. 142 c.p.c., per le persone residenti all'estero, e' espressione dell'esigenza di contemperare il fine dell'istituto della notificazione con quello della certezza degli atti processuali. Detto contemperamento e' perseguito con la previsione di una forma sostitutiva dell'effettiva comunicazione dell'atto, da effettuare in luoghi opportunamente individuati dalla legge, e con la fissazione di termini correlativi ragguagliati alla distanza dei luoghi medesimi. Invece, per quanto riguarda la notificazione alle persone residenti all'estero, la disciplina come sopra disposta ha di mira un sistema che adegui le modalita' di comunicazione dell'atto alla situazione concreta del luogo dove effettivamente si trova la persona da citare, predisponendo, fra l'altro, termini effettivamente commisurati alla distanza. Il legislatore ha pertanto regolato diversamente situazioni non identiche tenendo ragionevolmente conto delle rispettive peculiarita', e deve pertanto escludersi la violazione del principio di eguaglianza, che si verifica solo quando sia riscontrabile una irrazionale differenza di trattamento fra situazioni omogenee.

  sentenza 138/1975massima n. 7876

  Riguarda ancheart. 142 Codice di procedura civileart. 143 Codice di procedura civile

• DIRITTO DI DIFESA - TERMINI - CONGRUITA' - CRITERIO - CONTEMPERAMENTO DI INTERESSI DIVERSI - TERMINI DI PRECLUSIONE O DI DECADENZA - ESTREMA DIFFICOLTA' DI ESERCIZIO - LESIONE DEL DIRITTO - FATTISPECIE - COD. PROC. CIV., ART. 163 BIS - TERMINI PER LA COMPARIZIONE IN GIUDIZIO - DIVERSITA' A SECONDA DELLA DIVERSA SITUAZIONE OBIETTIVA - RAZIONALITA' - NON E' VIOLATO L'ART. 24 DELLA COSTITUZIONE - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  La congruita' di un termine deve essere valutata tanto in rapporto all'interesse del soggetto che ha l'onere di compiere un certo atto per salvaguardare i propri diritti quanto in rapporto alla funzione assegnata all'istituto nel sistema dell'intero ordinamento, si' che la lesione del diritto di difesa si ha solo quando l'irrazionalita' del termine di preclusione o di decadenza renda meramente apparente o estremamente difficile la possibilita' del suo esercizio. Nel fissare i termini di notificazione della citazione di cui all'art. 163 bis c.p.c. nelle diverse misure indicate per le persone di cui sono ignoti la residenza, il domicilio o la dimora in giorni trenta, quaranta o sessanta, a seconda della distanza del luogo dell'avvenuta notificazione, e per le persone di cui e' nota la residenza all'estero in giorni novanta o centottanta, il legislatore ha operato una valutazione degli elementi obiettivi in funzione della osservanza di indefettibili esigenze processuali, mentre si deve escludere, in relazione a tali elementi, che la misura fissata sia irrazionale nel senso suddetto. E' pertanto da escludere ogni ulteriore sindacabilita' in questa sede della congruita' del termini in questione, affidata, concorrendone le citate condizioni, al discrezionale apprezzamento del legislatore, ed e' conseguentemente infondata la questione di legittimita' del citato art. 163 bis c.p.c. sollevata in relazione all'art. 24 Cost..

  sentenza 138/1975massima n. 7877

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.