Art. 297 c.p.c. — Fissazione della nuova udienza dopo la sospensione

1. 4 luglio 2009 — oggiper 17 anniin vigore
2. 12 marzo 1970 — 4 luglio 2009per 39 anni
3. 1 gennaio 1951 — 12 marzo 1970per 19 anni
4. 4 giugno 1948 — 1 gennaio 1951per 3 anni
5. 28 ottobre 1940 — 4 giugno 1948per 8 annitesto originario

Corte di cassazione

2 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• PROCEDIMENTO CIVILE - SOSPENSIONE DEL PROCESSO - NECESSARIA Termine per la riassunzione della causa sospesa - Decorrenza - Pubblicazione della sentenza che definisce la causa pregiudicante - Sufficienza - Esclusione - Comunicazione della cancelleria o notifica della controparte - Necessità - Ragioni.

  In tema di sospensione del processo per pregiudizialità, il termine per la riassunzione della causa sospesa decorre dalla conoscenza legale della cessazione della causa di sospensione sicché, nel caso in cui la parte che vi abbia interesse sia anche parte (ancorché contumace) del giudizio pregiudicante, esso non decorre dalla mera pubblicazione della sentenza che la definisce, in mancanza di comunicazione della cancelleria ovvero di notifica su iniziativa della controparte, non sussistendo alcun obbligo - per la parte costituita così come per quella rimasta contumace nel giudizio pregiudicante - di attivarsi per acquisire tale conoscenza.

  Cass. civ. n. 25514/2025Sez. 3Rv. 676357-01

  Riguarda ancheart. 295 Codice di procedura civileart. 307 Codice di procedura civile

• Sospensione del processo al di fuori dei casi tipici - Illegittimità - Impugnabilità con il regolamento di competenza - Mancata impugnazione - Conseguenze.

  La Sezioni Unite civili, pronunciandosi sul ricorso proposto nei confronti della decisione di estinzione del processo per tardività della riassunzione, ed avente ad oggetto la questione della cd. sospensione anomala o atipica (nella specie disposta in appello, su concorde richiesta delle parti, in relazione alla pendenza innanzi la Corte di Cassazione dell’impugnazione avverso una decisione avente ad oggetto una “domanda analoga”) e della individuazione del dies a quo da cui far decorrere il relativo termine per riassumere un giudizio così sospeso, ha pronunciato i seguenti principi di diritto: - Non è consentita al giudice alcuna facoltà discrezionale di sospensione del processo civile, d’ufficio o sull’accordo delle parti, esercitabile fuori dei casi tassativi stabiliti dalla legge per motivi di opportunità (quale, ad esempio, la necessità di risolvere una questione di diritto su cui sia attesa una pronuncia della Corte di cassazione in altri giudizi, o perché debba farsi applicazione di una norma per la quale altro giudice abbia sollevato una questione di legittimità costituzionale, oppure abbia disposto rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia U.E.), potendosi perciò impugnare con istanza di regolamento di competenza il provvedimento che dichiari la sospensione atipica del processo civile; - In presenza di un erroneo provvedimento di sospensione del processo, difforme dal modello legale degli artt. 295 e 296 c.p.c., benché non impugnato tempestivamente mediante regolamento necessario di competenza, non trovando comunque applicazione l’art. 297 c.p.c., il giudice non può dichiarare l’estinzione del processo se le parti non abbiano richiesto la prosecuzione dello stesso entro il termine di tre mesi decorrente dalla conoscenza della cessazione della causa di sospensione, eventualmente verificatasi; riscontrata l’erroneità della pronuncia dell’ordinanza di sospensione, è invece consentita al giudice, su istanza di parte o d’ufficio, l’adozione di un provvedimento recante la fissazione dell’udienza per la prosecuzione della causa.

  Cass. civ. n. 14226/2026Sez. Udocumento ufficiale

  Riguarda ancheart. 295 Codice di procedura civileart. 296 Codice di procedura civile

  collegamento all’articolo ricavato dal testo, non dichiarato dalla fonte

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO CIVILE - SOSPENSIONE - COD. PROC. CIV., ART. 297, PRIMO COMMA - FISSAZIONE DELLA NUOVA UDIENZA DOPO LA SOSPENSIONE - TERMINE - DECORRENZA DALLA CESSAZIONE DELLA CAUSA DI SOSPENSIONE ANZICHE' DALLA CONOSCENZA CHE NE ABBIANO LE PARTI - VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3, PRIMO COMMA, E 24, SECONDO COMMA, DELLA COSTITUZIONE - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PARZIALE.

  E' illegittimo l'art. 297, comma primo, del Cod. proc. civile, nella parte in cui dispone la decorrenza del termine utile per la richiesta di fissazione della nuova udienza dalla cessazione della causa di sospensione, anziche' dalla conoscenza che ne abbiano le parti del processo sospeso.

  sentenza 34/1970massima n. 4893

• PROCESSO CIVILE - SOSPENSIONE - COD. PROC. CIV., ART. 297, PRIMO COMMA - RICHIESTA DELLE PARTI PER LA FISSAZIONE DELLA NUOVA UDIENZA DOPO LA SOSPENSIONE - RAZIONALITA' - TERMINE PER LA PROSECUZIONE DEL GIUDIZIO - DECORRENZA DA FATTI NON CONOSCIUTI O DIFFICILMENTE CONOSCIBILI DALLE PARTI - VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PARZIALE.

  Nell'ipotesi di sospensione del processo, di cui all'art. 297 c.p.c., anche se appare razionale che sia assegnato agli interessati e non all'ufficio il compito di rimettere in moto il meccanismo del processo dopo che sia venuta meno la causa della sospensione, non puo' dirsi legittimo, in relazione all'art. 24, comma secondo, della Costituzione, il criterio secondo cui la decorrenza del relativo termine semestrale per la prosecuzione del giudizio e' ricollegata a fatti che, in ipotesi non eccezionali ne' rare, dalle parti del processo sospeso non sono conosciuti non solo all'atto in cui essi si verificano, ma neppure successivamente, o sono conoscibili solo con l'impiego di una diligenza piu' che normale.

  sentenza 34/1970massima n. 4894

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.