Art. 267 c.p.p. — Presupposti e forme del provvedimento

1. 17 dicembre 2025 — oggiper 9 mesiin vigore
2. 24 aprile 2025 — 17 dicembre 2025per 8 mesi
3. 10 ottobre 2023 — 24 aprile 2025per un anno
4. 30 novembre 2021 — 10 ottobre 2023per un anno
5. 1 maggio 2020 — 30 novembre 2021per un anno
6. 29 febbraio 2020 — 1 maggio 2020per 2 mesi
7. 1 gennaio 2020 — 29 febbraio 2020per un mese
8. 15 giugno 2019 — 1 gennaio 2020per 7 mesi
9. 31 gennaio 2019 — 15 giugno 2019per 5 mesi
10. 1 gennaio 2019 — 31 gennaio 2019per un mese
11. 22 settembre 2018 — 1 gennaio 2019per 3 mesi
12. 26 gennaio 2018 — 22 settembre 2018per 8 mesi
13. 6 aprile 2001 — 26 gennaio 2018per 17 anni
14. 13 luglio 1991 — 6 aprile 2001per 10 anni
15. 24 ottobre 1988 — 13 luglio 1991per 3 annitesto originario

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Processo penale - Intercettazioni di conversazioni o comunicazioni - Sanzione di nullità in caso di omessa sottoscrizione da parte del giudice del decreto di autorizzazione delle intercettazioni - Mancata previsione - Denunciata irragionevole disparità di trattamento rispetto alla disciplina valevole per le ordinanze applicative di misure cautelari - Dedotta violazione della garanzia costituzionale della riserva di giurisdizione posta a tutela della libertà di comunicazione - Inadeguata descrizione della fattispecie, con conseguente impossibilità di valutare la rilevanza - Manifesta inammissibilità della questione.

  É manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 267 cod. proc. pen., sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 15 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il decreto di autorizzazione delle intercettazioni di comunicazioni debba contenere, a pena di nullità dell'atto, la sottoscrizione del giudice. Ed invero, il rimettente, offrendo una descrizione inadeguata della fattispecie concreta, impedisce alla Corte di verificare l'effettiva rilevanza della questione nel giudizio a quo . - Sulla manifesta inammissibilità per carente descrizione della fattispecie, vedi, citate, ex plurimis , ordinanze n. 248, n. 217 e n. 82/2008.

  sentenza 157/2009massima n. 33433

• Processo penale - Mezzi di ricerca delle prove - Riprese visive o videoregistrazioni nei luoghi di privata dimora (indicati dall’art. 614 cod. pen.) - Mancata estensione della disciplina delle intercettazioni delle comunicazioni tra presenti - Prospettata irragionevole differenziazione di garanzie, con lesione della libertà domiciliare - Non fondatezza della questione - Opportunità di un riesame complessivo della materia da parte del legislatore.

  E’ infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 189 e 266-271 del codice di procedura penale e segnatamente, dell’art. 266, comma 2, dello stesso codice, in riferimento agli artt. 3 e 14 Cost. tendente all’ottenimento di una pronuncia additiva che allinei la disciplina processuale delle riprese visive in luoghi di privata dimora a quella delle intercettazioni di comunicazioni tra presenti nei medesimi luoghi. Ed invero, il modello normativo evocato dal giudice 'a quo' come 'tertium comparationis' è inconferente, stante la sostanziale eterogeneità delle situazioni poste a confronto: la limitazione della libertà e segretezza delle comunicazioni, da un lato; l’invasione della sfera della libertà domiciliare in quanto tale, dall’altro. L’ipotesi della videoregistrazione che non abbia carattere di intercettazione di comunicazioni potrebbe essere disciplinata soltanto dal legislatore, nel rispetto delle garanzie costituzionali dell’art. 14 Cost.

  sentenza 135/2002massima n. 26879

  Riguarda ancheart. 271 Codice di procedura penaleart. 266 Codice di procedura penaleart. 189 Codice di procedura penaleart. 269 Codice di procedura penaleart. 268 Codice di procedura penaleart. 270 Codice di procedura penale

• PROCESSO PENALE - PROVE - MEZZI DI RICERCA - RILEVAZIONE, DISPOSTA DAL PUBBLICO MINISTERO, DI TRAFFICO TELEFONICO CON INDICAZIONE DELLE UTENZE CHIAMATE, DELLE DATE E DELL'ORA DELLE CONVERSAZIONI - MANCATA PREVISIONE DI AUTORIZZAZIONE DEL GIUDICE - PRETESA DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO A QUANTO PREVISTO PER LE INTERCETTAZIONI TELEFONICHE - INAMMISSIBILITA'.

  E' inammissibile la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 267, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui "non prevede la adozione del provvedimento autorizzativo del giudice per la rilevazione del traffico telefonico e la individuazione delle utenze chiamate, delle date e dell'ora delle conversazioni", sollevata con riferimento all'art. 3, comma primo, Cost., sia perche' la disposizione impugnata fa parte del complesso di norme (artt. 266 e seguenti cod. proc. pen.) che disciplinano l'intercettazione del contenuto di conversazioni o comunicazioni telefoniche, telematiche o tra presenti e non e' quindi estensibile ad istituti diversi, quale l'acquisizione a fini probatori di notizie riguardanti il mero fatto storico della avvenuta comunicazione telefonica, la disciplina della acquisizione dei "tabulati" ricadendo nel disposto dell'art. 256 cod. proc. pen.; sia perche' l'eventuale sentenza "additiva" della Corte (sull'art. 256 cit.) verrebbe ad interferire con scelte, riservate alla discrezionalita' del legislatore, in ordine alle garanzie piu' idonee a contemperare la tutela della sfera della liberta' e della segretezza delle comunicazioni, coinvolta anche dalla acquisizione dei tabulati, con le esigenze sottese alla investigazione e alla repressione dei reati. - S. nn. 366/1991, 81/1993, 63/1994 e 463/1994. red.: S. Di Palma

  sentenza 281/1998massima n. 24085

  Riguarda ancheart. 256 Codice di procedura penale

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.