Art. 689 c.p.p. — Certificati richiesti dall'interessato

1. 28 febbraio 2003 — oggiper 24 anniin vigore
2. 2 gennaio 2000 — 28 febbraio 2003per 3 anni
3. 15 febbraio 1991 — 2 gennaio 2000per 9 anni
4. 24 ottobre 1988 — 15 febbraio 1991per 2 annitesto originario

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• CASELLARIO GIUDIZIALE - CERTIFICATI RICHIESTI DALL'INTERESSATO - ELENCO DELLE PRONUNCE NON MENZIONABILI 'EX LEGE' - MANCATA INCLUSIONE DEL DECRETO PENALE DI CONDANNA - ASSERITA IRRAZIONALITA' RISPETTO ALL'IPOTESI, CONTENUTA IN TALE ELENCO, DELLA SENTENZA A SEGUITO DI APPLICAZIONE DELLA PENA SU RICHIESTA - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Anche a volere seguire l'orientamento giurisprudenziale, pur non univoco, che, con riguardo al certificato del casellario giudiziale richiesto dall'interessato, assegna al beneficio della non menzione delle pronunce, relative a fatti di modesta dimensione o di ridotta antisocialita', una finalita' rieducativa, cio' non elide la discrezionalita' del legislatore nella scelta delle decisioni giurisdizionali da ammettere automaticamente al beneficio in parola, mentre le esclusioni da questo potrebbero essere censurate solo per irragionevolezza. Al riguardo, pur volendo ammettere la astratta possibilita' di raffronto con una norma di deroga alla disciplina generale dell'iscrizione nel casellario giudiziale e delle risultanze da annotare nel relativo certificato, la mancata inclusione del decreto penale di condanna tra le ipotesi di pronunce non menzionabili 'ex lege', diversamente da quanto previsto per le sentenze di applicazione della pena su richiesta (c.d. 'patteggiamento'), non e' irragionevole, data la non confrontabilita', anche sotto i profili ontologico e strutturale, di tale 'tertium comparationis' con l'ipotesi del decreto penale. Ne' la mancata estensione del beneficio nel caso di decreto penale e' arbitraria, sotto il profilo secondo cui, in contrasto con gli scopi deflattivi dei riti alternativi, sarebbe possibile accedere al 'patteggiamento' mediante opposizione al decreto penale, fruendo cosi' 'ex lege' del beneficio in questione per altra via, poiche' detto inconveniente, che non assume rilevanza in termini di costituzionalita' spettando al legislatore nella sua discrezionalita' la sua eventuale correzione, e' solo eventuale e compensato dal rischio, per l'opponente, di una decisione complessivamente per se' meno vantaggiosa. Infine la scelta attualmente operata dal legislatore non puo' essere sindacata dalla Corte sul piano della minore gravita' dei reati punibili con il decreto penale rispetto a quelli punibili con il patteggiamento, poiche' rientra nella discrezionalita' del legislatore valutare, nel concedere certi benefici, se possa ritenersi determinante il solo profilo della gravita' dei reati oppure se possano valere le altre considerazioni sopra indicate. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 689 cod. proc. pen.). - V. massima precedente. red.: F.S. rev.: S.P.

  sentenza 223/1994massima n. 20728

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.