Ordinanza n. 45/1982

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 4, 5, 6,

lett. a, 8, ultimo comma, e 22, terzo comma, della legge 22 maggio

1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della maternità e

sull'interruzione volontaria della gravidanza), promosso con ordinanza

emessa il 5 ottobre 1978 dal Tribunale di Firenze, nel procedimento

penale a carico di D'Alessandro Felice ed altri, iscritta al n. 959 del

registro ordinanze 1979 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 57 del 27 febbraio 1980.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nella camera di consiglio del 22 ottobre 1981 il Giudice

relatore Antonio La Pergola.

Ritenuto che il Tribunale di Firenze con ordinanza emessa il 5

ottobre 1978 nel procedimento penale a carico di D'Alessandro Felice ed

altri, solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 4 e

5, 8, ultimo comma, 22, terzo comma, della legge 22 maggio 1978, n.

194, in riferimento agli artt. 2, 3, 29, 31 e 37 Cost., deducendo che

dette norme - concernenti il trattamento penale degli aborti

infratrimestrali, commessi prima dell'entrata in vigore della attuale

normativa - vulnerano gli invocati precetti costituzionali, posti, si

assume, a tutela del diritto alla vita del concepito;

che analogo vizio di illegittimità è prospettato nell'ordinanza

di rimessione con riguardo al disposto dell'art. 6, lettera al

richiamato dall'art. 22 in relazione alla non punibilità dei fatti

progressi, posti in essere dopo il novantesimo giorno di gestazione:

affermando il giudice a quo a questo riguardo che la liceità penale

dell'aborto, nella fase ultratrimestrale della gravidanza, viene

subordinata all'accertata sussistenza di un periodo configurato dal

legislatore come grave per la vita della madre, ma non anche come

altrimenti inevitabile, laddove ciò sarebbe richiesto dai precetti

costituzionali che si assumono lesi, e dalle prescrizioni della

sentenza n. 27/1975 di questa Corte;

che - sotto altro angolo visuale, diverso da quello testé indicato

- il giudice a quo censura poi l'art. 22 in riferimento al principio

costituzionale di eguaglianza. Si assume invero che il fatto progresso,

al quale il legislatore attribuisce perdurante rilevanza penale (sempre

che non risulti accertata la sussistenza delle condizioni di non

punibilità stabilite, secondo lo stadio della gestazione, nell'art. 4

ovvero art. 6), debba essere escluso dall'ambito applicativo dell'art.

19, che sanziona penalmente le infrazioni della presente legge, e

rimanga così soggetto al più severo trattamento dettato dall'art. 546

del c.p. per il reato di aborto di donna consenziente: denunciandosi

come ingiustificata la detta disparità di disciplina dei fatti

pregressi rispetto a quelli attuali;

ritenuto altresì che il Presidente del Consiglio, costituitosi in

giudizio per il tramite dell'Avvocatura dello Stato, deduce

l'irrilevanza delle censure concernenti gli artt. 5 e 8, ultimo comma,

della legge 22 maggio 1978, n. 194, eccependo l'inapplicabilità di

tali disposizioni nel caso di specie, e l'infondatezza delle questioni

di legittimità che investono le altre norme censurate;

considerato che la questione, in quanto concerne gli artt. 5 e 8,

ultimo comma, della legge n. 194, va dichiarata inammissibile per

difetto di rilevanza, come dedotto dall'Avvocatura dello Stato (cfr.

sentenza n. 108/1981);

che le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 22, terzo

comma, nonché dell'art. 4 della legge, ivi richiamato, sono state in

altro giudizio dichiarate inammissibili, in quanto l'esame di esse è

precluso dal principio di legalità consacrato nell'art. 25, secondo

comma, Cost., comportando un'eventuale pronuncia di fondatezza

l'estensione al fatto progresso infratrimestrale del distinto ed

autonomo regime previsto per l'interruzione della gravidanza dopo i

primi novanta giorni di gestazione, e così l'insorgenza di una regola

incriminatrice nuova, la cui produzione è riservata al legislatore;

che identica ratio decidendi impone di ritenere parimenti

inammissibile la questione prospettata nel presente caso in relazione

ai fatti progressi ultratrimestrali: invero, la statuizione dell'art.

6, lett. a, viene denunciata dal giudice a quo solamente in quanto il

legislatore definisce come grave, ma non anche come altrimenti

inevitabile, il pericolo per la vita della madre, la cui sussistenza va

accertata prima che il fatto pregresso risulti non punibile: per modo

che - dove, anche qui, fosse ritenuta la fondatezza della questione -

la pronuncia della Corte implicherebbe necessariamente la modifica (e

l'ampliamento) della fattispecie delittuosa, laddove proprio tale

risultato resta necessariamente precluso dal precetto dell'art. 25,

secondo comma, Cost.;

che la questione proposta per denunciare il contrasto tra l'art.

22, terzo comma, e l'art. 3, primo comma, Cost. è inammissibile alla

stregua dei criteri adottati dalla Corte in analoghi casi (cfr.

sentenza n. 108/1981), avendo il giudice a quo trascurato di delibarne

e motivarne la rilevanza come esige il vigente ordinamento;

che la Corte non ravvisa ragioni per discostarsi dalle soluzioni in

precedenza adottate.