Art. 3 — Difetto di giurisdizione

1. 1 gennaio 2027 — oggiper 1 giornoin vigore
2. 16 settembre 2022 — 1 gennaio 2027per 4 anni
3. 13 gennaio 1993 — 16 settembre 2022per 30 annitesto originario

Corte di cassazione

Una massima su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - GIURISDIZIONE IN MATERIA TRIBUTARIA Finanziamento pubblico ex d.lgs. n. 185 del 2000 - Credito conseguente all’inadempimento delle obbligazioni del beneficiario - Preavviso di iscrizione ipotecaria - Opposizione ex art. 615 c.p.c. - Giurisdizione tributaria - Esclusione - Giurisdizione ordinaria - Sussistenza - Fondamento.

  Spetta alla giurisdizione ordinaria (e non a quella tributaria) la controversia relativa all'opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa dall'Agenzia delle Entrate-Riscossione, ove il credito non si fondi su una pretesa impositiva della P.A ma sull'inadempimento delle obbligazioni assunte dal beneficiario di un finanziamento ex d.lgs. n.185 del 2000, trattandosi di domanda afferente alla fase esecutiva del rapporto di sovvenzione e all'inadempimento degli obblighi cui è subordinato il concreto 9 <!-- pag. 10 --> provvedimento di attribuzione, senza coinvolgere la legittimità dell'apprezzamento discrezionale del concedente circa l'an, il quid e il quomodo dell'erogazione.

  Cass. civ. n. 29686/2025Sez. URv. 676617-01

  Riguarda ancheart. 615 Codice di procedura civile

  Precedenti: 671072-01, 669893-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Controversie relative a sanzioni irrogate da uffici finanziari per violazioni non tributarie - Obbligo per il giudice tributario di rilevare, anche d'ufficio, il proprio difetto di giurisdizione - Mancata previsione della conservazione degli effetti della domanda nel nuovo processo che la parte ha l'onere di promuovere davanti al giudice munito di giurisdizione - Denunciata lesione del diritto alla tutela giurisdizionale - Mancato esperimento del tentativo di ricercare una interpretazione costituzionalmente conforme - Manifesta inammissibilità della questione.

  E' manifestamente inammissibile, in riferimento agli artt. 24 e 113 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, che impone al giudice tributario di rilevare, anche d'ufficio, il proprio difetto di giurisdizione in qualunque stato e grado del processo, senza nulla statuire in ordine alla conservazione degli effetti della domanda, nel nuovo processo che la parte è onerata di promuovere davanti al giudice munito di giurisdizione. Infatti, il rimettente non s'è fatto carico d'individuare, alla luce delle statuizioni della giurisprudenza costituzionale e di legittimità, un'interpretazione della norma censurata idonea a superare i dubbi di costituzionalità, in ossequio al principio secondo cui una disposizione di legge può essere dichiarata costituzionalmente illegittima solo quando non sia possibile attribuirle un significato che la renda conforme a Costituzione. Sull'omessa previsione che gli effetti, sostanziali e processuali, prodotti dalla domanda proposta a giudice privo di giurisdizione, si conservino, a seguito di declinatoria di giurisdizione, nel processo proseguito davanti al giudice di questa munito, v. citata, sent. n. 77/2007; v. anche ordinanze n. 110 del 2010, n. 257 del 2009 e n. 363 del 2008; Sulla manifesta inammissibilità della questione per la mancata utilizzazione dei poteri interpretativi e la mancata esplorazione di diverse soluzioni ermeneutiche da parte del rimettente v., ex plurimis , le citate ordinanze n. 101 e n. 15 del 2011; n. 322 e n. 192 del 2010.

  sentenza 212/2011massima n. 35742

• Contenzioso tributario - Ricorso avverso cartella esattoriale ed iscrizione ipotecaria su immobili a garanzia di crediti tributari - Originario difetto di giurisdizione del giudice tributario - Sopravvenienza di norma attributiva della giurisdizione a detto giudice - Ritenuta inapplicabilità ratione temporis della nuova disciplina nel giudizio a quo - Asserita impossibilità di una traslatio iudicii - Immotivata difformità dell'interpretazione della normativa in tema di perpetuatio iurisdictionis e di traslatio iudicii rispetto al diritto vivente e alla Costituzione - Illogica prospettazione delle questioni - Manifesta inammissibilità.

  Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, sollevate in riferimento agli artt. 24, 111 e 113 della Costituzione, nella parte in cui detta disposizione - nel prevedere che «Il difetto di giurisdizione delle commissioni tributarie è rilevato, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo» (comma 1) e che «È ammesso il regolamento preventivo di giurisdizione previsto dall'art. 41, primo comma, del codice di procedura civile» (comma 2) - «non consente al giudice tributario che declini la giurisdizione di disporre la continuazione del processo con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda». Infatti, il giudice rimettente fonda la rilevanza delle sollevate questioni muovendo da interpretazioni della normativa in tema di perpetuatio iurisdictionis e di translatio iudicii che sono non solo immotivatamente difformi da quelle accolte dal diritto vivente, ma anche non conformi a Costituzione. Infatti, il giudice rimettente ha omesso di attribuire alle disposizioni in tema di perpetuatio iurisdictionis e di translatio iudicii interpretazioni diverse da quelle da lui prospettate e tali da escludere l'illegittimità costituzionale della disposizione denunciata: tanto più che, nel caso di specie, tali interpretazioni conformi alla Costituzione non solo sono possibili, ma sono state recepite dalla giurisprudenza di legittimità o dalla stessa Corte; inoltre, le questioni sono prospettate in modo illogico, in quanto le censure presuppongono necessariamente la carenza di giurisdizione del giudice tributario anche in ordine alla controversia sulla cartella di pagamento: carenza di giurisdizione che, però, è negata dallo stesso giudice. In senso analogo, v. la citata sentenza n. 77/2007 e le ordinanze n. 85/2007, n. 32/2007, n. 299/2006, e n. 315/2002.

  sentenza 363/2008massima n. 32905

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.