Art. 21

FALLIMENTO - REVOCA DELLA DICHIARAZIONE DI FALLIMENTO, IN SEGUITO AD OPPOSIZIONE, CON SENTENZA PASSATA IN GIUDICATO MA NON CONTENENTE DISPOSIZIONI CIRCA IL SOGGETTO RESPONSABILE PER LA ERRONEAMENTE RITENUTA INSOLVENZA - PAGAMENTO DEL COMPENSO AL CURATORE E DELLE SPETTANZE DEL LEGALE DELLA CURATELA MEDIANTE AMMISSIONE AL GRATUITO PATROCINIO - MANCATA PREVISIONE - DENUNCIATA VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI RAGIONEVOLEZZA ED EGUAGLIANZA, NONCHE' DEI DIRITTI AD AGIRE E DIFENDERSI IN GIUDIZIO E ALLA TUTELA DEL LAVORO IN TUTTE LE SUE FORME - IRRILEVANZA DELLA QUESTIONE NEL GIUDIZIO 'A QUO' - MANIFESTA INAMMISSIBILITA'.

E' manifestamente inammissibile la questione di legittimita' costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, primo comma, e 35, primo comma, Cost., nei confronti degli artt. 21, primo comma, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare) e 16, quarto comma, del r.d. 30 dicembre 1923, n. 3282 (legge sul gratuito patrocinio), nella parte in cui, in caso di revoca del fallimento con sentenza passata in giudicato che nulla disponga in ordine alla responsabilita' per la declaratoria di insolvenza, non prevedono, per il pagamento del compenso al curatore e delle spettanze del legale della curatela, l'ammissione al gratuito patrocinio. Non vi e' infatti ragione per far ricorso, nel procedimento principale, al su citato r.d. n. 3282 del 1923. - V. la precedente massima A. red.: S. Pomodoro

Riguarda ancheart. 16 r.d. 3282/1923

PROCEDURE CONCORSUALI - FALLIMENTO - CURATORE FALLIMENTARE - IPOTESI DI REVOCA DELLA SENTENZA DICHIARATIVA DI FALLIMENTO E DI ASSENZA DI UNA PRONUNCIA DI RESPONSABILITA' PER COLPA DEL CREDITORE O DEL CURATORE - COMPENSO - OMESSA PREVISIONE CHE SIA POSTO A CARICO DELLO STATO - ASSUNTA VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI EGUAGLIANZA, DELLA RISERVA DI LEGGE PER LA IMPOSIZIONE DI PRESTAZIONI PATRIMONIALI E DELLA PROPORZIONALITA' DELLA RETRIBUZIONE ALLA QUANTITA' E QUALITA' DEL LAVORO SVOLTO - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE. - rd 16 marzo 1942, n. 267, artt. 21 e 91. - cst artt. 3, primo comma, 23 e 36, primo comma.

La mancata previsione che il compenso del curatore fallimentare, in caso di revoca della sentenza dichiarativa di fallimento ed in caso di assenza di una pronuncia di responsabilita' per colpa del creditore o del curatore, sia posto a carico dell'Erario, non viola l'art. 3, primo comma, Cost., sotto il profilo della disparita' di trattamento, rispetto al perito nel processo penale, perche' l'accettazione della nomina di curatore fallimentare non e' rivestita del carattere di obbligatorieta' che proviene alla nomina del perito dall'art. 314, comma quarto, cod. proc. pen.; ne' l'art. 23, perche' la legalita' della imposizione di prestazioni patrimoniali non vuol significare onerosita' della prestazione stessa e divieto di uffici gratuiti; ne', infine, il successivo art. 36, primo comma, perche' il curatore del fallimento non puo' essere qualificato lavoratore nel senso assegnato a tale termine in detta norma. (Non fondatezza - in riferimento ai parametri costituzionali richiamati - della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 21 e 91 r.d. 16 marzo 1942, n. 267, nella parte in cui non prevedono che il compenso del curatore, nell'ipotesi di revoca della sentenza dichiarativa di fallimento ed in caso di assenza di una pronuncia di responsabilita' per colpa del creditore o del curatore, sia posto a carico dell'Erario).

Riguarda ancheart. 91 Legge fallimentare

PROCEDURE CONCORSUALI - FALLIMENTO - R.D. 16 MARZO 1942, N. 267, ART. 21, TERZO COMMA - SENTENZA DI REVOCA DELLA DICHIARAZIONE DI FALLIMENTO - SPESE DI PROCEDURA E COMPENSO AL CURATORE - SOGGETTO A CUI CARICO SONO POSTI - DEROGA INGIUSTIFICATA AI PRINCIPI DEL PROCESSO CIVILE - VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE QUA.

L'art. 21 della legge fallimentare - nella parte in cui, nel caso di sentenza di revoca della dichiarazione di fallimento, pone le spese della procedura e il compenso al curatore a carico di chi l'abbia subita senza che ne ricorressero i presupposti e senza che vi avesse dato causa col suo comportamento - e' in contrasto con l'art. 3 Cost., per la deroga ingiustificatamente apportata al principio secondo il quale, nel processo civile, l'obbligo di rifusione delle spese va collegato alla soccombenza e alla correlativa responsabilita' per aver reso necessario, col proprio comportamento, l'intervento dell'organo giurisdizionale.