Art. 2 l. 241/1990 — Conclusione del procedimento

1. 1 giugno 2021 — oggiper 5 anniin vigore
2. 15 settembre 2020 — 1 giugno 2021per 9 mesi
3. 17 luglio 2020 — 15 settembre 2020per 2 mesi
4. 28 novembre 2012 — 17 luglio 2020per 8 anni
5. 12 agosto 2012 — 28 novembre 2012per 4 mesi
6. 7 aprile 2012 — 12 agosto 2012per 4 mesi
7. 16 settembre 2010 — 7 aprile 2012per un anno
8. 4 luglio 2009 — 16 settembre 2010per un anno
9. 15 maggio 2005 — 4 luglio 2009per 4 anni
10. 8 marzo 2005 — 15 maggio 2005per 2 mesi
11. 18 agosto 1990 — 8 marzo 2005per 15 annitesto originario

Corte di cassazione

3 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• RESPONSABILITA' CIVILE - AMMINISTRAZIONE PUBBLICA - IN GENERE Danno da ritardo ex art. 2-bis, comma 1, e indennizzo ex art. 2-bis, comma 2, l. n. 241 del 1990 - Rispettivi presupposti.

  Il danno ingiusto da inosservanza dolosa o colposa del termine di conclusione del procedimento amministrativo, risarcibile ai sensi dell'art. 2-bis, comma 1, della l. n. 241 del 1990, è configurabile solo nel caso in cui sia stato adottato in ritardo (o avrebbe dovuto esserlo, secondo un giudizio prognostico) un provvedimento favorevole all'interessato, e sempre che ne venga fornita la prova; mentre, ai fini del riconoscimento dell'indennizzo da mero ritardo di cui al comma 2 della medesima disposizione, occorre il ricorso alla procedura di cui all'art. 28, comma 2, d.l. n. 69 del 2013 (conv. con modif. dalla l. n. 98 del 2013), che prevede la necessaria attivazione del potere sostitutivo previsto dall'art. 2, comma 9-bis, della l. n. 241 del 1990.

  Cass. civ. n. 22363/2025Sez. URv. 675747-01

  Riguarda ancheart. 28 d.l. 69/2013

  Precedenti: 663839-02

• RESPONSABILITA' CIVILE - AMMINISTRAZIONE PUBBLICA - IN GENERE Responsabilità della P.A. per il danno da incolpevole affidamento su provvedimento ampliativo annullato - Natura - Responsabilità contrattuale da contatto sociale qualificato - Conseguenze in tema di riparto dell’onere probatorio.

  In tema di responsabilità della P.A. per lesione dell'affidamento incolpevolmente riposto nella legittimità di un provvedimento amministrativo, da inquadrarsi nell'ambito della responsabilità da contatto sociale qualificato, l'onere probatorio è ripartito in base all'art. 1218 c.c., sicché il privato è tenuto a dimostrare il rapporto inerente al provvedimento autorizzatorio richiesto, il comportamento della P.A. contrario ai doveri di correttezza e buona fede e tale da ingenerare l'affidamento incolpevole (salva l'ipotesi del comportamento omissivo, per il quale è sufficiente la mera allegazione), il relativo nesso di causalità e il danno lamentato (da rapportarsi di norma al cosiddetto "interesse negativo"), mentre l'Amministrazione è onerata di provare che non vi è stato comportamento omissivo oppure che la condotta addebitata non è rilevante sotto il profilo eziologico oppure che l'evento di danno non le è imputabile.

  Cass. civ. n. 13289/2025Sez. 3Rv. 674874-02

  Riguarda ancheart. 1173 Codice civileart. 1175 Codice civileart. 1218 Codice civileart. 7 Codice del processo amministrativoart. 30 Codice del processo amministrativo

  Precedenti: 645834-02, 657613-01, 666882-01

• RESPONSABILITA' CIVILE - AMMINISTRAZIONE PUBBLICA - IN GENERE Responsabilità della P.A. - Provvedimento ampliativo successivamente annullato - Danno da incolpevole affidamento - Fatti verificatisi dopo l'avvio del giudizio - Condizione soggettiva di buona fede - Esclusione - Fondamento - Fattispecie.

  In tema di responsabilità della P.A., non è configurabile una lesione dell'affidamento incolpevole riposto dal privato nella legittimità di un provvedimento amministrativo ampliativo successivamente annullato in sede giurisdizionale, sia perché la consapevolezza della pendenza del giudizio impugnatorio esclude di per sé la condizione soggettiva di buona fede ed è, quindi, logicamente incompatibile con un affidamento incolpevole, sia perché le conseguenze pregiudizievoli inerenti ad attività comunque compiute dopo l'avvio del giudizio derivano dalla libera assunzione del relativo rischio. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di rigetto della domanda risarcitoria del privato, che aveva fatto affidamento sulla circostanza che la P.A., nel giudizio di impugnazione del provvedimento ampliativo, aveva strenuamente sostenuto la sua legittimità e non ne aveva sospeso l'efficacia in via di autotutela). 224 <!-- pag. 225 -->

  Cass. civ. n. 13289/2025Sez. 3Rv. 674874-01

  Riguarda ancheart. 1173 Codice civileart. 1175 Codice civileart. 1218 Codice civileart. 7 Codice del processo amministrativoart. 30 Codice del processo amministrativo

  Precedenti: 674443-01, 674592-01, 657613-01, 668740-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Affissioni pubbliche - Installazione di nuovi impianti pubblicitari - Autorizzazione comunale subordinata all’adozione del relativo regolamento e del piano generale degli impianti pubblicitari - Asserita mancanza di termini per l’emanazione di detto piano - Lamentata incidenza sulla libertà d’iniziativa economica - Erroneità del presupposto interpretativo da cui muove il giudice rimettente - Non fondatezza della questione.

  L'art. 2, commi 2 e 3, della legge 7 agosto 1990, n. 241, il quale impone alle pubbliche amministrazioni l'onere di determinare, per ciascun tipo di procedimento, il termine entro cui esso deve essere concluso, stabilendo in via suppletiva il termine di trenta giorni, oltre i quali la pubblica amministrazione diviene inadempiente, è applicabile anche al procedimento concernente l'adozione, da parte del Comune, del piano generale degli impianti pubblicitari, necessario al rilascio delle singole autorizzazioni. Ne consegue che, in relazione a tale procedimento, il diritto di iniziativa economica risulta adeguatamente protetto e sottoposto ad un limite non irragionevole, preordinato com'è alla salvaguardia di una pluralità di beni di rilievo costituzionale, quali l'ambiente, l'arte, il paesaggio, la sicurezza della viabilità. Non è pertanto fondata, per erroneità della premessa interpretativa dalla quale muove il giudice rimettente, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 8, del decreto legislativo 15 novembre 1993, n. 507, censurato, in riferimento all'art. 41 della Costituzione, nella parte in cui dispone che il Comune non possa autorizzare l'installazione di nuovi impianti pubblicitari fino all'approvazione del regolamento comunale e del piano generale degli impianti previsti dall'art. 3 del medesimo decreto legislativo. - V. la citata sentenza n. 262/1997, con la quale è stata data la stessa interpretazione dell'art. 2 della legge n. 241 del 1990.

  sentenza 355/2002massima n. 27207

  Riguarda ancheart. 36 d.lgs. 507/1993

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.