Art. 12 — Espulsione amministrativa

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 3- bis , del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, censurato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non consente al giudice della convalida dell'arresto di negare il rilascio del nulla osta all'espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale, in considerazione delle esigenze difensive. Il rimettente non ha descritto la fattispecie sottoposta al suo vaglio, con conseguente impossibilità di verificare l'effettiva incidenza del rilascio del nulla osta sulla possibilità di immediata celebrazione del giudizio a quo . Sul punto v., citate, ex multis , ordinanze n. 300/2008 e n. 279/2007.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 25 cost.

È manifestamente inammissibile, per carente descrizione della fattispecie, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3- bis , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come inserito dall'art. 12, comma 1, lettera b ), della legge 30 luglio 2002, n. 189, censurato, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede che il giudice debba accordare il nulla osta all'espulsione dello straniero all'atto della convalida dell'arresto o del fermo, anziché all'esito del giudizio, o, quanto meno, nella parte in cui non prevede che il giudice possa negare detto nulla osta per assicurare all'imputato, nel suo nucleo essenziale, l'effettivo esercizio del diritto di difesa.

Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 12 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo

ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Alessandria. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l'11 ottobre 2006. F.to: Franco BILE, Presidente Giovanni Maria FLICK, Redattore Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere Depositata in Cancelleria il 19 ottobre 2006. Il Direttore della Cancelleria F.to: DI PAOLA

Art. 3 cost. · Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 12 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo · Art. 13 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3- quater , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, introdotto dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, censurato, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui prevede che, nel caso di espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale, il giudice, se non è stato ancora emesso il provvedimento che dispone il giudizio, pronuncia sentenza di non luogo a procedere. Il rimettente ritiene che, dalla lettera della norma impugnata, che parla testualmente di "sentenza di non luogo a procedere", debba necessariamente desumersi che la declaratoria di improcedibilità sia limitata ai soli procedimenti che contemplano l'udienza preliminare, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost.: così facendo, però, il giudice a quo omette di verificare la praticabilità di una diversa interpretazione, conforme a Costituzione, in forza della quale la norma impugnata deve ritenersi applicabile, in via estensiva, anche nei procedimenti in cui detta udienza non sia prevista, così come, del resto, ritenuto unanimemente dalla giurisprudenza di legittimità e così come desumibile dalla voluntas legis , avuto riguardo agli obiettivi di politica criminale perseguiti dal legislatore.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 345 c.p.p. · Art. 425 c.p.p.

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice remittente, a causa del sopravvenuto mutamento del quadro normativo, nel giudizio di legittimità costituzionale riguardante l'art. 13, commi 3 e 3-bis, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'articolo 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in cui non prevede che il giudice possa negare il nulla osta all'espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale anche per inderogabili esigenze processuali valutate in relazione al diritto di difesa dell'imputato, in relazione all’art. 24 Cost.

Art. 24 cost. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 280 c.p.p.

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice remittente, a causa del sopravvenuto mutamento del quadro normativo, nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, aggiunto dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in cui prevede che il giudice debba rilasciare il nulla osta all'espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale in sede di convalida dell'arresto, senza poter tenere conto delle esigenze processuali relative alla difesa dell'imputato, in relazione agli artt. 24 e 111 Cost.

Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 2 e 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 13, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189, che punisce lo straniero che disobbedisce all'ordine di lasciare il territorio dello Stato a lui impartito dal Questore, «nella parte in cui predispone, per ipotesi riconducibili all'art. 650 cod. pen., pene maggiorate per la mera condizione di migrante del destinatario della sanzione rispetto ai cittadini residenti». Infatti, per costante giurisprudenza di questa Corte, il potere di configurare le singole ipotesi criminose e di determinarne la pena, come pure quello di abrogare le varie previsioni punitive, rientra nella discrezionalità del legislatore, censurabile, in sede di sindacato di legittimità costituzionale, soltanto nel caso in cui sia stata esercitata in modo manifestamente irragionevole. Nella specie, è da escludere che tale ultima evenienza si verifichi, essendo evidente come il confronto prospettato dal giudice remittente tra la fattispecie impugnata ed il reato di cui all'art. 650 cod. pen. sia incongruo, attesa l'evidente diversità esistente tra la generica inosservanza dei provvedimenti dell'autorità e la trasgressione dello specifico divieto di rientrare nel territorio nazionale conseguente al provvedimento di espulsione emesso nei confronti dello straniero, diversità che dà ragione del differente trattamento sanzionatorio. - V., citate, sentenze n. 313/1995 e n. 364/2004; ordinanze n. 58/1999, n. 144/2001, n. 110/2002, n. 177/2003 e n. 302/2004.

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 650 c.p. · Art. 2 c.p.

È manifestamente inammissibile, per contraddittorietà sulla motivazione della rilevanza, difetto di pregiudizialità ed erronea indicazione delle norme da censurare, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 2, lettera c), in combinato disposto con il successivo comma 5 – come sostituito dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 – del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, là dove prevede che, a seguito della dichiarazione dell'autorità di polizia di appartenenza di un soggetto ad una delle categorie previste dall'art. 1 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, lo straniero munito di permesso di soggiorno scaduto, di cui abbia tempestivamente chiesto il rinnovo, venga espulso con accompagnamento immediato alla frontiera a mezzo della forza pubblica, senza preventivo vaglio dell'autorità giudiziaria nel contraddittorio tra le parti, o comunque previa audizione, sollevata per l’asserita violazione dell'art. 3 della Costituzione, a causa della disparità di trattamento tra straniero e cittadino, che siano dichiarati appartenenti ad una delle categorie previste dall'art. 1 della legge n. 1423 del 1956, per effetto dell'applicabilità, solo per il secondo, di misura coercitiva previa instaurazione del contraddittorio e vaglio dell'autorità giudiziaria, ed inoltre per la ritenuta lesione degli artt. 13, secondo e terzo comma, 16 e 24 della Costituzione, a causa della violazione della libertà personale senza adeguato controllo giurisdizionale. - V., citate, sulla inammissibilità per contraddittorietà sulla motivazione della rilevanza, ordinanze n. 60/2004 e n. 217/2003; sulla inammissibilità per difetto di pregiudizialità, ordinanze n. 213/2004 e n. 264/1998; sulla inammissibilità per erronea indicazione della norma da censurare, ordinanze n. 217/2003 e n. 96/1999.

Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 16 cost. · Art. 24 cost.

Restituzione degli atti ai giudici 'a quibus' della questione di legittimità costituzionale dell’art. 13, commi 4 e 5-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, sollevata in riferimento agli artt. 3, 12, 24 e 111 della Costituzione, laddove prevede che il provvedimento di espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera venga eseguito prima della convalida dell’autorità giudiziaria e che la convalida sia emessa senza la previa audizione dello straniero. Successivamente alle ordinanze di rimessione, infatti, la stessa questione di costituzionalità è stata decisa con sentenza n. 222 del 2004, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma impugnata e, conseguentemente, l’art. 1 del decreto legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271 ha, poi, sostituito la predetta norma impugnata, sicché i giudici 'a quibus' debbono valutare la persistenza della rilevanza della questione, alla luce dei mutamenti sopra indicati. - Caso specifico sentenza n. 222/2004. - Principio più volte affermato, v. 'ex plurimis', ordinanze nn. 117, 230, 96/2002.

Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998, come modificato dall’art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189, e dell’art. 142 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, riprodotto nell’art. 142 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, censurati, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, per violazione del principio di uguaglianza e del canone della ragionevolezza, nella parte in cui prevedono l’automatica ammissione degli stranieri al beneficio del patrocinio a spese dello Stato indipendentemente dalla sussistenza e dal controllo sulla sottostante situazione reddituale. La scelta di porre “a carico dell’erario l’onorario e le spese spettanti all’avvocato e all’ausiliario del magistrato” rientra infatti nella piena discrezionalità del legislatore e non appare né irragionevole né lesiva del principio di parità di trattamento, considerata la peculiarità del procedimento di espulsione dello straniero.

Art. 3 cost. · Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 12 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo · Art. 142 Testo unico spese di giustizia. (Testo B)

Manifesta inammissibilità – per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza – delle questioni di legittimità costituzionale dell’art. 13, commi 4 e 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 e dell’art. 13, comma 4, dello stesso decreto legislativo n. 286 del 1998, come sostituito dall’art. 12, comma 1, lettera c), della legge 30 luglio 2002, n. 189, sollevate in riferimento agli artt. 13, 24 e 111 della Costituzione, posto che rispetto alle norme impugnate – che prevedono i diversi casi di espulsione dello straniero con accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica – il rimettente svolge le medesime argomentazioni poste a fondamento del diverso dubbio di legittimità costituzionale che investe, invece, il comma 5-bis, concernente il relativo procedimento di convalida. Sicché le relative questioni sono prive di motivazione, ciò che ne impedisce lo scrutinio nel merito.

Art. 13 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero