Art. 201 c.p.c. — Consulente tecnico di parte

1. 26 novembre 2024 — oggiper un annoin vigore
2. 28 ottobre 1940 — 26 novembre 2024per 84 annitesto originario

Corte di cassazione

2 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• PROVA CIVILE - CONSULENZA TECNICA - IN GENERE Consulente tecnico d'ufficio - Collaborazione di esperti - Ammissibilità - Possibilità di avvalersene in mancanza di autorizzazione del giudice - Sussistenza - Condizioni - Fondamento.

  Il consulente tecnico d'ufficio può avvalersi dell'opera di terzi esperti specialisti, senza necessità di preventiva autorizzazione del giudice né di formale nomina, purché assuma la responsabilità morale e scientifica dell'accertamento e delle conclusioni raggiunte, sicché l'operato dell'ausiliario non risulti integralmente sostitutivo di quello del consulente, valendo il suo parere quale mera 238 <!-- pag. 239 --> integrazione dell'accertamento demandato a quest'ultimo, mentre l'autorizzazione del giudice serve solo a consentire il rimborso delle spese sostenute per la sua attività.

  Cass. civ. n. 21898/2025Sez. 3Rv. 675734-01

  Riguarda ancheart. 61 Codice di procedura civileart. 62 Codice di procedura civile

  Precedenti: 646209-01, 647982-01

• PROCEDIMENTO CIVILE - AUSILIARI DEL GIUDICE - CONSULENTE TECNICO - IN GENERE Imparzialità del consulente tecnico d’ufficio - Collaborazione scientifica all’interno di un manuale scritto da diversi autori - Causa di astensione - Condizioni - Fattispecie. · PROCEDIMENTO CIVILE - GIUDICE - RICUSAZIONE E ASTENSIONE - IN GENERE In genere.

  In tema di imparzialità del consulente tecnico d'ufficio, non rappresentano, di per sé, cause di astensione o ricusazione del consulente la mera collaborazione scientifica all'interno di un manuale scritto da più autori o la semplice collaborazione didattica all'interno di un medesimo istituto universitario, attività che non determinano una comunione di interessi da cui l'ausiliario del giudice possa essere condizionato nella stesura della relazione, occorrendo invece la prova di una situazione tale da rendere il c.t.u. interessato a non contraddire il consulente tecnico di parte o ad aderire alle sue tesi. (Nella specie, la S.C. ha escluso la violazione del dovere d'imparzialità del consulente tecnico d'ufficio, incaricato di valutare la capacità di intendere e volere di un soggetto al momento della stipula di un contratto di mandato a gestire investimenti finanziari e pervenuto ad un giudizio concordante col consulente di una delle parti, col quale aveva condiviso un manuale di psichiatria redatto da più autori ed un'esperienza didattica nel medesimo corso universitario).

  Cass. civ. n. 9360/2025Sez. 3Rv. 674610-01

  Riguarda ancheart. 192 Codice di procedura civileart. 196 Codice di procedura civileart. 68 Codice di procedura civileart. 51 Codice di procedura civile

  Precedenti: 655526-01, 630221-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO CIVILE - CONSULENTE TECNICO DI PARTE - NON CONSENTITA POSSIBILITA' PER LE PARTI DI NOMINARLO SE NON SIA STATA DISPOSTA DAL GIUDICE CONSULENZA TECNICA DI UFFICIO - ASSERITA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA NELLA TUTELA DEL DIRITTO DI DIFESA - QUESTIONE FORMULATA SULL'ERRATO PRESUPPOSTO CHE L'ATTIVITA' DEL CONSULENTE TECNICO DI PARTE ABBIA NATURA PROBATORIA - MANIFESTA INFONDATEZZA.

  Contro quanto ritenuto dal giudice 'a quo', le consulenze di parte, nel processo civile, pur inerendo all'istruzione probatoria, non costituiscono mezzi di prova ma semplici allegazioni difensive a contenuto tecnico, prive di autonomo valore probatorio. Percio', riguardo alla impugnata norma dell'art. 201 cod. proc. civ., che autorizza la nomina dei consulenti tecnici di parte solo nel caso di nomina del consulente tecnico d'ufficio, non e' pertinente il richiamo alle disposizioni sul diritto alla prova, dell'art. 115 cod. proc. civ. e dell'art. 190 cod. proc. pen., per inferirne ragioni di incoerenza sistematica e irragionevolezza. Peraltro, a parte la facolta' delle parti, sempre salva, di produrre in causa perizie stragiudiziali, nel procedimento probatorio civile la garanzia costituzionale ex art. 24 Cost. e' soddisfatta dall'ammissione della prova contraria sui fatti e rapporti posti a base della domanda. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 201 cod. proc. civ.). red.: S. Pomodoro

  sentenza 124/1995massima n. 21313

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.