Codice di procedura civile

Art. 208 c.p.c. — Decadenza dall'assunzione

Stai leggendo un testo che non è più in vigore: è valso dal 28 ottobre 1940 al 1 gennaio 1993. Leggi il testo vigente →

^[1]Se nessuna delle parti si presenta nel giorno fissato per l'inizio o la prosecuzione della prova, il giudice istruttore le dichiara decadute dal diritto di farla assumere.

^[2]Il giudice provvede analogamente, su istanza della parte comparsa, se non si presenta quella su istanza della quale deve iniziarsi o proseguirsi la prova.

^[3]La parte interessata puo' chiedere nell'udienza successiva al giudice istruttore la revoca dell'ordinanza che ha pronunciato la sua decadenza dal diritto di assumere la prova. II giudice dispone la revoca con ordinanza, quando riconosce che la mancata comparizione e' stata cagionata da gravi motivi.

Testo vigente dal 28 ottobre 1940 al 1 gennaio 1993 · versione 0 su Normattiva

Spiegazione

Che cosa dice, in parole semplici

Spiegazione generata

Un modello riformula il testo della norma. Si avvia solo se lo chiedi.

Cronologia3 Massime1 Giurisprudenza2 Collegamenti6

Come è cambiato

3 versioni dal 1940

1940oggi

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

PROCEDIMENTO CIVILE - ASSUNZIONE DI MEZZI DI PROVA - MANCATA ASSUNZIONE PER ASTENSIONE DEL DIFENSORE DALL'ATTIVITA' D'UDIENZA (PROTESTA DELLA CATEGORIA) - IMPOSSIBILITA' DI DICHIARARE LA DECADENZA DAL DIRITTO DI ASSUNZIONE - ASSENZA DALL'UDIENZA - IMPOSSIBILITA' DI ORDINARE LA CANCELLAZIONE DELLA CAUSA DAL RUOLO - MANCATA PREVISIONE PER IL DIFENSORE DI FARSI SOSTITUIRE MEDIANTE DELEGA ORALE - MANCATA PREVISIONE DELLA POSSIBILITA' DI DEPOSITARE IL FASCICOLO PER LA PARTE PERSONALMENTE - PRETESA VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3, 24, 40, 41, COMMA SECONDO, 97 E 101, COMMA SECONDO, COST. - RESTITUZIONE DEGLI ATTI AL GIUDICE "A QUO".
Deve essere ordinata la restituzione al giudice "a quo" (Pretore di Milano) degli atti relativi ai giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 84, 85, 169, comma 2, 208 e 309 cod. proc. civ. e dell'art. 104, comma 2, R.d. 18 dicembre 1941 n. 1368 (Disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile), sospettati di collidere con gli artt. 3, 24, 40, 41 comma secondo, 97 e 101, comma secondo, Cost., per un riesame della rilevanza, in quanto con sentenza n. 171 del 1996 e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 5, della legge n. 146 del 1990 (nella parte in cui non prevede, nel caso dell'astensione collettiva dall'attivita' giudiziaria degli avvocati, l'obbligo di un congruo preavviso e di un ragionevole limite temporale dell'astensione e non prevede, altresi', gli strumenti idonei ad assicurare le prestazioni essenziali, nonche' le procedure e le misure conseguenziali nell'ipotesi di inosservanza); ed in quanto con tale sentenza e con le successive ordinanze nn. 273 e 318 del 1996, 105 e 106 del 1998 si e' gia' chiarito come la liberta' dei professionisti non sia assoluta, spettando al giudice il potere di bilanciare i valori in conflitto, si' da far recedere -se del caso- quella liberta' a fronte di valori costituzionalmente rilevanti. - S. n. 171/1996; O. nn. 273 e 318/1996, 105 e 106/1998. red.: S. Di Palma
sentenza 175/1998massima n. 23908
Riguarda ancheart. 85 Codice di procedura civile art. 84 Codice di procedura civile art. 169 Codice di procedura civile art. 309 Codice di procedura civile art. 104 Disposizioni per l'attuazione del Codice di procedura civile e disposizioni transitorie. (041U1368)art. 2 legge 146/1990

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.

urn:nir:stato:regio.decreto:1940-10-28;1443~art208 · fonte su Normattiva