Art. 255 c.p.c. — Mancata comparizione dei testimoni

1. 4 luglio 2009 — oggiper 17 anniin vigore
2. 1 gennaio 2006 — 4 luglio 2009per 4 anni
3. 4 luglio 1998 — 1 gennaio 2006per 8 anni
4. 21 marzo 1998 — 4 luglio 1998per 4 mesi
5. 29 maggio 1948 — 21 marzo 1998per 50 anni
6. 28 ottobre 1940 — 29 maggio 1948per 8 annitesto originario

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCEDIMENTO CIVILE - PROVA TESTIMONIALE - MANCATA COMPARIZIONE SENZA GIUSTIFICATO MOTIVO DEL TESTIMONE INTIMATO - CONDANNA A PENA PECUNIARIA - PROSPETTATA DISPARITÀ DI TRATTAMENTO, RISPETTO AL TESTE NON COMPARSO NEL PROCESSO PENALE, NONCHÉ CONTRARIETÀ AL PRINCIPIO DELLA RAGIONEVOLE DURATA DEL PROCESSO - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 255, primo comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede per il testimone non comparso senza un giustificato motivo la condanna ad una pena pecuniaria non inferiore a lire quattromila e non superiore a lire diecimila. Infatti, a) la determinazione della misura delle sanzioni appartiene alla discrezionalità del legislatore; b) il sistema processuale civile e quello penale sono fra loro autonomi e non sono comparabili; c) l'esiguità della sanzione pecuniaria non è suscettibile di arrecare un ritardo al processo e dunque di ledere il principio della ragionevole durata del processo. - Analoga questione è stata dichiarata manifestamente infondata con la citata ordinanza n. 30/2000. - Sulla non comparabilità del sistema processuale civile e quello penale ai fini della violazione del principio di eguaglianza, v. citata sentenza n. 78/2002.

  sentenza 500/2002massima n. 27445

• Procedimento civile - Prova per testimoni - Mancata comparizione del testimone regolarmente intimato - Condanna dello stesso ad una pena pecuniaria non inferiore a lire quattromila e non superiore a lire diecimila - Ritenuta ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai testi citati e non comparsi nel processo penale - Dedotta contrarieta' <<al buon andamento dell'amministrazione della giustizia>> - Impossibilità di comparare il sistema processuale civile e quello processuale penale - Non pertinenza del parametro dell'art. 97 cost. - Manifesta infondatezza della questione.

  E' manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost. - dell'art. 255, primo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui, prevedendo la condanna del testimone intimato e non comparso ad una pena pecuniaria non inferiore a lire quattromila e non superiore a lire diecimila, comporterebbe una ingiustificata disparita' di trattamento tra la disciplina prevista dal codice di rito civile rispetto a quella del codice di rito penale per i testi citati e non comparsi. Infatti - a prescindere dalla non pertinenza al caso di specie del parametro dell'art. 97 Cost., risultando l'esercizio della funzione giurisdizionale estraneo alla tematica del buon andamento della pubblica amministrazione -, alla stregua di quanto piu' volte affermato dalla Corte, vi e' piena autonomia del sistema processuale civile rispetto a quello penale e, pertanto, essi non sono comparabili ai fini della violazione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.. - Cfr., 'ex plurimis', S. nn. 326/1997 e 53/1998 e O. n. 429/1998. - Sulla discrezionalita' del legislatore in ordine alla determinazione della misura delle sanzioni, v. O. nn. 44/1995 e 388/1997, 'ex multis'.

  sentenza 30/2000massima n. 25135

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.