Art. 436 c.p.c. — Costituzione dell'appellato e appello incidentale

1. 26 novembre 2024 — oggiper un annoin vigore
2. 12 dicembre 1973 — 26 novembre 2024per 51 anni
3. 28 ottobre 1940 — 12 dicembre 1973per 33 annitesto originario

Corte di cassazione

2 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• SANZIONI AMMINISTRATIVE - APPLICAZIONE - OPPOSIZIONE - PROCEDIMENTO - IN GENERE Violazioni del codice della strada - Giudizio di opposizione a verbale di accertamento - Appello instaurato successivamente all'entrata in vigore del d. lgs. n. 150 del 2011 - Rito lavoro - Applicabilità - Appello incidentale - Omessa notificazione ex art. 436, comma 3, c.p.c. - Improcedibilità - Sussistenza.

  Dall'applicabilità del rito del lavoro al giudizio di opposizione a verbale di accertamento di violazioni di norme del codice della strada, instaurato successivamente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2011, consegue che l'appello incidentale, pur se tempestivamente proposto nel termine di legge, è improcedibile se non è stato affatto notificato alla controparte ai sensi dell'art. art. 436, comma 3, c.p.c.

  Cass. civ. n. 31009/2025Sez. 2Rv. 676943-01

  Riguarda ancheart. 23 legge 689/1981art. 348 Codice di procedura civile

  Precedenti: 672227-01, 651020-01

• IMPUGNAZIONI CIVILI - CASSAZIONE (RICORSO PER) - PROVVEDIMENTI DEI GIUDICI ORDINARI (IMPUGNABILITA') - ORDINANZE Ordinanza di inammissibilità dell’appello ex art. 348 ter c.p.c. - Condizioni - “Prima di procedere alla trattazione della causa” - Rito lavoro - Applicabilità - Invito a precisare le conclusioni e trattazione dell'istanza ex art. 283 c.p.c. - Irrilevanza - Fattispecie. · PROCEDIMENTI SPECIALI - PROCEDIMENTI IN MATERIA DI LAVORO E DI PREVIDENZA - IMPUGNAZIONI - IN GENERE In genere.

  La previsione contenuta nell'art. 348-ter c.p.c. (secondo cui l'ordinanza di inammissibilità dell'appello deve essere adottata "prima di procedere alla trattazione della causa") trova applicazione, giusta il richiamo contenuto nell'art. 436-bis c.p.c., anche nel rito del lavoro, in cui la pronuncia deve avvenire prima della discussione della causa; ne consegue che - tenuto conto che l'udienza di discussione, pur nella sua formale unicità, può scindersi in frazioni o segmenti successivi ordinatamente volti a configurare momenti distinti, ciascuno connotato da una specifica funzione processuale - il potere di definire anticipatamente il merito della lite mediante l'ordinanza predetta non può dirsi precluso né dall'eventuale invito del giudice a precisare le conclusioni (adempimento preliminare necessario prima che il giudice riservi la causa in decisione che prescinde dal previo svolgimento della fase di trattazione), né dalla trattazione dell'istanza ex art. 283 c.p.c. (che dà corso a un subprocedimento eventuale e incidentale, esterno rispetto alla trattazione della causa e autonomo rispetto ad essa). (Nella specie, la S.C. ha escluso la violazione dell'art. 348-ter, comma 1, c.p.c., in relazione al caso in cui l'ordinanza è stata adottata dal giudice d'appello dopo che questi aveva disposto la trattazione scritta assegnando termine per note "contenenti le proprie istanze e conclusioni", restando irrilevante la circostanza che i difensori, nelle suddette note avessero irritualmente discusso nel merito la controversia).

  Cass. civ. n. 16077/2025Sez. 3Rv. 674994-01

  Riguarda ancheart. 348 Codice di procedura civileart. 668 Codice di procedura civileart. 283 Codice di procedura civile

  Precedenti: 666260-01, 660493-01, 657870-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• DIBATTIMENTO PENALE - REATI COMMESSI IN UDIENZA - REATI DI COMPETENZA PRETORILE COMMESSI ALL'UDIENZA DEL TRIBUNALE - GIUDICE COMPETENTE - SCELTA RIMESSA ALLA VALUTAZIONE DISCREZIONALE DEL P.M. - EFFETTI SULLA ESPERIBILITA' O NON DELL'APPELLO - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE. - COD. PROC. PEN., ART. 435, TERZO COMMA (IN RELAZIONE ALL'ART. 436 STESSO CODICE). - COST., ART. 25, PRIMO COMMA.

  La soluzione della questione avente ad oggetto la esperibilita` o non dell'appello nei casi in cui un reato di competenza pretorile sia commesso all'udienza di un giudice di competenza superiore - proposta in relazione al principio del giudice naturale (art. 25, primo comma, Cost.) - non puo` non adeguarsi alla ratio decidendi della precedente sentenza in argomento, in mancanza di deduzioni diverse da quelle gia` fatte oggetto di esame e di confutazione in tale occasione. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 435, terzo comma, in relazione all'art. 436, cod. proc. pen., sollevata in riferimento all'art. 25, primo comma, Cost.). - S. nn. 122/1963, 62/1981, 117/1973, 88/1962.

  sentenza 80/1988massima n. 10255

  Riguarda ancheart. 435 Codice di procedura civile

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.