Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.
PROCEDIMENTO CIVILE - ISTANZA DI RICUSAZIONE - SOSPENSIONE DEL PROCESSO - OBBLIGATORIETÀ - POTERE DELIBATORIO DEL GIUDICE IN PRESENZA DI VIZI DI RITO O DI MERITO E DI EVIDENZA DELLA FINALITÀ DILATORIA - MANCATA PREVISIONE - DENUNCIATO CONTRASTO CON I PRINCIPI DEL GIUDICE NATURALE, DEL GIUSTO PROCESSO, DEL CONTRADDITTORIO, DI PARITÀ ED EGUAGLIANZA DELLE PARTI, DELL’IMPARZIALITÀ ED INDIPENDENZA DEL GIUDICE, IRRAGIONEVOLEZZA E DISPARITÀ DI TRATTAMENTO RISPETTO AL PROCESSO AMMINISTRATIVO - POSSIBILITÀ DI DARE ALLE NORME CENSURATE UNA INTERPRETAZIONE COMPATIBILE CON LA COSTITUZIONE - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 52, 53 e 54 del codice di procedura civile, nella parte in cui “non consentono allo stesso giudice ricusato di dichiarare inammissibile l’istanza di ricusazione che tale appaia – per motivi di rito e di merito - immediatamente e manifestamente”, sollevata con riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 111 della Costituzione per l’asserito contrasto con i principi del giudice naturale, del giusto processo, del contraddittorio, di parità ed eguaglianza delle parti, di imparzialità ed indipendenza del giudice, nonché per la ritenuta irragionevolezza e disparità di trattamento rispetto al processo amministrativo. Ed invero, le norme denunciate sono suscettibili di essere interpretate in modo conforme al dettato costituzionale, in quanto, come già affermato dalla Corte costituzionale, la sospensione del processo, in presenza di una istanza di ricusazione, non ha carattere automatico, esistendo un potere delibatorio del giudice della causa a fronte di ricusazioni che rivelino un uso distorto dell’istituto. - Vedi, citata, ordinanza n. 388/2002.
Riguarda ancheart. 52 Codice di procedura civileart. 54 Codice di procedura civile
Processo civile - Astensione e ricusazione del giudice - Cause in cui sono parte i magistrati - Foro competente - Mancata previsione di 'translatio iudicii' - Dedotta irragionevole disparità di trattamento, rispetto ad altri procedimenti civili e al processo penale, nonché lesione del diritto di difesa e violazione del principio di imparzialità e terzietà del giudice - Mancanza di motivi nuovi rispetto ad una precedente decisione su questioni analoghe - Manifesta infondatezza.
Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 104 e 111 della Costituzione, dell'art. 30-bis “nella parte in cui non prevede la 'translatio judicii' anche nel caso del procedimento incidentale di ricusazione”, e dell'art. 53, primo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui prevede che “sulla ricusazione decide … il collegio se è ricusato uno dei componenti del tribunale” in quanto il rimettente non adduce motivi nuovi rispetto ad una precedente decisione (posteriore all’ordinanza di rimessione) di infondatezza di questioni sostanzialmente analoghe. In tale occasione, la Corte costituzionale ha escluso la violazione del diritto ad un giudizio imparziale quando la decisione sia affidata ad un collegio di cui non faccia parte il giudice ricusato (ancorché si tratti della stessa sezione o dello stesso collegio investito della causa nel cui ambito sia intervenuta l'istanza di ricusazione) risultando comunque garantita l'imparzialità dei decidenti, ancorché secondo uno dei diversi modi possibili in cui il legislatore può comporre tale esigenza con i concorrenti interessi alla ragionevole durata dei processi e alla salvaguardia delle esigenze organizzative degli apparati giudiziari; ed ha escluso altresì che la disciplina denunciata violi i principi di uguaglianza e di ragionevolezza, in riferimento alle differenze fra la disciplina censurata e quella riservata alla ricusazione nell'ambito del processo penale, nonché alle cause civili di cui sia parte un magistrato. - Per il precedente a cui si rinvia, v. sentenza n. 78/2002.
sentenza 80/2003massima n. 27598 Riguarda ancheart. 30-bis Codice di procedura civile
Astensione e ricusazione del giudice - Magistrato del tribunale o della corte d’appello in sede civile - Competenza a decidere del collegio cui appartiene il ricusato - Lamentata lesione del diritto ad un giudizio equo ed imparziale - Possibilità di interpretazione conforme a costituzione - Esclusione dal collegio ai fini della decisione del componente ricusato - Assicurata salvaguardia delle garanzie minime di imparzialità - Non fondatezza della questione.
L'attribuzione della competenza a decidere sulla ricusazione di un giudice del tribunale o della corte d'appello civili al medesimo collegio cui appartiene il ricusato, deve essere intesa, secondo un'interpretazione conforme a Costituzione, come attribuzione ad un collegio di cui continuano a far parte solo i componenti diversi da quello ricusato: in tal modo il legislatore - al quale, solo, è demandata la scelta del sistema più o meno idoneo a garantire l'imparzialità del giudizio - assicura quel "minimo" di garanzie costituzionali che consente di superare le prospettate censure. Non è pertanto fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 53, primo comma, del codice di procedura civile, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 104 e 111 della Costituzione e all'art. 6, primo comma, della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
sentenza 78/2002massima n. 26818 Astensione e ricusazione del giudice - Ricusazione di magistrato del tribunale o della corte d’appello in sede civile - Competenza a decidere del collegio cui appartiene il ricusato - Paventata possibilità di “scambio” tra ricusazioni diverse - Circostanza di mero fatto inidonea a fondare la censura di costituzionalità - Non fondatezza della questione.
La disciplina che attribuisce la competenza a decidere sulla ricusazione di un giudice del tribunale o della corte d'appello civili al medesimo collegio cui appartiene il ricusato, non è censurabile sotto il profilo che i giudici chiamati a decidere sulla ricusazione di un collega si possano trovare a loro volta a vedere decisa da questo stesso collega una ricusazione promossa, in altra occasione, nei propri confronti, poiché si tratta di doglianza che investe circostanze di mero fatto e che non considera la portata eccezionale e non fisiologica dell'istituto e la sua natura di mera verifica incidentale sulla sussistenza delle condizioni di imparzialità. Non è pertanto fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 53, primo e secondo comma, del codice di procedura civile, sollevata in riferimento all'art. 104 della Costituzione e all'art. 6, primo comma, della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
sentenza 78/2002massima n. 26819 Astensione e ricusazione del giudice - Ricusazione di magistrato del tribunale o della corte d’appello in sede civile - Competenza a decidere del collegio cui appartiene il ricusato - Lamentata violazione dei principî di eguaglianza e ragionevolezza in riferimento alle discipline della ricusazione nel processo penale e nelle cause civili in cui siano parti magistrati - Ammissibilità di scelte diverse per la realizzazione dei principî costituzionali - Non fondatezza della questione.
La disciplina che attribuisce la competenza a decidere sulla ricusazione di un giudice del tribunale o della corte d'appello civili al medesimo collegio cui appartiene il ricusato, non è censurabile sotto il profilo della differenza fra la disciplina censurata e quella riservata dal legislatore alla ricusazione nel processo penale, in cui la decisione, quando sia il ricusato un giudice della corte d'appello, è rimessa ad un'altra sezione della stessa corte. Infatti a diversi processi possono corrispondere, in base a scelte discrezionali del legislatore, discipline differenziate anche degli stessi istituti, purché non siano lesi principi costituzionali, come quello di imparzialità, che debbono reggere tutti i giudizi. Non è pertanto fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 53, primo e secondo comma, del codice di procedura civile, sollevata in riferimento all'art. 3 della Costituzione e all'art. 6, primo comma, della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. - In tema, cfr. sentenza n. 31/1998 e ordinanze n. 326/1999 e n. 465/2000, nonché sentenza n. 387/1999, sentenza n. 326/1997 e sentenza n. 51/1998 (tutte citate).
sentenza 78/2002massima n. 26820 Astensione e ricusazione del giudice - Ricusazione di magistrato del tribunale o della corte d’appello in sede civile - Lamentata non impugnabilità della ordinanza che decide sulla ricusazione - Dubbio di costituzionalità destinato ad incidere solo nell’eventuale giudizio di impugnazione - Difetto del requisito della rilevanza - Inammissibilità della questione.
È inammissibile, in quanto priva del requisito della rilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 53, secondo comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 104 e 111 della Costituzione, nella parte in cui il collegio chiamato a decidere sulla ricusazione di un magistrato, decide con ordinanza non impugnabile. Infatti la soluzione del dubbio avanzato non è in alcun modo necessaria ai fini del giudizio 'a quo', ma assumerebbe rilevanza solo nell'eventuale giudizio di impugnazione che venisse promosso. - Cfr. citate sentenza n. 336/1995 e ordinanze n. 13/1990 e n. 337/1994.
sentenza 78/2002massima n. 26821 PROCEDIMENTO CIVILE - RICUSAZIONE DI UN GIUDICE DEL TRIBUNALE - ISTANZA PROPOSTA IN UN GIUDIZIO AFFIDATO ALLA DECISIONE DEL GIUDICE ISTRUTTORE IN FUNZIONE DI GIUDICE UNICO - DECISIONE DEL COLLEGIO - DEDOTTA VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3 E 107, TERZO COMMA, COST. - MANIFESTA INFONDATEZZA.
Manifesta infondatezza della questione, in quanto - premesso che la Corte ha affermato in molteplici decisioni che il legislatore gode della piu' ampia discrezionalita' nel regolare gli istituti processuali, col solo limite del principio di ragionevolezza (v., 'ex plurimis', le sentenze nn. 31 del 1998, 451 del 1997, 295 del 1995 nonche' le ordinanze nn. 427 e 7 del 1997) - non puo' ritenersi che <<l'attribuzione all'uno o all'altro ufficio giudiziario della decisione di determinati affari si traduca in una irragionevole disparita' di trattamento>>. Peraltro, come gia' rilevato in precedenti provvedimenti della Corte (v. le ordinanze nn. 424 e 63 del 1997), va ribadita l'estraneita' dell'invocato art. 107, terzo comma, Cost. rispetto alle norme sulla ripartizione della competenza, trattandosi di un parametro relativo allo 'status' dei giudici. red.: G. Leo