Art. 644 c.p.c. — Mancata notificazione del decreto

1. 21 dicembre 1995 — oggiper 31 anniin vigore
2. 28 ottobre 1940 — 21 dicembre 1995per 55 annitesto originario

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Notifica oltre il termine determinata da caso fortuito o forza maggiore - Rimessione in termini - Esclusione - Denunciata disparità di trattamento rispetto all’ordinanza-ingiunzione in corso di lite, lesione del diritto di azione e di difesa del creditore - Manifesta infondatezza della questione.

  E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, degli artt. 184-bis e 644 del codice di procedura civile, nella parte in cui, il primo, prevede che non siano oggetto di rimessione in termini decadenze in cui è incorsa la parte per causa ad essa non imputabile che si siano verificate prima della instaurazione del processo, ed il secondo, nella parte in cui non prevede che il creditore che ottiene un decreto ingiuntivo e non riesca a notificarlo tempestivamente per cause ad esso non imputabili non possa ottenere un provvedimento che lo rimetta in termini ai fini della ulteriore notificazione. La Corte, infatti, non può che riaffermare il precedente orientamento in ordine alla perentorietà dei termini, stabilendo la ragionevolezza del bilanciamento compiuto dal legislatore tra l’interesse alla perentorietà dei termini e quello alla salvaguardia del diritto di difesa, non potendosi ammettere una deroga alla regola generale dell’improrogabilità dei termini perentori, concepibile solo nella ipotesi in cui l’inutile decorso del termine determinasse la perdita del diritto vantato e comportasse l’impossibilità per la parte di altrimenti agire e difendersi in giudizio per la sua tutela. Né può ritenersi comparabile la diversa disciplina che regola l’ipotesi dell’ordinanza-ingiunzione in corso di lite ‘ex’ art. 186-ter cod.proc.civ., onde va esclusa la possibilità che essa possa fungere da ‘tertium comparationis’, restando, tuttavia, affidata alla discrezionalità del legislatore la differenziazione delle condizioni di accesso alla tutela giurisdizionale. - V. ordinanze citate nn. 276 e 97/1989; 855/1988 e 559/2000; sentenze n. 18/2002, 120/1976, 53/1998; ordinanza n. 303/2002; sentenze nn. 180/2004; 65/1996 e 295/1995; ordinanza n. 80/1998.

  sentenza 350/2004massima n. 28858

  Riguarda ancheart. 184-bis Codice di procedura civile

• PROCEDIMENTO CIVILE - PROCEDIMENTO MONITORIO - DECRETO INGIUNTIVO - NOTIFICAZIONE TARDIVA PER CASO FORTUITO O FORZA MAGGIORE - INEFFICACIA - ESCLUSIONE - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Nella disciplina del procedimento monitorio e' da ritenere senz'altro ragionevole il bilanciamento d'interessi compiuto dal legislatore tra perentorieta' dei termini e salvaguardia del diritto di difesa, per cui una qualsiasi modificazione al riguardo risulterebbe contraddittoria rispetto alla logica di speditezza tipica del procedimento a quo. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale - in riferimento all'art. 24, comma secondo, Cost. - dell'art. 644 cod. proc. civ., nella parte in cui non esclude l'inefficacia del decreto ingiuntivo notificato tardivamente per caso fortuito o forza maggiore). - O. nn. 855/1988; 97/1989.

  sentenza 276/1989massima n. 15481

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.