Art. 322-bis c.p.p. — Appello

1. 1 luglio 2025 — oggiper un annoin vigore
2. 4 luglio 1998 — 1 luglio 2025per 27 anni
3. 21 marzo 1998 — 4 luglio 1998per 4 mesi
4. 23 ottobre 1996 — 21 marzo 1998per un anno
5. 15 febbraio 1991 — 23 ottobre 1996per 6 annitesto originario

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO PENALE - MISURE CAUTELARI REALI - SEQUESTRO CONSERVATIVO - ORDINANZA DI RIGETTO DI ISTANZA DEL PUBBLICO MINISTERO - FACOLTA' DELLO STESSO DI PROPORRE APPELLO - MANCATA PREVISIONE - ASSERITA VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI RAGIONEVOLEZZA E DI EGUAGLIANZA, CON INCIDENZA SUL DIRITTO DI DIFESA - INSUSSISTENZA - INCOMPARABILITA' DELLA DISPOSIZIONE IMPUGNATA CON LE NORME ASSUNTE A 'TERTIA COMPARATIONIS' - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  E' manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nei confronti dell'art. 322-bis cod. proc. pen., per la mancata previsione, nello stesso, della facolta' del pubblico ministero di proporre appello avverso l'ordinanza di rigetto dell'istanza di sequestro conservativo. A dare plausibilita' ai motivi posti dal giudice 'a quo' a base della denunciata violazione di principi di ragionevolezza e di eguaglianza, non valgono infatti ne' il richiamo alla disposizione dell'art. 318 cod. proc. pen., che tale facolta', contro il provvedimento che dispone il sequestro conservativo, riconosce invece all'imputato - giacche', come la Corte ha avuto occasione di affermare in via generale, la diversita' dei poteri spettanti in materia di impugnazioni all'imputato e al pubblico ministero e' giustificata dalla differente garanzia rispettivamente loro assicurata dagli artt. 24 e 112 Cost. e d'altro canto il potere di impugnazione del pubblico ministero non costituisce estrinsecazione necessaria dei poteri inerenti all'esercizio dell'azione penale - ne' il richiamo all'art. 669-terdecies cod. proc. civ. che, in seguito alla sentenza di parziale illegittimita' n. 253 del 1994 della Corte costituzionale, ammette ora, nel processo civile, il reclamo anche contro l'ordinanza con cui e' stata respinta, la domanda di sequestro conservativo - data la peculiarita' della posizione del pubblico ministero e la piena autonomia del sistema processuale penale rispetto a quello civile - ne', infine, il richiamo alla norma dello stesso art. 322-bis cod. proc. pen., che riconosce sia all'imputato che al pubblico ministero la facolta' di proporre appello contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo, in quanto mentre il sequestro conservativo e' finalizzato alla soddisfazione di interessi patrimoniali, sia pure facenti capo allo Stato, il sequestro preventivo persegue fini pubblicistici volti alla prevenzione dei reati, e pertanto neppur esso puo' essere propriamente assunto a 'tertium comparationis'. - Riguardo ai poteri del pubblico ministero e dell'imputato in materia di impugnazioni v. S. nn. 98/1994 e 280/1995; riguardo alla normativa del sequestro conservativo nel processo civile e all'autonomia del sistema processuale penale rispetto a quello civile, v., rispettivamente, S. n. 253/1994 (gia' citata nel testo) e S. nn. 326/1997, 51/1998 e 53/1998, ed infine, circa le finalita' del sequestro preventivo nel processo penale, v. S. n. 334/1994. V. anche la precedente massima A. red.: S. Pomodoro

  sentenza 426/1998massima n. 24392

• PROCESSO PENALE - MISURE CAUTELARI REALI - RICHIESTA DI SEQUESTRO PREVENTIVO - PROVVEDIMENTO DI RIGETTO - IMPUGNABILITA' DA PARTE DELLA PERSONA OFFESA - MANCATA PREVISIONE - PRETESA DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AI RIMEDI GIURISDIZIONALI PREVISTI PER L'IMPUTATO - PRETESA LESIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - PRETESA INCIDENZA SULLA FORMAZIONE DEL CONVINCIMENTO DEL GIUDICE - DIRETTA CONSEGUENZA DEL DIFETTO DI LEGITTIMAZIONE DELLA PERSONA OFFESA-QUERELANTE A RICHIEDERE LA MISURA CAUTELARE, GIA' DICHIARATO NON IN CONTRASTO CON L'ART. 24 COST. - MANIFESTA INFONDATEZZA.

  E' manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, 24 e 101 Cost., la questione di legittimita' costituzionale degli artt. 322, 322-bis, 324 e 355 cod. proc. pen., nella parte in cui non consentono all'offeso dal reato di impugnare il provvedimento di rigetto del sequestro preventivo, in quanto - posto che, ai sensi dell'art. 321, comma 1, cod. proc. pen., legittimato a richiedere il sequestro preventivo e' esclusivamente il p.m.; che e' gia' stato escluso che il difetto di legittimazione della persona offesa querelante a richiedere il sequestro preventivo integri una violazione del diritto alla tutela giurisdizionale, in considerazione della evidente 'ratio' di prevenzione del reato che connota la misura cautelare in esame e della diversa natura dell'interesse vantato dalla persona offesa dal reato, alla cessazione della situazione di illecito; e che tale interesse, per un verso, non deve necessariamente trovare garanzia, anche indiretta negli strumenti del processo penale, e, per l'altro, appare sufficientemente tutelato dalle misure cautelari esperibili nell'ambito del processo civile - la mancata previsione del potere della persona offesa dal reato di impugnare il provvedimento di rigetto del sequestro preventivo e' una diretta conseguenza del difetto di legittimazione di tale soggetto a richiedere la misura cautelare 'de qua'. - O. n. 334/1991. red.: S. Di Palma

  sentenza 428/1998massima n. 24347

  Riguarda ancheart. 355 Codice di procedura penaleart. 324 Codice di procedura penaleart. 322 Codice di procedura penale

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.