Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.
SOSTANZE STUPEFACENTI - DISCIPLINA DELLA PRODUZIONE, COMMERCIO E IMPIEGO - LEGGE 22 OTTOBRE 1954, N. 1041, ARTT. 3, 6 E 25 - RAPPORTI CON L'ART. 446 DEL COD. PENALE - PERDURANTE VALIDITA' DELLA DISPOSIZIONE DEL CODICE, CUI LA PRIMA AGGIUNGE ULTERIORI ELEMENTI DI CERTEZZA - ELENCHI PREVISTI DALLA LEGGE SPECIALE - NON HANNO CARATTERE DI ELEMENTI COSTITUTIVI DEL REATO - ASSUNTA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI LEGALITA' - INSUSSISTENZA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.
Il parallelismo fra la formula generica dell'art. 44 c.p., che punisce il commercio clandestino o fraudolento di sostanze stupefacenti non comprese negli elenchi predisposti dal Ministero della sanita', e la formula della legge speciale in materia (22 ottobre 1954, n. 1041) la quale, riconoscendo la perdurante validita' della prima, non fa che aggiungervi ulteriori elementi di certezza costituiti dalla predeterminazione, su scala internazionale, del risultato di accertamenti tecnici, esclude che agli elenchi previsti dalla legge speciale possa attribuirsi carattere di elementi costitutivi del reato. Tale carattere essi, comunque, non avrebbero, per la loro stessa natura di mere indicazioni particolareggiate ai fini della qualificazione delle sostanze, al di fuori del precetto penale, i cui elementi costitutivi necessari e sufficienti ai fini della riserva di legge di cui all'art. 25 Cost. sono tutti indicati dall'art. 6, quarto comma, della legge speciale, come gia' ritenuto dalla Corte con la sent. n. 36 del 1964, e come deve confermarsi in mancanza di motivi conducenti ad una revisione del problema. E' pertanto manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale degli artt. 3, quarto comma, 6 e 25 della legge 22 ottobre 1954, n. 1041, sollevata in relazione al principio di legalita', nel presupposto che la struttura del reato e le sue conseguenze sanzionatorie siano esclusivamente collegate e condizionate dai detti elenchi.
sentenza 9/1972massima n. 5874 SOSTANZE STUPEFACENTI - DISCIPLINA DELLA PRODUZIONE, COMMERCIO E IMPIEGO - LEGGE 22 OTTOBRE 1954, N. 1041, ARTT. 3 E 6 - SPACCIO E DETENZIONE DI STUPEFACENTI COMPRESI O NON COMPRESI NELL'ELENCO PREDISPOSTO DAL MINISTRO PER LA SANITA' - DIVERSA GRAVITA' DELLE PENE RISPETTO A QUELLE PREVISTE DALL'ART. 446 DEL COD. PENALE - RAZIONALITA' - GIUSTIFICAZIONE NEL DIVERSO GRADO DI PERICOLOSITA' - QUESTIONE GIA' DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA. (COSTITUZIONE, ART. 3).
Vedi ord. 15 del 1971.
sentenza 9/1972massima n. 5876 Riguarda ancheart. 6 legge 1041/1954art. 3 legge 1041/1954
SOSTANZE STUPEFACENTI - DISCIPLINA DELLA PRODUZIONE, COMMERCIO E IMPIEGO - RAPPORTI TRA LA LEGGE SPECIALE 22 OTTOBRE 1954, N. 1041, ARTT. 3, 6 E 25, E L'ART. 446 DEL COD. PENALE - DIVERSITA' DI TRATTAMENTO - ASSUNTA DIPENDENZA DA UN ATTO (COMPILAZIONE DEGLI ELENCHI) DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - RAZIONALITA' - SUSSISTENZA DI DIVERSITA' DI SITUAZIONI - MANIFESTA INFONDATEZZA. (COSTITUZIONE, ART. 3).
E' manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale sollevata nei confronti degli artt. 3 e 6 della legge 22 ottobre 1954, n. 1041 (concernente la disciplina della produzione, del commercio e dell'impiego degli stupefacenti) in relazione all'art. 3 della Costituzione, nel presupposto che la diversita' di trattamento fra legge ordinaria (art. 446 c.p.) e legge speciale verrebbe a dipendere unicamente da un atto di prerogativa esclusiva della pubblica Amministrazione, e precisamente dagli elenchi delle sostanze stupefacenti predisposti dal Ministro della sanita', sostanze in relazione alle quali soltanto si applicherebbe la disciplina piu' severa della legge speciale. Invero le ragioni di piu' efficace tutela che debbono guidare la pubblica Amministrazione nella compilazione degli elenchi, gia' riconosciuta con l'ord. 15/71, a parte la natura giuridica degli elenchi stessi in rapporto al comando penale generale, pure gia' precisata con la sent. n. 36/64, escludono, per la diversita' delle situazioni contemplate, la validita' della censura di irrazionale trattamento differenziato.
sentenza 9/1972massima n. 5877 STUPEFACENTI - DISCIPLINA DELLA PRODUZIONE, COMMERCIO E IMPIEGO - LEGGE 22 OTTOBRE 1954, N. 1041, ARTT. 3 E 6 - SPACCIO E DETENZIONE DI STUPEFACENTI COMPRESI O NON COMPRESI NELL'ELENCO PREDISPOSTO DAL MINISTERO DELLA SANITA' - DIVERSA GRAVITA' DELLE PENE IN RELAZIONE AL GRADO DI PERICOLOSITA' - VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - INSUSSISTENZA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.
Non e' fondata la questione di legittimita' costituzionale degli artt. 3 e 6 della legge 22 ottobre 1954, n. 1041, in riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo che tali articoli, per lo spaccio e la detenzione degli stupefacenti compresi nell'elenco ufficiale (ricordato dalla legge stessa e predisposto dal Ministero della sanita') comminano pene piu' severe di quelle previste dall'art. 446 c.p. per lo spaccio e la detenzione di stupefacenti non compresi in quell'elenco, ma non meno pericolosi per la salute. E cio' perche': a) l'inclusione di talune sostanze stupefacenti e l'esclusione di altre dall'elenco ufficiale e' inerente alla particolare pericolosita' delle prime, valutate dal Ministero della sanita' attraverso un giudizio sul quale la Corte costituzionale non puo' esercitare il proprio sindacato; b) tale particolare pericolosita', in confronto a quella delle sostanze non comprese nell'elenco, basta a giustificare razionalmente la maggiore severita' delle pene, per cui e' esclusa la violazione del principio di eguaglianza.
Riguarda ancheart. 3 legge 1041/1954art. 6 legge 1041/1954