[1]L'ubriachezza non derivata da caso fortuito o da forza maggiore non esclude ne' diminuisce la imputabilita'.
[2]Se l'ubriachezza era preordinata al fine di commettere il reato, o di prepararsi una scusa, la pena e' aumentata.
Testo vigente dal 26 ottobre 1930, tuttora in vigore · versione 0 su Normattiva
Spiegazione
Spiegazione generata
Un modello riformula il testo della norma e la relazione del legislatore. Si avvia solo se lo chiedi.
Normattiva pubblica le versioni storiche solo per alcune raccolte, e quella da cui viene questo atto non è fra quelle. Stiamo recuperando la multivigenza atto per atto: quando arriva, qui compare la storia completa con le date.
Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.
Reati e pene - Imputabilità - Accertamento - Infermità dovuta a cronica intossicazione da alcool - Distinzione rispetto all'ubriachezza abituale - Asserita impossibilità - Denunciata irragionevolezza, incidenza sull'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, e violazione del principio di personalità della responsabilità penale - Inadeguata motivazione sulla non manifesta infondatezza e sulla rilevanza - Oscurità del petitum - Manifesta inammissibilità delle questioni.
Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per inadeguata motivazione sulla non manifesta infondatezza e sulla rilevanza e per oscurità del petitum , le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Fermo in riferimento agli artt. 3, 27 e 111 Cost., degli artt. 94 e 95 cod. pen, nonché, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., dell'art. 92, primo comma, cod. pen. Il giudice a quo, senza neppure affrontare il profilo della rilevanza e trascurando del tutto i rilievi posti a base della sentenza n. 114 del 1998 - specie laddove ha puntualizzato che, secondo l'uniforme giurisprudenza di legittimità, la nozione di "infermità", su cui si basa la distinzione tra ubriachezza abituale e cronica intossicazione da alcool, è necessariamente riconducibile, sul piano gnoseologico, ai mutevoli contributi dell'esperienza clinica - non ha offerto congrua motivazione tanto sulle acquisizioni conseguite in campo scientifico che imporrebbero una revisione degli approdi della richiamata pronuncia, quanto sulle ragioni per le quali risulterebbero violati i parametri costituzionali evocati. Anche con riferimento all'ubriachezza volontaria o colposa le censure si rivelano indeterminate, avendo il rimettente ancora una volta trascurato l'orientamento giurisprudenziale consolidato nell'affermare che la colpevolezza di una persona in stato di ubriachezza deve essere valutata secondo i normali criteri d'individuazione dell'elemento psicologico del reato. Né viene chiarito se l'obiettivo avuto di mira sia una pronuncia integralmente caducatoria ovvero una pronuncia additiva, che allinei le norme coinvolte (o parte delle disposizioni censurate) alla evoluzione scientifica. ( Precedenti citati: sentenze n. 114 del 1998 e n. 33 del 1970 ).
Riguarda ancheart. 94 Codice penaleart. 95 Codice penale
RESPONSABILITA' PENALE - IMPUTABILITA' - UBRIACHEZZA VOLONTARIA O COLPOSA - COD. PEN., ART. 92, PRIMO COMMA - DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AL VIZIO DI MENTE E ALL'UBRIACHEZZA ACCIDENTALE - RAGIONEVOLEZZA - RESPONSABILITA' PERSONALE DELL'UBRIACO VOLONTARIO O COLPOSO, QUALE AUTORE DI REATO, E FUNZIONE EMENDATIVA DELLA PENA - NON VIOLA L'ART. 27 DELLA COSTITUZIONE - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.
L'incapacita' naturale per infermita' di mente configura una situazione fenomenicamente ed eziologicamente diversa dall'ubriachezza, che, stante la diversita' dei soggetti che cadono o si pongono in tale stato, non puo' essere sottoposta ad una disciplina unitaria. La ragione delle differenza normativa tra ubriachezza derivata o ubriachezza non derivata da caso fortuito o da forza maggiore sta nell'intento del legislatore di reprimere l'ubriachezza come male sociale e nella considerazione che, nella seconda ipotesi, l'ubriaco che ha commesso un reato, si e' posto volontariamente o colposamente in condizione di commetterlo e risponde di una condotta antidecorosa. E' pertanto da escludere che violi l'art. 3 della Costituzione la norma contenuta nell'art. 92, primo comma, del cod. penale, la quale ha, bensi', dato o da' ancora luogo a critiche severe sul piano della logica e della psicopatologia, ma considerata in relazione al fine, non puo' dirsi viziata di irragionevolezza. E' anche da escludere la violazione dell'art. 27 della Costituzione, sia perche' chi si ubriaca (per sua volonta' o per sua colpa) e commette un reato, risponde del proprio comportamento, sia perche' la pena irrogata, oltre a non differire da quella a cui soggiace ogni autore di reato, non puo' ritenersi non emendativa, essendo diretta ad attivare, nel condannato, una controspinta all'abuso dell'alcool (ubriachezza volontaria) o a provocare un energico richiamo alla temperanza e alla moderazione (ubriachezza colposa).
RESPONSABILITA' PENALE - IMPUTABILITA' - UBRIACHEZZA VOLONTARIA O COLPOSA - COD. PEN., ART. 92, PRIMO COMMA - PRETESA VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3 E 27 DELLA COSTITUZIONE - QUESTIONE GIA' DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA.
E' manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 92, primo comma, del cod. penale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione e gia' dichiarata non fondata con sent. n. 33/1970.
RESPONSABILITA' PENALE - IMPUTABILITA' - UBRIACHEZZA VOLONTARIA O COLPOSA - COD. PEN., ART. 92, PRIMO COMMA - DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AL VIZIO DI MENTE E ALL'UBRIACHEZZA ACCIDENTALE - RAGIONEVOLEZZA - PRETESA VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3 E 27 DELLA COSTITUZIONE - QUESTIONE GIA' DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA.
E' manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 92, primo comma, del codice penale, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, gia' dichiarata non fondata con sentenza n. 33/1970.
Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.
Corte costituzionale
Pronunce che hanno deciso della sorte di questo articolo. Una questione respinta non modifica la norma.
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 94 e 95 del codice penale, in riferimento agli artt. 3, 27 e 111 della Costituzione, nonché dell'art. 92, primo comma, cod. pen., in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., sollevate dal Tribunale ordinario di Fermo con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costit…
ECLI:IT:COST:2019:250 · leggi il testo integrale
dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 92, primo comma, del codice penale, proposta con l'ordinanza indicata in epigrafe, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 29 ottobre 1970. GIUSEPPE BRANCA - MICHELE F…
ECLI:IT:COST:1970:157 · leggi il testo integrale
dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 92, primo comma, del codice penale (ubriachezza volontaria o colposa), in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, sollevata con ordinanza 25 febbraio 1970 del pretore di Seneghe. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Cons…
ECLI:IT:COST:1970:150 · leggi il testo integrale
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 92, primo comma, del codice penale, proposta dalle ordinanze citate in epigrafe, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 26 febbraio 1970. GIUSEPPE BRANCA - MICHELE FRAGALI - COSTANTINO MORTATI - GIUSEPPE…
ECLI:IT:COST:1970:33 · leggi il testo integrale
Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.
Collegamenti
Art. 91 — Ubriachezza derivata da caso fortuito o da forza maggiore
Non e' imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, non aveva la capacita' d'intendere o di volere, a cagione di piena ubriachezza derivata da caso fortuito o da forza maggiore. Se l'ubriachezza non era piena, ma era tuttavia tale da scemare grandemente…
Art. 87 — Stato preordinato d'incapacita' d'intendere o di volere
… 85 non si applica a chi si e' messo in stato d'incapacita' d'intendere o di volere al fine di commettere il reato, o di prepararsi una scusa.…
Art. 1120 — Ubbriachezza
… ovvero il pilota dell'aeromobile, che si trova in tale stato di ubbriachezza, non derivata da caso fortuito o da forza maggiore, da escludere o menomare la sua capacita' al comando o al pilotaggio, e' punito con la reclusione da sei mesi ad un anno. Il componente…
Art. 139 — Nozione del reato e circostanze aggravanti
… servizio, ovvero dopo di essere stato comandato per il servizio, e' colto in stato di ubriachezza, volontaria o colposa, tale da escludere o menomare la sua capacita' di prestarlo, e' punito con la reclusione militare fino a sei mesi. Se il fatto e' commesso dal…
Art. 135 — Ubriachezza in servizio
Il militare, che, comandato per qualsiasi servizio, si pone, ancorche' per colpa, in tale stato di ubriachezza, da escludere o menomare la sua capacita' di prestarlo, e' punito con la reclusione militare fino a tre anni. Se trattasi di un servizio in presenza …
Art. 111 — Determinazione al reato di persona non imputabile o non punibile
Chi ha determinato a commettere un reato una persona non imputabile, ovvero non punibile a cagione di una condizione o qualita' personale, risponde del reato da questa commesso; e la pena e' aumentata. Se si tratta di delitti per i quali e' previsto l'arresto …
Ratio
Dai lavori con cui il legislatore illustrò il codice. È una fonte d’epoca, non un commento attuale.
Ad evitare facili confusioni, lamentate spesso nella pratica durante l'impero del codice del 1889, la legge espressamente dichiara (art. 90) che gli stati emotivi o passionali non hanno per sè soli alcun effetto sull'imputabilità. Soltanto in determinati casi, nel concorso di particolari circostanze, certi stati emotivi o passionali sono presi in speciale considerazione allo scopo di attenuare la pena. Così è, ad esempio, nelle ipotesi dei numeri 2° e 3° dell'articolo 62, nelle quali si prevedono le circostanze d'avere agito in stato d'ira o per suggestione d'una folla in tumulto. La Commissione parlamentare propose che si dicesse esplicitamente che i predetti stati non si considerano come vizio totale o parziale di mente. Ma se è dichiarato che essi non escludono nè diminuiscono l'imputabilità, chi mai potrebbe considerarli come vizio totale o parziale di mente? Se si seguisse il consiglio della Commissione, potrebbe avvenire che il giudice, pur non ritenendo applicabili in concreto le disposizioni riguardanti l'infermità di mente, desse valore per altro titolo agli stati medesimi, così da escludere o da diminuire l'imputabilità. Con la formula adottata, invece, si nega ogni effetto sull'imputabilità agli stati emotivi e passionali per qualsiasi titolo: disposizione più precisa, completa e comprensiva, e quindi preferibile.
Relazione al Codice penale (1930), n. 56
urn:nir:stato:regio.decreto:1930-10-19;1398~art92 · fonte su Normattiva