Art. 1 — Modifiche al codice penale

Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per difetto di motivazione e inconferenza del parametro, le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dal Tribunale di Campobasso, sez. pen., dal Tribunale di Torino, sez. terza pen., e dal GUP del Tribunale di Siracusa in riferimento, complessivamente, agli artt. 11 e 97 Cost. – dell’art. 1, comma 1, lett. b), della legge n. 114 del 2024, che ha abrogato il reato di abuso d’ufficio (art. 323 cod. pen.). Nelle ordinanze di rimessione non è contenuta la benché minima motivazione circa il vulnus che la norma censurata arrecherebbe al principio di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione; né i rimettenti spiegano per quale ragione l’inosservanza di obblighi derivanti dalle disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione, le sole evocate quali parametri interposti, darebbe luogo a una violazione dell’art. 11 Cost., che per giurisprudenza costante può essere evocato allorché vengano in considerazione obblighi derivanti dal diritto dell’Unione europea e non già dal diritto internazionale pattizio. (Precedenti: S. 54/2026 - mass. 47321; S. 203/2025 - mass. 47222; S. 185/2025 - mass. 47096; S. 160/2025 - mass. 47052; S. 95/2025 - mass. 46783; O. 127/2024 - mass. 46343; O. 159/2021 - mass. 44115; O. 261/2012 - mass. 36733).

Art. 11 cost. · Art. 97 cost. · Art. 117 cost. · Art. 323 c.p.

È dichiarata inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata dal GUP del Tribunale di Roma in riferimento all’art. 11 Cost., dell’art. 1, comma 1, lett. e), della legge n. 114 del 2024, sostitutivo dell’art. 346-bis cod. pen. (traffico di influenze illecite). Nel censurare il nuovo testo dell’art. 346-bis cod. pen., nella parte in cui prevede, al secondo comma, che la mediazione illecita deve avere ad oggetto il compimento di un atto non solo contrario ai doveri d’ufficio, ma anche «costituente reato», il rimettente indica quale norma interposta esclusivamente l’art. 12 della Convenzione di Strasburgo, che, in quanto disposizione di diritto internazionale pattizio, non è idonea a integrare il parametro costituzionale evocato. (Precedente: S. 95/2025 - mass. 46783).

Art. 346-bis c.p. · Art. 11 cost. · Art. 117 cost. · Art. 1 Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all'ordinamento giudiziario e al codice dell'ordinamento militare

Sono dichiarate inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate, complessivamente in riferimento agli artt. 3, 11 e 97 Cost., dal GUP del Tribunale di Locri, dal Tribunale di Firenze, sez. terza penale, dal Tribunale di Busto Arsizio, sez. penale, dal GUP del Tribunale di Firenze, dal Tribunale di Teramo, dal Tribunale di Locri, sez. penale, dal Tribunale di Catania, sez. seconda penale, dal GIP del Tribunale di Roma e dalla Cassazione, sesta sez. penale, dell’art. 1, comma 1, lett. b), della legge n. 114 del 2024, che abroga il delitto di abuso d’ufficio ex art. 323 cod. pen. Quanto alla censura ex art. 3 Cost., la richiesta dei rimettenti di sindacato in malam partem non mira qui a far “riespandere” una norma già presente nell’ordinamento, ma a “ripristinare” una norma abrogata. Ciò che non è consentito, almeno in sede di sindacato ex art. 3 Cost. Né la preclusione di un sindacato in malam partem in riferimento all’art. 3 Cost. potrebbe essere superata inquadrando la disposizione censurata come “norma penale di favore” che sottrarrebbe, senza alcuna ragione giustificatrice, una categoria di soggetti dall’attuazione di una norma penale generale. La categoria delle “norme penali di favore” comprende infatti quelle norme che stabiliscano, per determinati soggetti o ipotesi, un trattamento penalistico più favorevole di quello che risulterebbe dall’applicazione di norme generali o comuni compresenti nell’ordinamento. L’effetto in malam partem conseguente alla dichiarazione di illegittimità costituzionale di tali norme non vulnera la riserva al legislatore sulle scelte di criminalizzazione, rappresentando una conseguenza dell’automatica riespansione della norma generale o comune, dettata dallo stesso legislatore, al caso già oggetto di ingiustificata disciplina derogatoria. La qualificazione come norma penale di favore non può essere fatta, di contro, discendere, come nel caso di specie, dal raffronto tra una norma vigente e una norma anteriore, sostituita dalla prima con effetti di restringimento dell’area di rilevanza penale. In tal caso, la richiesta di sindacato in malam partem non mira a far riespandere una norma tuttora presente nell’ordinamento, ma a ripristinare la norma abrogata, espressiva di una scelta di criminalizzazione non più attuale: operazione preclusa alla Corte. Quanto all’art. 11 Cost., nessuno dei rimettenti ha chiarito per quale ragione la violazione di obblighi di diritto internazionale pattizio darebbe luogo a una violazione del parametro indicato, che può essere evocato allorché vengano in considerazione obblighi derivanti dal diritto dell’Unione europea, rispetto ai quali operano le limitazioni di sovranità ivi menzionate. Quanto, infine, all’art. 97 Cost., le esigenze costituzionali di tutela sottese all’indicato parametro non richiedono necessariamente l’attivazione della tutela penale, ben potendo essere soddisfatte attraverso una pluralità di strumenti alternativi preventivi e sanzionatori diversi dal diritto penale: strumenti che debbono, anzi, preferirsi sempre che siano in grado di assicurare un’efficace tutela ai beni in parola. (Precedenti: S. 8/2022 - mass. 44474; S. 37/2019 - mass. 41546; O. 12/2017 - mass. 39284).

Art. 3 cost. · Art. 11 cost. · Art. 97 cost. · Art. 117 cost.