Art. 209

1. 13 novembre 1986 — oggiper 40 anniin vigore
2. 13 ottobre 1965 — 13 novembre 1986per 21 annitesto originario

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• INFORTUNI SUL LAVORO E MALATTIE PROFESSIONALI - ASSICURAZIONE NELL'INDUSTRIA - ESTENSIONE AL SETTORE AGRICOLO - DISCREZIONALITA' TECNICA DEL LEGISLATORE - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  Qualora una questione implichi la impostazione e risoluzione di delicati problemi tecnici organizzativi ed economico-finanziari - come nel caso della richiesta estensione al settore dell'agricoltura della tutela assicurativa per le malattie professionali vigente nel settore dell'industria - sfugge al controllo di costituzionalita' per la molteplicita' delle soluzioni adottabili ed ogni decisione e' lasciata agli istituti previdenziali, agli organi amministrativi dello Stato e al Parlamento (Inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale - in riferimento all'art. 3 Cost. - degli artt. 209 e 249 d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, nella parte in cui non estendono al settore agricolo la tutela assicurativa apprestata per le malattie professionali nel settore dell'industria). - v. S. n. 230/1987.

  sentenza 351/1987massima n. 3575

  Riguarda ancheart. 249 Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali.

• INFORTUNI SUL LAVORO E MALATTIE PROFESSIONALI - AGRICOLTURA - LAVORATORI PROTETTI - LAVORATORI OPERANTI NELL'AREA DI PERICOLOSITA' DELLE MACCHINE PUR NON ESSENDO STRUMENTALMENTE AL LORO SERVIZIO - ESCLUSIONE - ASSUNTA VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI UGUAGLIANZA E DI GARANZIA DEL DIRITTO DI TUTTI I LAVORATORI ALL'ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO - DIFETTO DI MOTIVAZIONE SULLA RILEVANZA - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  Va dichiarata la inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale qualora l'ordinanza di rimessione non risulti adeguatamente motivata in punto di rilevanza, cioe' di incidenza della questione prospettata sulla definizione della controversia di merito. (Inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale - proposta in riferimento agli artt. 3 e 38, comma secondo, Cost. - dell'art. 209, d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 - nella parte in cui tutela e protegge contro la pericolosita' delle macchine nel settore agricolo soltanto coloro che sono strumentalmente al servizio della macchina -, essendo stato l'incidente sollevato dal giudice rimettente senza risolvere (preventivamente) il contrasto, sorto tra le parti, circa le modalita' in fatto dell'infortunio da cui ha avuto origine la controversia).

  sentenza 231/1986massima n. 12585

• INFORTUNI SUL LAVORO E MALATTIE PROFESSIONALI - AGRICOLTURA - LAVORATORI PROTETTI - LAVORATORI OPERANTI NELL'AREA DI PERICOLOSITA' DELLE MACCHINE PUR NON ESSENDO STRUMENTALMENTE AL LORO SERVIZIO - ESCLUSIONE - VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI UGUAGLIANZA E DI GARANZIA DEL DIRITTO DI TUTTI I LAVORATORI ALL'ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE QUA.

  La disparita' di trattamento emergente dal raffronto tra l'art. 209 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali) - nella parte in cui non prevede che spettano le prestazioni dell'assicurazione obbligatoria ai termini del Titolo I (riguardante l'assicurazione infortuni e malattie professionali nell'industria) dello stesso d.P.R. anche ai lavoratori agricoli comunque addetti all'utilizzazione delle macchine - e l'art. 1, comma quinto, del decreto medesimo - che ammette, invece, a fruire dell'assicurazione obbligatoria anche le persone comunque occupate dal datore in lavori complementari o sussidiari pur quando operino in locali diversi o separati da quelli in cui si svolge la lavorazione principale - non si giustifica di fronte all'art. 3 Cost., per il diverso settore di attivita' - rispettivamente, agricolo e industriale - cui le norme stesse si riferiscono, dato che i lavoratori agricoli hanno diritto ad una tutela assistenziale non minore di quella di cui fruiscono i lavoratori industriali, dovendo ribadirsi che "tra le lavorazioni di tipo agricolo e quelle di tipo industriale non esiste piu' una differenza tale da fondare una differenziazione di trattamento ai fini che ne interessano". Indipendentemente dalla identita' dei rischi nei due settori, la mancata tutela dei lavoratori agricoli offende, inoltre, l'art. 38, comma secondo, Cost., il quale garantisce ai lavoratori il diritto ai mezzi adeguati alle loro esigenze di vita (anche) in caso di infortunio; onde s'impone l'estensione delle prestazioni assicurative nei termini di cui al Titolo I del d.P.R. n. 1124. Pertanto, e' costituzionalmente illegittimo - per contrasto con i detti precetti costituzionali - l'art. 209 succitato, ove esclude dalla sua area di applicazione i lavoratori agricoli che, pur non essendo al servizio della macchina, si infortunino operando nell'area di pericolosita' della stessa. - S. n. 221/1985, sulla mancanza di differenze nel settore previdenziale tra lavorazioni di tipo agricolo e lavorazioni di tipo industriale. - S. n. 221/1986, che ha dichiarato non fondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi primo e quarto, d.P.R. n. 1124 del 1965, sollevata in giudizio tra INAIL e datori di lavoro soggetti alle disposizioni del medesimo Titolo I.

  sentenza 231/1986massima n. 12586

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.