Art. 1751 c.c. — Indennita' in caso di cessazione del rapporto

1. 3 aprile 1999 — oggiper 27 anniin vigore
2. 5 ottobre 1991 — 3 aprile 1999per 7 anni
3. 1 dicembre 1971 — 5 ottobre 1991per 20 anni
4. 4 aprile 1942 — 1 dicembre 1971per 30 annitesto originario

Corte di cassazione

4 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• AGENZIA (CONTRATTO DI) - SCIOGLIMENTO DEL CONTRATTO - INDENNITA' - IN GENERE Indennità di fine rapporto - Agente costituito in forma di società commerciale - Spettanza - Sussistenza - Diritto del socio a vedersi "segregare" una parte dell'attivo - Esclusione - Fondamento.

  In caso di agente costituito in forma di società commerciale, il credito per indennità di fine rapporto costituisce un introito che, una volta contabilizzato, entra a far parte del patrimonio sociale, non sussistendo, pertanto, un diritto del socio a vedersi segregare una parte dell'attivo al fine di vedere soddisfatti i propri diritti connessi alla (futura e ipotetica) liquidazione, totale o parziale, della propria partecipazione sociale.

  Cass. civ. n. 3183/2026Sez. 1Rv. 677597-03

  Precedenti: 607189-01

• AGENZIA (CONTRATTO DI) - IN GENERE (NOZIONI, CARATTERI, DISTINZIONI) Disciplina dei contratti a termine - Applicabilità - Esclusione - Conseguenze - Clausola di tacita rinnovazione del contratto - Legittimità - Recesso ingiustificato ante tempus del preponente - Conseguenze - Indennità sostitutiva del preavviso - Esclusione - Diritto al risarcimento del danno - Sussistenza.

  La speciale normativa che limita la possibilità di stipulare contratti di lavoro subordinato a tempo determinato non si applica al rapporto di agenzia, di modo che, a fronte di una clausola che preveda la tacita rinnovazione "di anno in anno salvo disdetta", la reiterata rinnovazione del contratto non determina la configurabilità di un unico contratto di agenzia a tempo indeterminato, e pertanto, nell'ipotesi di rinnovo automatico del contratto per mancato invio della disdetta e di successivo recesso ingiustificato ante tempus del preponente, l'agente ha diritto non all'indennità sostitutiva del preavviso ma al risarcimento del danno derivante dal recesso medesimo. 110 <!-- pag. 111 -->

  Cass. civ. n. 26191/2025Sez. LRv. 676585-01

  Riguarda ancheart. 1750 Codice civileart. 2096 Codice civileart. 2118 Codice civileart. 1 legge 230/1962

  Precedenti: 477782-01

• GIURISDIZIONE CIVILE - STRANIERO (GIURISDIZIONE SULLO) - IN GENERE Contratto di agenzia - Indennità di cessazione del rapporto ex art. 1751 c.c. - Deroga convenzionale alla giurisdizione italiana in favore di giudice straniero o arbitro estero - Possibilità - Esclusione - Fondamento - Indisponibilità dei diritti ex art. 4, comma 2, l. n. 218 del 1995 - Configurabilità - Fattispecie.

  L'indisponibilità dei diritti che, ai sensi dell'art. 4, comma 2, della l. n. 218 del 1995, rende nulla la deroga convenzionale alla giurisdizione italiana, sussiste con riferimento alla disciplina - inderogabile a svantaggio dell'agente - dell'indennità di cessazione del rapporto di agenzia dettata dall'art. 1751 c.c., così come sostituito dal d.lgs. n. 303 del 1991 in attuazione della direttiva n. 86/653/CEE, che ha lo scopo di impedire, nella disciplina dei rapporti tra agenti commerciali e loro preponenti, differenze tra le legislazioni nazionali tali da poter influenzare sensibilmente le condizioni di concorrenza e da pregiudicare il livello di protezione degli agenti. (Nella specie la S.C., pronunciandosi in sede di regolamento preventivo, ha escluso la derogabilità convenzionale della giurisdizione italiana in favore di un arbitro statunitense, in relazione alla controversia promossa da un agente di commercio per il riconoscimento dell'indennità di cessazione del rapporto).

  Cass. civ. n. 21657/2025Sez. URv. 675744-01

  Riguarda ancheart. 4 Diritto internazionale privatoart. 4 d.lgs. 303/1991

  Precedenti: 670304-01, 528107-01

• AGENZIA (CONTRATTO DI) - SCIOGLIMENTO DEL CONTRATTO - RECESSO - IN GENERE Giusta causa - Nozione - Inadempimento "di non scarsa importanza" - Necessità.

  Nel rapporto di agenzia, la regola dettata dall'art. 2119 c.c. deve essere applicata tenendo conto della diversa natura del rapporto rispetto a quello di lavoro subordinato nonchè della diversa capacità di resistenza che le parti possono avere nell'economia complessiva dello stesso; in tale ambito, il giudizio circa la sussistenza, nel caso concreto, di una giusta causa di recesso deve essere compiuto dal giudice di merito, tenendo conto delle complessive dimensioni economiche del contratto e dell'incidenza dell'inadempimento sull'equilibrio contrattuale, assumendo rilievo, in proposito, solo la sussistenza di un inadempimento colpevole e di non scarsa importanza che leda in misura considerevole l'interesse dell'agente, tanto da non consentire la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto.

  Cass. civ. n. 16802/2025Sez. LRv. 675660-01

  Riguarda ancheart. 2119 Codice civile

  Precedenti: 646888-01, 655854-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

7 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Contratto - Agenti commerciali indipendenti - Indennità di cessazione del rapporto di agenzia - Diritto subordinato al verificarsi anche di una sola delle due condizioni previste anziché al simultaneo concorso di entrambe - Asserita violazione dei criteri direttivi contenuti nella legge delega - Carente descrizione della fattispecie a quo - Inammissibilità della questione.

  È inammissibile, per carente descrizione della fattispecie, la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 76 Cost. - dell'art. 1751, primo comma, cod. civ., nel testo sostituito dall'art. 4 del d.lgs. n. 303 del 1991. La norma impugnata subordina il diritto all'indennità di cessazione del rapporto di agenzia al verificarsi anche di una sola delle due condizioni ivi previste, anziché al simultaneo concorso di entrambe, come previsto dalla direttiva 18 dicembre 1986, n. 86/653/CEE, di cui la legge delega n. 428 del 1990 dispone l'attuazione. Tuttavia, l'ordinanza di rimessione omette qualunque indicazione circa la sussistenza, nel caso di specie, di entrambe le condizioni ovvero di una sola di esse e specificamente di quale, in modo tale da precludere l'accertamento della rilevanza della questione.

  sentenza 97/2016massima n. 38844

  Riguarda ancheart. 4 d.lgs. 303/1991

• CONTRATTO IN GENERE - CONTRATTO DI AGENZIA - SUBAGENTI DI ASSICURAZIONE - INDENNITA' IN CASO DI CESSAZIONE DEL RAPPORTO - DETERMINAZIONE - CRITERI - APPLICABILITA', IN DEROGA ALLE NORME GENERALI DEL CODICE CIVILE, DELLA DISCIPLINA MENO FAVOREVOLE PREVISTA DAGLI USI - DENUNCIATA INGIUSTIFICATA DISPARITA' DI TRATTAMENTO DEI SUBAGENTI DI ASSICURAZIONE RISPETTO AD OGNI ALTRO AGENTE O SUBAGENTE - CONTRADDITTORIE AFFERMAZIONI DEL GIUDICE 'A QUO' RIGUARDO AI PRESUPPOSTI DI APPLICABILITA', NEL CASO, DELLA DISPOSIZIONE IMPUGNATA - CARATTERE DI MERA INTERPRETAZIONE, E NON DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE, DELLA SOLLEVATA QUESTIONE - MANIFESTA INAMMISSIBILITA'.

  E' manifestamente inammissibile la questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., nei confronti dell'art. 1753 cod. civ., in quanto, riguardo ai criteri di calcolo delle indennita' in caso di cessazione del rapporto, consentirebbe agli usi di derogare all'art. 1751 cod. civ. a sfavore del subagente di assicurazione, con irragionevole disparita' di trattamento di quest'ultimo rispetto ad ogni altro agente o subagente. Il giudice 'a quo', infatti, dopo avere riconosciuto, da un lato, nella motivazione della ordinanza di rinvio, che la norma impugnata, pur facendo testuale riferimento solo agli agenti di assicurazione, e' applicabile, per analogia, anche ai subagenti, assumendo, dall'altro, che la denunciata disparita' di trattamento potrebbe giustificarsi per i primi ma non per i secondi, finisce col negare, contraddittoriamente, la sussistenza della presupposta 'eadem ratio', e pertanto la formulata questione in realta' si pone con una mera questione interpretativa, da risolvere sulla base dei canoni ermeneutici generali e in quanto tale estranea al sindacato della Corte costituzionale. red.: S. Pomodoro

  sentenza 280/1998massima n. 24080

  Riguarda ancheart. 1753 Codice civile

• LAVORO - RAPPORTO DI AGENZIA - CESSAZIONE PER FATTO IMPUTABILE ALL'AGENTE - NON SPETTA INDENNITA' - COD. CIV., ART. 1751 - NON VIOLA GLI ARTT. 3 E 36 DELLA COSTITUZIONE - QUESTIONE GIA' DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA.

  E' manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1751 c.c. nella parte in cui dispone che non e' dovuta l'indennita' per lo scioglimento del contratto di agenzia determinato da fatto imputabile all'agente in relazione agli artt. 3 e 36 della Costituzione, essendo stata la questione gia' decisa nel senso della infondatezza con la sent. n. 75 del 1970.

  sentenza 58/1971massima n. 5493

• LAVORO - RAPPORTO DI AGENZIA - DIVERSITA' DAL RAPPORTO DI LAVORO SUBORDINATO - PRINCIPIO DELLA RETRIBUZIONE SUFFICIENTE EX ART. 36 DELLA COSTITUZIONE - INAPPLICABILITA' NEI CONFRONTI DEL PRIMO - COD. CIV., ART. 1751 - CESSAZIONE DEL RAPPORTO PER FATTO IMPUTABILE ALL'AGENTE - ESCLUSIONE DELL'INDENNITA' - NON VIOLA IL PRECETTO COSTITUZIONALE - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  Data la diversita' che intercorre tra il rapporto di agenzia e quello di lavoro subordinato, con la conseguenza che per il primo non puo' considerarsi applicabile il principio di retribuzione sufficiente, non viola l'art. 36 della Costituzione la norma - art. 1751 cod. civ. - che esclude la corresponsione all'agente di commercio della indennita' di cessazione del rapporto, quando tale cessazione sia stata determinata da fatto imputabile allo stesso agente.

  sentenza 75/1970massima n. 5009

• LAVORO - RAPPORTO DI AGENZIA - DIVERSITA' DAL RAPPORTO DI LAVORO SUBORDINATO - DISCIPLINA IN TEMA DI INDENNITA' PER CESSAZIONE DEI DUE RAPPORTI - DIFFERENZE - COD. CIV. ART. 1751 - NON VIOLA IL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE. (COD. CIVILE, ART. 2120).

  Data la diversita' sostanziale tra rapporto di agenzia e rapporto di lavoro subordinato, non determina alcuna violazione dell'art. 3 della Costituzione la diversa normativa rispettivamente adottata per l'uno e per l'altro in tema di indennita' per cessazione del rapporto dall'art. 1751 cod. civ. e dall'art. 2120 cod. civ., nel testo risultante a seguito della sentenza n. 75 del 1968 della Corte costituzionale. Non e' percio' fondata la questione di legittimita' costituzionale sollevata, sotto questo profilo, nei confronti dell'art. 1751 cod. civ..

  sentenza 75/1970massima n. 5010

• LAVORO - RAPPORTO DI AGENZIA - DIVERSITA' DAL RAPPORTO DI LAVORO SUBORDINATO - COD. CIV., ART. 1751 - CESSAZIONE DEL RAPPORTO PER FATTO IMPUTABILE ALL'AGENTE - ESCLUSIONE DELL'INDENNITA' - NON VIOLA L'ART. 4 DELLA COSTITUZIONE - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  L'art. 1751 cod. civ., nello stabilire che all'agente di commercio non compete alcuna indennita' per cessazione dal rapporto quando questa sia stata determinata da fatto a lui imputabile, non pone alcuna limitazione alla liberta' di lavoro tanto meno la rinnega: conseguentemente la norma non e' in contrasto con l'art. 4 della Costituzione.

  sentenza 75/1970massima n. 5011

• LAVORO - RAPPORTO DI AGENZIA - CESSAZIONE PER FATTO IMPUTABILE ALL'AGENTE - NON SPETTA INDENNITA' - COD. CIV., ART. 1751, PRIMO COMMA - ASSERITA VIOLAZIONE DEGLI ART. 3 E 36 DELLA COSTITUZIONE - QUESTIONE GIA' DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA.

  E' manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1751, primo comma, del codice civile, secondo cui l'indennita' per lo scioglimento del contratto di agenzia a tempo indeterminato e' dovuta solo se il contratto si sciolga per fatto non imputabile all'agente, in relazione agli artt. 3 e 36 della Costituzione. Tale questione, e' stata, infatti, ritenuta infondata dalla Corte con la sent. n. 75/1970.

  sentenza 185/1970massima n. 5295

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.