Art. 54 c.p.c. — Ordinanza sulla ricusazione

1. 4 luglio 2009 — oggiper 17 anniin vigore
2. 28 marzo 2002 — 4 luglio 2009per 7 anni
3. 1 gennaio 1951 — 28 marzo 2002per 51 anni
4. 4 giugno 1948 — 1 gennaio 1951per 3 anni
5. 29 maggio 1948 — 4 giugno 1948per 6 giorni
6. 28 ottobre 1940 — 29 maggio 1948per 8 annitesto originario

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCEDIMENTO CIVILE - ISTANZA DI RICUSAZIONE - SOSPENSIONE DEL PROCESSO - OBBLIGATORIETÀ - POTERE DELIBATORIO DEL GIUDICE IN PRESENZA DI VIZI DI RITO O DI MERITO E DI EVIDENZA DELLA FINALITÀ DILATORIA - MANCATA PREVISIONE - DENUNCIATO CONTRASTO CON I PRINCIPI DEL GIUDICE NATURALE, DEL GIUSTO PROCESSO, DEL CONTRADDITTORIO, DI PARITÀ ED EGUAGLIANZA DELLE PARTI, DELL’IMPARZIALITÀ ED INDIPENDENZA DEL GIUDICE, IRRAGIONEVOLEZZA E DISPARITÀ DI TRATTAMENTO RISPETTO AL PROCESSO AMMINISTRATIVO - POSSIBILITÀ DI DARE ALLE NORME CENSURATE UNA INTERPRETAZIONE COMPATIBILE CON LA COSTITUZIONE - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 52, 53 e 54 del codice di procedura civile, nella parte in cui “non consentono allo stesso giudice ricusato di dichiarare inammissibile l’istanza di ricusazione che tale appaia – per motivi di rito e di merito - immediatamente e manifestamente”, sollevata con riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 111 della Costituzione per l’asserito contrasto con i principi del giudice naturale, del giusto processo, del contraddittorio, di parità ed eguaglianza delle parti, di imparzialità ed indipendenza del giudice, nonché per la ritenuta irragionevolezza e disparità di trattamento rispetto al processo amministrativo. Ed invero, le norme denunciate sono suscettibili di essere interpretate in modo conforme al dettato costituzionale, in quanto, come già affermato dalla Corte costituzionale, la sospensione del processo, in presenza di una istanza di ricusazione, non ha carattere automatico, esistendo un potere delibatorio del giudice della causa a fronte di ricusazioni che rivelino un uso distorto dell’istituto. - Vedi, citata, ordinanza n. 388/2002.

  sentenza 115/2005massima n. 29281

  Riguarda ancheart. 52 Codice di procedura civileart. 53 Codice di procedura civile

• Astensione e ricusazione del giudice - Ricusazione di magistrato del tribunale o della corte d’appello in sede civile - Decisione di inammissibilità o rigetto della ricusazione - Automatica condanna della parte o del difensore proponente a pena pecuniaria - Impossibilità di apprezzare le circostanze del caso concreto e di escludere la sanzione - Irragionevole compressione del diritto ad un giudizio imparziale con lesione del principio di eguaglianza - Illegittimità costituzionale 'in parte qua'.

  È costituzionalmente illegittimo l'art. 54, terzo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui prevede che l'ordinanza, che dichiara inammissibile o rigetta la ricusazione, "condanna" la parte o il difensore che l'ha proposta ad una pena pecuniaria, anziché prevedere che "può condannare" la parte o il difensore medesimi ad una pena pecuniaria. Infatti il rigido automatismo sanzionatorio non derogabile, in base all'apprezzamento delle circostanze del caso concreto, nemmeno nell'ipotesi in cui la ragione della inammissibilità o della infondatezza della ricusazione non fosse percepibile dal ricusante all'atto della presentazione del ricorso, comporta una irragionevole compressione del diritto alla tutela giudiziaria, in contrasto con il principio di eguaglianza. - Cfr. citata sentenza n. 186/2000, che applica la stessa 'ratio decidendi'. - In tema di sanzioni pecuniarie cfr. citata sentenza n. 69/1964.

  sentenza 78/2002massima n. 26822

• GIUDIZIO DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE - PRESUPPOSTO - CONCRETA ED EFFETTIVA INSTAURAZIONE DI UN GIUDIZIO DI MERITO AVENTE UN SUO PROPRIO AUTONOMO SVOLGIMENTO - INSUSSISTENZA NELLA SPECIE: ISTANZA DIRETTA AL PRETORE AL FINE DI SOLLECITARNE LA RIMESSIONE DEGLI ATTI ALLA CORTE COSTITUZIONALE CON RIFERIMENTO A DISPOSIZIONE APPLICATA IN UN ALTRO GIUDIZIO - INAMMISSIBILITA' - FATTISPECIE - COD. PROC. CIV., ART. 54, TERZO COMMA (PENA PECUNIARIA PER RIGETTO DELLA PROPOSTA RICUSAZIONE DEL GIUDICE).

  E' inammissibile la questione di legittimita' costituzionale (nel caso dell'art. 54, terzo comma, del codice di procedura civile, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione) sollevata, sulla base di una semplice istanza di parte diretta al magistrato al fine preciso di sollecitarlo a proporla, nei riguardi di una disposizione di legge che aveva trovato applicazione in un altro giudizio e davanti ad un altro giudice. Condizione essenziale perche' una questione di legittimita' possa essere sollevata e' che ricorrano i presupposti per i quali un giudizio possa essere concretamente ed effettivamente instaurato con un suo proprio autonomo svolgimento, in modo da poter essere indirizzato, per suo conto, ad una propria conclusione al di fuori della questione di legittimita', il cui insorgere e' soltanto eventuale. - S. n. 65/1964.

  sentenza 92/1973massima n. 6731

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.