Art. 549 c.p.c. — Contestata dichiarazione del terzo

1. 21 agosto 2015 — oggiper 11 anniin vigore
2. 1 gennaio 2013 — 21 agosto 2015per 3 anni
3. 28 ottobre 1940 — 1 gennaio 2013per 72 annitesto originario

Corte di cassazione

3 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• ESECUZIONE FORZATA - ESTINZIONE DEL PROCESSO - IN GENERE Processo esecutivo - Cause tipiche di estinzione - Tassatività - Disciplina - Estensione ai provvedimenti di improseguibilità per ragioni di merito - Esclusione - Conseguenze - Accertamento dell'inesistenza del credito pignorato ex art. 549 c.p.c. - Conseguente declaratoria di improcedibilità dell'esecuzione - Rimedio - Opposizione agli atti esecutivi. · ESECUZIONE FORZATA - MOBILIARE - PRESSO TERZI - ACCERTAMENTO DELL'OBBLIGO DEL TERZO In genere.

  Le cause di estinzione tipica del processo esecutivo, di cui agli artt. 629, 630 e 631 c.p.c., sono tassative, cosicché la relativa disciplina non è suscettibile di applicazione analogica ai provvedimenti di improseguibilità dell'esecuzione forzata per ragioni di merito; pertanto, ove il g.e., all'esito della fase ex art. 549 c.p.c. in cui sia stata accertata l'inesistenza del credito pignorato, dichiari l'improcedibilità dell'esecuzione, tale provvedimento integra una chiusura anticipata atipica (o improcedibilità per infruttuosità), non soggetta al reclamo ex art. 630 c.p.c. bensì esclusivamente al rimedio dell'opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c..

  Cass. civ. n. 4037/2026Sez. 3Rv. 677755-01

  Riguarda ancheart. 617 Codice di procedura civileart. 629 Codice di procedura civileart. 630 Codice di procedura civileart. 631 Codice di procedura civile

  Precedenti: 670402-01

• ESECUZIONE FORZATA - MOBILIARE - PRESSO TERZI - ACCERTAMENTO DELL'OBBLIGO DEL TERZO Espropriazione presso terzi - Ficta confessio - Ordinanza di assegnazione - Opposizione agli atti esecutivi proposta dal terzo pignorato - Contestazione dell’esistenza del credito del debitore esecutato - Inammissibilità. · ESECUZIONE FORZATA - MOBILIARE - PRESSO TERZI - DICHIARAZIONE DEL TERZO - MANCATA E OMESSA In genere.

  Nel procedimento di espropriazione presso terzi è inammissibile l'opposizione agli atti esecutivi avverso l'ordinanza di assegnazione proposta dal terzo pignorato per contestare l'esistenza del credito, allorché lo stesso consapevolmente non abbia reso la dichiarazione di cui all'art. 547 c.p.c. e, regolarmente citato, non sia comparso all'udienza di cui all'art. 548, comma 2, c.p.c.

  Cass. civ. n. 31354/2025Sez. 3Rv. 677173-01

  Riguarda ancheart. 487 Codice di procedura civileart. 548 Codice di procedura civileart. 553 Codice di procedura civileart. 617 Codice di procedura civile

  Precedenti: 665105-01

• Giudizio di accertamento dell'obbligo di un terzo - Artt. 548 e 549 c.p.c., nella versione risultante dalle modifiche apportate dalla l. n. 228 del 2012, dal d.l. n. 132 del 2014 (conv. con modif. con l. n. 162 del 2014) e dal d.l. n. 83 del 2015 (conv. con modif. con l. n. 132 del 2015), applicabili ratione temporis - Oggetto - Accertamento incidentale dell’obbligo del terzo - Conseguenze – Dichiarazione resa dall’Amministrazione finanziaria quale terza pignorata - Giurisdizione tributaria - Esclusione.

  Le Sezioni unite civili, in relazione ad un giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo, ex art. 548 c.p.c., avente ad oggetto la contestazione della dichiarazione negativa resa dall’amministrazione finanziaria nella procedura esecutiva relativa al pignoramento di un credito d'imposta della contribuente esecutata, hanno sottoposto a revisione l’orientamento, risalente a Sez. U, n. 3773 del 2014 (Rv. 629606-01), secondo il quale detta controversia spetta al giudice tributario - in quanto relativa all’accertamento di un rapporto di natura tributaria e dovendo ascriversi, alla dichiarazione negativa resa dall’amministrazione finanziaria terzo pignorato, l’espressione del potere impositivo ad essa spettante - alla luce delle modifiche apportate agli artt. 548 e 549 c.p.c. dalla l. n. 228 del 2012, dal d.l. n. 132 del 2014 (conv. con modif. con l. n. 162 del 2014) e dal d.l. n. 83 del 2015 (conv. con modif. con l. n. 132 del 2015), applicabili ratione temporis . Le Sezioni Unite hanno rilevato che “il subprocedimento di accertamento dell’obbligo del terzo, diversamente da quanto affermato rispetto al giudizio regolato dal previgente art. 548 c.p.c., non ha la funzione di ricostruire le vicende tra debitore e debitor debitoris, bensì di stabilire, al solo fine della definizione della procedura espropriativa, se il terzo debitore, in esito all’eventuale ordinanza di assegnazione del credito, possa legittimamente liberarsi pagando al creditore procedente anziché al debitore e, quindi, se e nella misura in cui avrebbe potuto farlo pagando a quest’ultimo” e che a “seguito della riforma dell’art. 549 c.p.c., la contestazione sulla dichiarazione del terzo è definita in via incidentale nel giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo, con effetti limitati al processo esecutivo”. Le Sezioni unite, hanno, dunque, affermato la giurisdizione del giudice ordinario in ordine al giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo, pur quando esso abbia ad oggetto un credito di natura tributaria, in quanto, pur conservando la dichiarazione negativa dell’amministrazione finanziaria “la natura di atto espressivo del potere impositivo che può essere impugnata dal debitore esecutato innanzi al giudice tributario nei termini di legge” , l'accertamento del rapporto di credito oggetto di pignoramento, contenuto nella sentenza che conclude il giudizio, non fa stato nei confronti del debitore esecutato, ma solo tra creditore e terzo, avendo un’efficacia limitata alla fase esecutiva.

  Cass. civ. n. 24845/2026Sez. Udocumento ufficiale

  Riguarda ancheart. 548 Codice di procedura civile

  collegamento all’articolo ricavato dal testo, non dichiarato dalla fonte

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

4 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Procedimento civile - Esecuzione civile - Pignoramento presso terzi - Contestazione della dichiarazione del terzo - Risoluzione da parte del giudice dell'esecuzione, in contraddittorio, con ordinanza impugnabile nelle forme e nei termini dell'opposizione agli atti esecutivi - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, del giusto processo, del contraddittorio, del diritto di difesa nonché del contenuto della legge di bilancio - Insussistenza - Non fondatezza della questione.

  È dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata dal giudice dell'esecuzione del Tribunale di Viterbo in riferimento agli artt. 2, 3, 24, primo e secondo comma, 81 e 111, primo, secondo, sesto e settimo comma, Cost. - dell'art. 549 cod. proc. civ. (come modificato dall'art. 1, comma 20, n. 4, della legge n. 228 del 2012 e come successivamente riformulato dall'art. 13, comma 1, lett. m-ter , del d.l. n. 83 del 2015, conv., con modif., nella legge n. 132 del 2015), nella parte in cui, con riferimento alla procedura esecutiva di pignoramento presso terzi, stabilisce le forme del nuovo procedimento per l'accertamento dell'obbligo del terzo pignorato in caso di "contestazioni" sulla sua dichiarazione. Il legislatore, nell'ambito dell'ampio margine di discrezionalità ad esso riservato in materia processuale, e secondo una logica non estranea al sistema del codice di rito, ha scelto di fare ricorso ad una istruttoria deformalizzata in vista dell'obiettivo, di rilievo costituzionale, di assicurare, nel rispetto dei principi fondamentali che governano il processo, la "ragionevole durata" dello stesso. Deve inoltre considerarsi che il creditore procedente deve necessariamente enunciare le ragioni dell'istanza, in modo da garantire il diritto di difesa dei convenuti, e che gli accertamenti reputati necessari dal giudice devono essere compiuti nel contraddittorio tra le parti e con il terzo. Il procedimento in questione, peraltro, si conclude con una ordinanza succintamente motivata, impugnabile nelle forme e nei termini dell'opposizione agli atti esecutivi di cui all'art. 617 cod. proc. civ. nonché soggetta anche al ricorso straordinario per Cassazione. Infine, avverso l'esecuzione proposta sulla base dell'ordinanza di assegnazione, il terzo può ancora avvalersi della opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. ( Precedenti citati: sentenze n. 45 del 2018 e n. 191 del 2016; ordinanza n. 64 del 2017, di restituzione degli atti allo stesso rimettente per ius superveniens ).

  sentenza 172/2019massima n. 41176

  Riguarda ancheart. 1 legge 228/2012art. 13 d.l. 83/2015

• Contraddittorio davanti alla Corte costituzionale - Eccezioni e istanze delle parti costituite e degli intervenienti - Eccezione di inammissibilità formulata genericamente - Rigetto.

  Nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 20, nn. 3) e 4), della legge n. 228 del 2012, rispettivamente sostitutivi degli artt. 548 e 549 cod. proc. civ., non è accolta l'eccezione di inammissibilità genericamente formulata in ragione di un solo asserito difetto di rilevanza della questione (sulla cui sussistenza il giudice a quo ha, peraltro, adeguatamente motivato).

  sentenza 64/2017massima n. 39582

  Riguarda ancheart. 1 legge 228/2012art. 548 Codice di procedura civile

• Esecuzione forzata - Pignoramento presso terzi - Contestazione del debito del terzo pignorato - Procedura di risoluzione introdotta dalla "legge di stabilità 2013" - Abolizione del giudizio di accertamento previsto dalla normativa antecedente e previsione di un accertamento sommario, rimesso allo stesso giudice dell'esecuzione - Denunciata carenza di adeguate garanzie difensive e di contraddittorio, violazione del principio del giusto processo, del diritto di difesa, di diritti inviolabili dell'uomo e del principio di eguaglianza e di ragionevolezza - Sopravvenuta modifica delle norme censurate - Restituzione degli atti al rimettente.

  È ordinata la restituzione degli atti al Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Viterbo perché valuti, alla stregua dello ius superveniens, la perdurante rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 24, primo e secondo comma, 81 e 111, primo, secondo e sesto comma, Cost. - dell'art. 1, comma 20, nn. 3) e 4), della legge n. 228 del 2012, rispettivamente sostitutivi degli artt. 548 e 549 cod. proc. civ., a norma dei quali la soluzione dell'eventuale contestazione del debito del terzo pignorato consegue ad un accertamento sommario, rimesso allo stesso giudice dell'esecuzione, in asserita mancanza di diverse forme di tutela del terzo pignorato (e, specularmente, del creditore procedente), tra cui l'effettività e pienezza del contraddittorio e la necessità dell'assistenza difensiva. Successivamente all'ordinanza di rimessione, l'art. 13, comma 1, lett. m-bis) e m-ter), del d.l. n. 83 del 2015 (convertito, con modificazioni, dalla legge n. 132 del 2015) - applicabile, ai sensi del successivo art. 23, comma 9, anche ai procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore dello stesso d.l., e, quindi, anche al giudizio a quo - ha modificato le disposizioni denunciate in correlazione a più profili oggetto di censura nell'ordinanza di rimessione.

  sentenza 64/2017massima n. 39583

  Riguarda ancheart. 1 legge 228/2012art. 548 Codice di procedura civile

• ESECUZIONE FORZATA - ESPROPRIAZIONE PRESSO TERZI - GIUDIZIO DI COGNIZIONE INCIDENTALE DI ACCERTAMENTO DELL'OBBLIGO DEL TERZO INSTAURATO A SEGUITO DI MANCATA O CONTESTATA DICHIARAZIONE DEL TERZO - LAMENTATA PREVISIONE DI PROSECUZIONE DEL PROCESSO ESECUTIVO SOLO NEL TERMINE FISSATO DAL GIUDICE CON LA SENTENZA CHE DEFINISCE IL PREDETTO GIUDIZIO, ANZICHE' CON LA SENTENZA DI PRIMO GRADO - PRETESO IRRAGIONEVOLE ALLUNGAMENTO DEI TEMPI PROCESSUALI - PRETESA DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AI CASI IN CUI IL GIUDIZIO DI ACCERTAMENTO DELL'OBBLIGO DEL TERZO NON VIENE INTRODOTTO E RISPETTO A TUTTI GLI ALTRI TIPI DI ESECUZIONE - PRETESA INCIDENZA SUL DIRITTO DI DIFESA - PRETESA LESIONE DEL PRINCIPIO DI BUON ANDAMENTO DELL'AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA - MANIFESTA INFONDATEZZA.

  E' manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, comma primo, 24, comma primo, e 97, comma primo, Cost., la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 549 cod. proc. civ., nella parte in cui "subordina la possibilita' di riassumere il processo esecutivo solo a seguito del termine dato con la sentenza che definisce il giudizio (passata in giudicato), anziche' con la sentenza di primo grado", in quanto - posto che rientra nella discrezionalita' del legislatore modulare le condizioni di accesso all'esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali nei limiti della non irrazionale predisposizione degli strumenti di tutela - con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la disposizione denunziata, come interpretata dal rimettente, trova una razionale giustificazione nella necessita' che non avvengano assegnazioni e trasferimenti di beni mentre e' ancora 'sub iudice' il giudizio per accertare l'obbligo del terzo, nonche' l'oggetto e i limiti di tale obbligo; ed in quanto l'invocato parametro dell'art. 97, comma primo, Cost. non e' pertinente, tenuto conto che il principio del buon andamento della p.a., pur potendo riferirsi anche agli organi dell'amministrazione della giustizia, attiene esclusivamente alle leggi concernenti l'ordinamento degli uffici giudiziari ed il loro funzionamento sotto l'aspetto amministrativo, mentre e' del tutto estraneo alla materia dell'esercizio della funzione giurisdizionale. - S. n. 94/1996; O. nn. 99/1996, 147/1996, 159/1996 e 275/1996; 63/1997, 103/1997 e 168/1997. red.: S. Di Palma

  sentenza 160/1998massima n. 23884

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.