Art. 535 c.p.p. — Condanna alle spese

1. 4 luglio 2009 — oggiper 17 anniin vigore
2. 24 ottobre 1988 — 4 luglio 2009per 21 annitesto originario

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO PENALE - PATROCINIO PER I NON ABBIENTI - ANTICIPO DELLE SPESE DI GIUSTIZIA E DI DIFESA A CARICO DELLO STATO - DUBBI IN ORDINE ALLA SUSSISTENZA E, IN CASO DI RISPOSTA AFFERMATIVA, ALLA MISURA DELLA RIVALSA DELLO STATO NELL'IPOTESI DI CONDANNA DEL NON ABBIENTE - LAMENTATA DISPARITA' DI TRATTAMENTO CON INCIDENZA SUL DIRITTO DI DIFESA SOSTANZIALE - QUESTIONE SOLLEVATA IN VIA IPOTETICA - MANIFESTA INAMMISSIBILITA'.

  Manifesta inammissibilita' della questione in quanto sollevata in via meramente ipotetica essendo fondata su un'alternativa interpretativa in ordine alla quale il giudice 'a quo' ha omesso di prendere posizione. - In senso conforme, v. O. nn. 207/93 e 285/92 nonche' S. nn. 166/1992, 242/1990, 472/1989 e 473/1989. red.: A.P. rev.: S.P.

  sentenza 45/1994massima n. 20624

  Riguarda ancheart. 691 Codice di procedura penaleart. 693 Codice di procedura penaleart. 693 legge 217/1990art. 533 Codice di procedura penaleart. 692 Codice di procedura penale

• GRATUITO PATROCINIO - NON ABBIENTE AMMESSO, IN PROCEDIMENTO PENALE, AL PATROCINIO A SPESE DELLO STATO E SUCCESSIVAMENTE CONDANNATO - RICHIESTA ALLA CORTE, DA PARTE DEL GIUDICE RIMETTENTE, DI STABILIRE, IN VIA PREGIUDIZIALE, SE, NELLA SUDDETTA IPOTESI, LA NUOVA NORMATIVA VIGENTE IN MATERIA NON IMPONGA AL CONDANNATO DI RIMBORSARE LO STATO SIA PER LE SPESE DI GIUSTIZIA SIA PER IL PATROCINIO DIFENSIVO, E DI VERIFICARE, IN CASO DI RISPOSTA AFFERMATIVA, LA CONFORMITA' DELL'ESCLUSIONE DI QUEST'OBBLIGO AL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA E AL PRECETTO COSTITUZIONALE, NELLA SUA EFFETTIVA PORTATA, DELLA ASSICURAZIONE AI NON ABBIENTI DEI MEZZI PER AGIRE E DIFENDERSI IN GIUDIZIO - CARENZA DI PRESUPPOSTI ESSENZIALI DELL'INCIDENTE DI COSTITUZIONALITA' - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  Manifesta inammissibilita' della questione, in quanto - assorbita la eccezione avanzata circa la non novita' della stessa rispetto ad altra, gia' sollevata nello stesso giudizio riguardo alle medesime norme (sia pure in diversa sequenza) e dichiarata dalla Corte manifestamente inammissibile - e' prioritariamente decisivo l'immanente suo carattere di ipoteticita', contestualmente alla abdicazione, da parte del giudice 'a quo', alla doverosa previa verifica di una interpretazione adeguatrice del dato normativo sospetto di illegittimita'. - Sulla precedente questione su accennata, v. O. n. 45/1994; sui su indicati motivi della manifesta inammissibilita', cfr. quindi, rispettivamente, O. nn. 166/1993, 242/1993 e 285/1993, e S. n. 456/1989 e O. n. 121/1994, nonche' S. nn. 149/1994 e 255/1994. red.: S.P.

  sentenza 451/1994massima n. 21039

  Riguarda ancheart. 693 Codice di procedura penaleart. 533 Codice di procedura penaleart. 692 Codice di procedura penaleart. 691 Codice di procedura penale

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.