Art. 187 c.p. — Indivisibilita' e solidarieta' nelle obbligazioni ex delicto

La Commissione parlamentare, pur lodando l'istituto della pubblicazione della sentenza di condanna (art. 186), propose di sopprimere le parole: «non patrimoniale», sembrandole che tale pubblicazione possa «servire ad evitare l'aggravamento futuro di un danno patrimoniale attualmente incerto». Ma se il danno patrimoniale è attualmente incerto, vuol dire che non si è ancora verificato, che quindi non esiste, che non è giuridicamente danno (e tanto meno patrimoniale), bensì, al più, pericolo di danno. Non mi sembra, pertanto, che esso possa «aggravarsi» in avvenire, ogni aggravamento presupponendo l'esistenza attuale di ciò che può essere aggravato. Nè, d'altro canto, potrebbe ammettersi il risarcimento di un mero pericolo di danno patrimoniale, danno che sarà risarcibile con l'esercizio dell'azione aquiliana, solo se e quando si sarà verificato. D'altra parte la pubblicazione della sentenza è una forma di risarcimento che consiste in una riparazione non pecuniaria e neppure economica. Il danno patrimoniale, invece, ammette soltanto (fuori del caso della restituzione del tolto) il risarcimento in denaro, secondo il nostro diritto. Questo danno viene completamente risarcito mediante il corrispettivo pecuniario, e non ha affatto bisogno di trovare nella pubblicazione della sentenza di condanna un'ulteriore riparazione, la quale perciò deve essere riservata per il danno meramente morale o, più esattamente, «non patrimoniale».

Relazione al Codice penale (1930), n. 93

L'obbligo delle restituzioni e della pubblicazione della sentenza di condanna è indivisibile (art. 187). La Commissione parlamentare vorrebbe che si escludesse l'indivisibilità dell'obbligo riguardante la pubblicazione della sentenza, sembrandole che tale obbligo dovesse invece essere solidale, come quello del risarcimento del danno. E ciò perchè tale pubblicazione è un mezzo per riparare il danno non patrimoniale, e perchè trattasi di un obbligo non di fare, bensì di pagare, il quale di conseguenza dovrebbe essere adempiuto pro quota dagli eredi del condannato. Ma io penso che si tratti essenzialmente di un obbligo non di pagare, bensì di fare, non suscettibile di divisione (art. 1202 cod. civ.), e le ragioni di questo concetto sono esposte nella mia Relazione sul progetto (n. 194). L'obbligo di pagare riguarda le spese della pubblicazione, e non la pubblicazione in sè stessa, tanto che il primo potrebbe anche non sussistere, come quando l'obbligato alla pubblicazione fosse il proprietario del giornale in cui essa deve avvenire. In conseguenza dell'indivisibilità dell'obbligo il danneggiato ha diritto di rivolgersi, in caso di morte del condannato, anche ad uno solo dei coeredi di costui, il che non potrebbe fare se l'obbligo fosse soltanto solidale. Se questa fosse la natura dell'obbligo, potrebbe accadere che, per il mancato pagamento anche di una quota rateale della spesa occorrente per la pubblicazione, il danneggiato dovesse rinunciare alla riparazione del danno non patrimoniale da lui subito.

Relazione al Codice penale (1930), n. 94