Art. 5

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, commi 1 e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134, contestato, in riferimento agli artt. 3, 97 e 111 Cost., nella parte in cui consente all'imputato di chiedere un termine, non inferiore a quarantacinque giorni, per valutare l'opportunità di formulare richiesta di patteggiamento alla luce della nuova disciplina, con decorrenza dalla prima udienza utile successiva all'entrata in vigore della legge. Infatti, lo spatium deliberandi accordato all'imputato non può ritenersi manifestamente irrazionale né incompatibile con il principio della ragionevole durata del processo, dovendo quest'ultimo essere contemperato con la tutela del diritto di difesa, che nella richiesta di patteggiamento trova una delle sue modalità di esercizio. Quanto al dedotto vulnus dell'art. 97 Cost., il principio del buon andamento non riguarda l'esercizio della funzione giurisdizionale ma solo l'organizzazione degli uffici giudiziari. - Sulla richiesta di patteggiamento quale modalità di esercizio del diritto di difesa, v., citate, sentenza n. 219/2004, ordinanze n. 91/2005 e n. 420/2004. - Sul principio di buon andamento v., citate, sentenze n. 174/2005 e n. 5/2004, ordinanze n. 44/2006 e n. 94/2004.

Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 111 cost. · Art. 444 c.p.p.

Sono manifestamente infondate, con riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 5, commi 1 e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134, nella parte in cui consentono di formulare la richiesta di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale, come modificato dall’art. 1 della medesima legge, anche nel corso del dibattimento, oltre il termine stabilito dall’art. 446, comma 1, cod. proc. pen. e impone, su richiesta dell’imputato, una sospensione del dibattimento per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare l’opportunità di chiedere l’applicazione della pena. Questioni identiche, infatti, sono già state dichiarate infondate e non sono stati addotti motivi nuovi e diversi che possano indurre a modificare il precedente orientamento. - Sentenza. n. 219/2004 e ordinanza n. 420/2004.

Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 446 c.p.p. · Art. 444 c.p.p.

Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost., degli artt. 1 e 5, commi 1 e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134, nella parte in cui consentono di formulare la richiesta di patteggiamento ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 1 della medesima legge, anche nel corso del dibattimento, oltre il termine stabilito dall'art. 446, comma 1, cod. proc. pen., e impone, su richiesta dell'imputato, una sospensione del dibattimento per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare l'opportunità di chiedere l'applicazione della pena. Identiche questioni sono già state dichiarate infondate con la sent. n. 219 del 2004, sulla base del rilievo di ordine generale che il legislatore gode di ampia discrezionalità nel regolare nei processi in corso gli effetti temporali di nuovi istituti processuali o delle modificazioni introdotte in istituti già esistenti, e che le relative scelte, ove non siano manifestamente irragionevoli, si sottraggono a censure di illegittimità costituzionale, né nella specie risultano prospettati profili diversi o ulteriori rispetto a quelli già valutati nella detta sentenza.

Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 446 c.p.p. · Art. 444 c.p.p.

L'art. 5, comma 1, della legge n. 134 del 2003 consente all'imputato o al suo difensore munito di procura speciale, con il consenso del pubblico ministero, di formulare la richiesta di cui all'articolo 444 del codice di procedura penale, come modificato dalla citata legge, nella prima udienza utile successiva alla data di entrata in vigore della medesima legge n. 134 del 2003 in cui sia prevista la loro partecipazione, anche nei processi penali in corso di dibattimento nei quali, alla data di entrata in vigore della stessa legge n. 134, risulti decorso il termine previsto dall'articolo 446, comma 1, del codice di procedura penale, e ciò anche quando sia già stata presentata tale richiesta, ma vi sia stato il dissenso da parte del pubblico ministero o la richiesta sia stata rigettata da parte del giudice, e sempre che la nuova richiesta non costituisca mera riproposizione della precedente. Tale disciplina transitoria, che fa seguito alla rivisitazione dell'istituto del patteggiamento operata dalla legge n. 134 del 2003, nel consentire la formulazione dell'istanza di patteggiamento anche nei casi in cui l’istruzione dibattimentale sia già in fase avanzata non si pone in contraddizione né con le finalità deflative che ispirano questo rito alternativo, né con il principio della ragionevole durata del processo, posto che il ricorso a tale istituto è infatti in grado di assicurare una notevole accelerazione rispetto alle cadenze del procedimento ordinario, sia perché l’accordo tra le parti ne provoca l’immediata conclusione, sia per i consistenti limiti all’appellabilità della sentenza stabiliti dall’art. 448, comma 2, del codice di rito. Non è pertanto fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 5, comma 1, della predetta legge 12 giugno 2003, n. 134, sollevata in riferimento agli artt. 3, 27 e 111 della Costituzione. – Sull'ampia discrezionalità di cui gode il legislatore nel regolare nei processi in corso gli effetti temporali di nuovi istituti ovvero delle modificazioni introdotte in istituti già esistenti, e sulla circostanza che le relative scelte, ove non siano manifestamente irragionevoli, si sottraggono a censure d'illegittimità costituzionale v., da ultimo, la richiamata sentenza n. 381/2001, nonché, con specifico riferimento al regime transitorio introdotto a seguito di modifiche concernenti i riti alternativi, le citate ordinanze n. 222/2002, n. 432 e n. 220/2001.

Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 27 cost. · Art. 24 cost.