Art. 10 — Autorità garante della concorrenza e del mercato

Non è irragionevole che le spese di funzionamento dell’autorità preposta al corretto funzionamento del mercato gravino sulle imprese caratterizzate da una presenza significativa nei mercati di riferimento e dotate di considerevole capacità di incidenza sui movimenti delle relative attività economiche. (Precedente: S. 34/2025 - mass. 46745).Non è irragionevole far gravare sulle società di capitali caratterizzate da una presenza significativa nei mercati di riferimento le spese di funzionamento dell’Autorità preposta al corretto funzionamento del meccanismo concorrenziale. (Precedente: S. 269/2017- mass. 41950).(Nel caso di specie, sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Udine, sez. 2, in riferimento agli artt. 3, 53 e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione al principio del diritto dell’Unione europea di non discriminazione; alla direttiva 2019/1/UE; agli artt. 101, 102 e 103 TFUE; al regolamento CE n. 1/2003; all’art. 4, par. 3, TUE; agli artt. 20 e 21, par. 1, CDFUE – dell’art. 10, commi 7-ter e 7-quater, della legge n. 287 del 1990, come conv., nella parte in cui, per assicurare il funzionamento dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato applicano contributi a carico delle sole imprese con fatturato superiore a 50 milioni di euro – c.d. sopra soglia. L’attività dell’AGCM si concretizza in un’imposizione tributaria atipica, non riconducibile alla categoria delle “tasse”, connessa a un presupposto economico, essendo commisurata al volume di fatturato che viene assunto a indice di capacità contributiva. Pertanto, non è fondata la asserita violazione degli artt. 3 e 53 Cost. Neppure sono fondate le censure evocate per contrasto con una serie di principi e norme eurounitari, a loro volta distinguibili in due sottogruppi: il primo riguarda doglianze che, richiamando alcune norme poste a tutela della concorrenza e del mercato in campo unionale e i principi di uguaglianza e di non discriminazione, costituiscono una sostanziale ripetizione delle censure già affrontate a proposito dei parametri di cui agli artt. 3 e 53 Cost., e non sono fondate per le stesse motivazioni. Il secondo sottogruppo, che lamenta una violazione dei principi in tema di indipendenza dell’Autorità, non tiene conto che, in base alla direttiva 2019/1/UE e alla giurisprudenza comunitaria, agli Stati membri viene riconosciuto un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda la determinazione delle fonti del sistema di finanziamento delle Autorità nazionali di regolamentazione; e che se deve riconoscersi la necessità di un rafforzamento dell’indipendenza anche delle autorità nazionali di regolazione, a tal fine è sufficiente garantire che l’autorità sia al riparo da qualsiasi intervento esterno o pressione politica che possa compromettere la sua imparzialità di giudizio nelle questioni che è chiamata a dirimere; ciò che la disciplina censurata garantisce appieno. Nemmeno è irragionevole una disciplina che, a parità di fatturato, distingua il regime fiscale delle società di capitali dagli altri soggetti economici. Non è fondata, infine, neppure la questione che lamenta la discriminazione tra le società italiane con ricavi superiori a 50 milioni di euro iscritte al registro delle imprese tenuto dalle Camere di commercio italiane e le imprese straniere che non hanno una rappresentanza stabile in Italia, ma esercitano attività di impresa nel nostro Paese, usufruendo dei servizi di vigilanza e di regolamentazione resi dalla AGCM. Rilevato che la disciplina censurata non prevede espressamente tale distinzione, la stabilità della organizzazione in Italia può considerarsi ragionevole criterio di differenziazione in relazione al minore impegno che le imprese non residenti e senza stabile organizzazione nel nostro Paese tendenzialmente comportano per l’AGCM). (Precedente: S. 7/2014 - mass. 37598).

Art. 3 cost. · Art. 53 cost. · Art. 117 cost. · Art. 10 Norme per la tutela della concorrenza e del mercato

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, commi 7-ter e 7-quater, della legge n. 287 del 1990, aggiunti dall'art. 5-bis, comma 1, del d.l. n. 1 del 2012, come convertito, non è accolta l'eccezione di inammissibilità per difetto di giurisdizione del giudice tributario in ordine ai contributi previsti dalla norma censurata a favore dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato. Il difetto di giurisdizione non può ritenersi macroscopico né manifesto, dal momento che la CTP rimettente ha assolto adeguatamente all'onere di motivare la propria giurisdizione, riconoscendo al predetto contributo natura tributaria (anche con richiamo alla giurisprudenza costituzionale su analoghe contribuzioni ad altra autorità indipendente) e facendo leva sul principio della generalità della giurisdizione tributaria (secondo cui quest'ultima si estende a tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi e ha carattere pieno ed esclusivo) e sulla sua riconducibilità alle garanzie del "giudice naturale" per interpretare l'art. 133 cod. proc. amm. nel senso che la giurisdizione amministrativa sugli atti espressivi della funzione istituzionale dell'autorità indipendente non include quelli che attengono ai contributi dovuti per il finanziamento dell'autorità stessa. Né è sufficiente a far emergere un macroscopico difetto di giurisdizione o a far dubitare della plausibilità di tali argomentazioni l'isolata pronuncia delle sezioni unite della Cassazione che nega la natura tributaria del contributo dovuto ad altra autorità indipendente, senza pronunciarsi in alcun modo su quello spettante all'AGCM. ( Precedenti citati: sentenze n. 64 del 2008 e n. 256 del 2007 ). Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, la sussistenza della giurisdizione è un presupposto che concerne la legittima instaurazione del giudizio a quo, la cui valutazione è riservata al giudice rimettente, in forza del principio di autonomia del giudizio costituzionale rispetto ai vizi del giudizio a quo. Per questa ragione, il difetto di giurisdizione può essere rilevato dalla Corte costituzionale solo nei casi in cui appaia manifesto, così che nessun dubbio possa nutrirsi sul punto, dovendo invece la relativa indagine arrestarsi qualora il rimettente abbia espressamente motivato in modo non implausibile sulla esistenza della propria potestas iudicandi. ( Precedenti citati: sentenze n. 269 del 2016, n. 154 del 2015, n. 116 del 2013, n. 279 del 2012, n. 41 del 2011, n. 81 del 2010, n. 94 del 2009 e n. 241 del 2008 ). In linea generale, non è sufficiente a mettere in dubbio la plausibilità delle motivazioni addotte dal rimettente in tema di giurisdizione una contraria pronuncia delle sezioni unite civili della Corte di cassazione, resa in un giudizio analogo a quello in cui la questione è stata sollevata (o addirittura nello stesso giudizio). ( Precedenti citati: sentenze n. 236 del 2015 e n. 119 del 2015 ).

Art. 3 cost. · Art. 53 cost. · Art. 23 cost. · Art. 10 Norme per la tutela della concorrenza e del mercato