Approvazione del testo unico delle leggi sulla Corte dei conti. (034U1214)

Art. 13

Stai leggendo un testo che non è più in vigore: è valso dal 1 agosto 1934 al 9 agosto 1984. Leggi il testo vigente →

^[1](Art. 10 sostituito dall'art. 1 R. D. 18 novembre 1923, n. 2441 e articoli 13 e 34, Legge 14 agosto 1862, n. 800; art. 1, Legge ll luglio 1897, n. 256, modificato dall'art. 7 R. decreto-legge 18 giugno 1931, n. 788; art. 90 - comma 8° - R. D. 17 ottobre 1922, n. 1401; articoli 63, 81 e seguenti R. D. 18 novembre 1823, n. 2440; articoli 11, 18 e 19 Legge 3 aprile 1933, n. 255).

^[2]La Corte, in conformita' delle leggi e dei regolamenti:

^[3]Fa il riscontro dei Decreti Reali;

^[4]Fa il riscontro delle spese dello Stato;

^[5]Vigila la riscossione delle pubbliche entrate;

^[6]Fa il riscontro sui magazzini e depositi di materie e di merci di proprieta' dello Stato, e sulle altre gestioni patrimoniali indicate dalle leggi;

^[7]Fa il riscontro delle cauzioni degli agenti dello Stato che sono obbligati a prestarle e vigila perche' sia assicurata la regolarita' della gestione degli agenti dello Stato, in denaro e in materia;

^[8]Parifica il rendiconto generale consuntivo dell'amministrazione dello Stato e quelli delle aziende a gestione autonoma soggette al suo riscontro, prima che siano presentati al Parlamento;

^[9]Giudica i conti che debbono rendere tutti coloro che hanno maneggio di denaro o di valori dello Stato e di altre pubbliche amministrazioni designate dalla legge;

^[10]Giudica sulle responsabilita' per danni arrecati all'Erario da pubblici funzionari, retribuiti dallo Stato, nell'esercizio delle loro funzioni;

^[11]Giudica sui ricorsi contro i provvedimenti amministrativi in materia di conti e di responsabilita', giusta le disposizioni delle leggi speciali;

^[12]Giudica sugli appelli dalle decisioni dei Consigli di prefettura sui conti dei Comuni, delle Provincie, delle Istituzioni di pubblica beneficenza;

^[13]Giudica sui ricorsi per rimborso di quote inesigibili di imposte dirette, ai termini della legge di riscossione;

^[14]Giudica sui ricorsi in materia di pensione in tutto o in parte a carico dello Stato o di altri Enti designati dalla legge sulle istanze tendenti a conseguire la sentenza che tiene luogo del decreto di collocamento a riposo, ai termini dell'articolo 174 del testo unico 21 febbraio 1895, n. 70;

^[15]Giudica su tutti i reclami dei suoi impiegati;

^[16]Fa le sue proposte e da' parere nella formazione degli atti e provvedimenti amministrativi indicati dalla legge.

Testo vigente dal 1 agosto 1934 al 9 agosto 1984 · versione 0 su Normattiva

Spiegazione

Che cosa dice, in parole semplici

Spiegazione generata

Un modello riformula il testo della norma. Si avvia solo se lo chiedi.

Cronologia2 Massime5 Giurisprudenza4 Collegamenti6

Come è cambiato

2 versioni dal 1934

1934oggi

Corte di cassazione

3 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

GIURISDIZIONE CIVILE - IN GENERE Cartella di pagamento per oneri dovuti a un consorzio pubblico - Domanda di accertamento negativo del debito e risarcimento del danno - Giurisdizione del g.o. - Fondamento - Fattispecie.
In tema di esecuzione esattoriale per il pagamento di oneri dovuti a un consorzio pubblico, la domanda volta all'accertamento negativo del debito e alla condanna di ADER al risarcimento del danno rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, in quanto, da un lato, non è configurabile quella tributaria, ove l'ente creditore non sia un consorzio di bonifica (come nella specie, trattandosi di un ente pubblico economico strumentale della Regione Calabria) e il credito vantato concerna una pretesa strettamente privatistica avanzata a titolo di corrispettivo per specifiche prestazioni consortili; dall'altro, non sussiste la giurisdizione contabile, non essendovi alcuna relazione funzionale tra il preteso danneggiato e l'autore della condotta denunciata come illecita e causativa del danno (nella specie ADER, per non aver sospeso l'efficacia della cartella alla luce della contestazione del titolo).
Cass. civ. n. 29682/2025Sez. URv. 676675-01
Riguarda ancheart. 41 Codice di procedura civile art. 2 Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413.art. 1 legge 20/1994art. 1 Codice di giustizia contabile
Precedenti: 666635-01, 661128-01, 665186-01
CORTE DEI CONTI - ATTRIBUZIONI - GIURISDIZIONALI - GIURISDIZIONE DELLA CORTE - PENSIONI ORDINARIE - PENSIONI A CARICO DELLO STATO E ALTRI ENTI Giurisdizione esclusiva della Corte dei conti in materia pensionistica - Controversie relative - Domanda conseguenziale di risarcimento del danno - Ricomprensione - Fattispecie. · GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - CORTE DEI CONTI In genere.
Appartengono alla giurisdizione esclusiva della Corte dei conti, a norma degli artt. 13 e 62 r.d. n. 1214 del 1934, tutte le controversie concernenti la sussistenza del diritto, la misura e la decorrenza della pensione dei pubblici dipendenti - comprese quelle nelle quali si alleghi, a fondamento della pretesa, l'inadempimento o l'inesatto adempimento della prestazione pensionistica da parte dell'ente obbligato, ancorché non sia in contestazione il diritto al trattamento di quiescenza nelle sue varie componenti e la legittimità dei provvedimenti che tale diritto attribuiscono, quantificandone l'importo -, nonché quelle di risarcimento danni per l'inadempimento della corrispondente obbligazione. (Nella specie, la S.C., pronunciandosi in sede di regolamento preventivo, ha devoluto alla giurisdizione contabile la domanda volta alla condanna dell'INPS alla riattivazione dell'erogazione della pensione e al risarcimento del conseguente danno da ritardo).
Cass. civ. n. 28358/2025Sez. URv. 676510-01
Riguarda ancheart. 62 Approvazione del testo unico delle leggi sulla Corte dei conti. (034U1214)
Precedenti: 625162-01, 673814-01
CORTE DEI CONTI - ATTRIBUZIONI - GIURISDIZIONALI - GIURISDIZIONE DELLA CORTE - PENSIONI ORDINARIE - PENSIONI A CARICO DELLO STATO E ALTRI ENTI Ex dipendente dell'INAIL- Domanda di ricalcolo della pensione di vecchiaia a carico del Fondo pensioni dell'INPS - Giurisdizione del g.o. - Fondamento. · GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - CORTE DEI CONTI In genere.
La controversia concernente il ricalcolo della pensione di vecchiaia di un ex dipendente dell'INAIL è devoluta alla giurisdizione del g.o., dal momento che la giurisdizione esclusiva della Corte dei conti sussiste, a norma dell'art. 13 del r.d. n. 1214 del 1934 e degli artt. 1, 18, comma 1, lett. c), e 151 del d.lgs. n. 174 del 2016 (c.d. codice di giustizia contabile), solo se si controverte su pensioni a totale o parziale carico dello Stato, mentre, nel caso di specie, il trattamento pensionistico è ad esclusivo carico del bilancio del Fondo pensioni lavoratori dipendenti dell'INPS.
Cass. civ. n. 22801/2025Sez. URv. 675748-01
Riguarda ancheart. 151 Codice di giustizia contabile
Precedenti: 672004-01, 650873-01, 644579-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

IMPIEGO PUBBLICO - DISCIPLINA DELL'EQUO INDENNIZZO - ATTRIBUZIONE DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA ALLA GIURISDIZIONE ESCLUSIVA DEI T.A.R. E DEL CONSIGLIO DI STATO, ANZICHE' ALLA GIURISDIZIONE DELLA CORTE DEI CONTI, COME GIA' AVVIENE PER LA MATERIA DELLE PENSIONI PRIVILEGIATE - ASSERITA IRRAGIONEVOLEZZA IN RIFERIMENTO AL BUON ANDAMENTO DELL'AMMINISTRAZIONE - ESCLUSIONE - DIVERSITA' DELLA NATURA DEI DUE ISTITUTI - INAPPLICABILITA' DELL'ART. 97 COST. - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Fuori delle materie di contabilita' e di responsabilita' amministrativa la Corte dei conti ha giurisdizione nelle materie specificate dalla legge (art. 103 Cost.). La mancata inclusione fra queste, da parte del legislatore, dell'equo indennizzo previsto dall'art. 68 del d.P.R. n. 3 del 1957 - compreso nella giurisdizione esclusiva dei T.A.R. e del Consiglio di Stato in materia di pubblico impiego - non puo' essere tuttavia censurata di irrazionalita' in relazione al buon andamento dell'amministrazione sul riflesso degli elementi (presupposto di fatto delle 'noxa patogena' causata dal servizio, e procedure per l'istruttoria e la decisione sulla domanda in sede amministrativa) che l'equo indennizzo ha in comune con la pensione privilegiata (di competenza della Corte dei conti) di cui all'art. 64 del d.P.R. n. 1092 del 1973, giacche' tali connessioni non incidono sulla natura dei due istituti, che rimane diversa. La censura di irrazionalita' non riceve inoltre maggior forza dal coordinamento con l'art. 97 Cost., inapplicabile al caso. (Non fondatezza, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 13 del r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, 14 del r.d. 27 giugno 1933, n. 703, 72 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, e 68 del r.d. 10 gennaio 1957, n. 3). - Sull'art. 97 Cost., v. massima precedente.
sentenza 428/1993massima n. 20089
Riguarda ancheart. 14 r.d. 703/1933art. 72 r.d. 1038/1938art. 68 Testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato.
IMPIEGO PUBBLICO - DISCIPLINA DELL'EQUO INDENNIZZO - ATTRIBUZIONE DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA ALLA GIURISDIZIONE ESCLUSIVA DEI T.A.R. E DEL CONSIGLIO DI STATO, ANZICHE' ALLA GIURISDIZIONE DELLA CORTE DEI CONTI - ASSERITA VIOLAZIONE A CAUSA DELLA DIVERSITA' DI REGIME PROCESSUALE TRA I DUE ISTITUTI, DEL DIRITTO DI DIFESA, DELLE GARANZIE DELLA TUTELA GIURISDIZIONALE PER I NON ABBIENTI E DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ESCLUSIONE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Poiche' la differenza di regime processuale degli istituti dell'equo indennizzo e della pensione privilegiata (attribuiti l'uno alla giurisdizione del giudice amministrativo e l'altro alla giurisdizione della Corte dei conti) non puo' dirsi irrazionale, in quanto fondata sulla diversa natura dei suddetti istituti, non e' nemmeno possibile ravvisare contrasto tra tale diverso regime processuale e gli artt. 24, primo comma, e 113 Cost., i quali di per se' non precludono al legislatore di differenziare la tutela giurisdizionale con riguardo alle particolarita' del rapporto da regolare. Ne' e' ravvisabile contrasto con l'art. 24, terzo comma, Cost. con riferimento alla gratuita' del giudizio avanti alla Corte dei conti in materia di pensioni privilegiate, poiche' il precetto costituzionale di soccorso dei non abbienti e' adempiuto, nel procedimento avanti al giudice amministrativo, dall'istituto del gratuito patrocinio. Per la stessa ragione e' anche da escludere che il regime processuale delle controversie concernenti la pensione privilegiata possa fungere da 'tertium comparationis' per censurare la diversa disciplina delle controversie in materia di equo indennizzo come causa di situazioni di disuguaglianza giuridica tra cittadini invalidi lesiva del principio di cui all'art. 3 Cost. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 24, 113 e 3 Cost. degli artt. 13 r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, 14 r.d. 27 giugno 1933, n. 703, 72 r.d. 13 agosto 1933, n. 1038 e 68 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3. - Sulla possibilita' di differenziazioni nella disciplina del diritto di difesa, v. sent. n. 249/1974.
sentenza 428/1993massima n. 20090
Riguarda ancheart. 14 r.d. 703/1933art. 72 r.d. 1038/1933art. 68 Testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato.

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.

Corte di cassazione

3 pronunce si sono occupate di questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario. Qui ci sono le sentenze; i principi di diritto per esteso stanno fra le massime.

Cass. civ. n. 29682/2025Sez. U
In tema di esecuzione esattoriale per il pagamento di oneri dovuti a un consorzio pubblico, la domanda volta all'accertamento negativo del debito e alla condanna di ADER al risarcimento del danno rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, in quanto, da un lato, non è configurabile quella tributaria, ove l'ente creditore non sia un consorzio di bonifica (come nella specie, trattandosi di un ente pubblico economico strumentale della Regione Calabria) e il credito vantato concerna una pretesa strettamente privatistica avanzata a titolo di corrispettivo per specifiche prestazioni consortili; dall'altro, non sussiste la giurisdizione contabile, non essendovi alcuna relazione funzionale tra il preteso danneggiato e l'autore della condotta denunciata come illecita e causativa del danno (nella specie ADER, per non aver sospeso l'efficacia della cartella alla luce della contestazione del titolo).
Rv. 676675-01
Cass. civ. n. 28358/2025Sez. U
Appartengono alla giurisdizione esclusiva della Corte dei conti, a norma degli artt. 13 e 62 r.d. n. 1214 del 1934, tutte le controversie concernenti la sussistenza del diritto, la misura e la decorrenza della pensione dei pubblici dipendenti - comprese quelle nelle quali si alleghi, a fondamento della pretesa, l'inadempimento o l'inesatto adempimento della prestazione pensionistica da parte dell'ente obbligato, ancorché non sia in contestazione il diritto al trattamento di quiescenza nelle sue varie componenti e la legittimità dei provvedimenti che tale diritto attribuiscono, quantificandone l'importo -, nonché quelle di risarcimento danni per l'inadempimento della corrispondente obbligazione. (Nella specie, la S.C., pronunciandosi in sede di regolamento preventivo, ha devoluto alla giurisdizione contabile la domanda volta alla condanna dell'INPS alla riattivazione dell'erogazione della pensione e al risarcimento del conseguente danno da ritardo).
Rv. 676510-01
Cass. civ. n. 22801/2025Sez. U
La controversia concernente il ricalcolo della pensione di vecchiaia di un ex dipendente dell'INAIL è devoluta alla giurisdizione del g.o., dal momento che la giurisdizione esclusiva della Corte dei conti sussiste, a norma dell'art. 13 del r.d. n. 1214 del 1934 e degli artt. 1, 18, comma 1, lett. c), e 151 del d.lgs. n. 174 del 2016 (c.d. codice di giustizia contabile), solo se si controverte su pensioni a totale o parziale carico dello Stato, mentre, nel caso di specie, il trattamento pensionistico è ad esclusivo carico del bilancio del Fondo pensioni lavoratori dipendenti dell'INPS.
Rv. 675748-01

Corte costituzionale

Che cosa ne ha detto la Consulta

Pronunce che hanno deciso della sorte di questo articolo. Una questione respinta non modifica la norma.

Sentenza n. 428/1993Questione infondatadepositata il 03/12/1993
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 13 del r.d. 12 luglio 1934, n. 1214 (Approvazione del testo unico delle leggi sulla Corte dei conti), 14 del r.d. 27 giugno 1933, n. 703 (Norme per la liquidazione delle pensioni presso l'amministrazione dello Stato e per il relativo controllo della Corte dei conti), 72 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038 (Appr…
ECLI:IT:COST:1993:428 · leggi il testo integrale

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.

urn:nir:stato:regio.decreto:1934-07-12;1214~art13 · fonte su Normattiva