Art. 1170 c.c. — Azione di manutenzione

^[1]Chi e' stato molestato nel possesso di un immobile, di un diritto reale sopra un immobile o di un'universalita' di mobili puo', entro l'anno dalla turbativa, chiedere la manutenzione del possesso medesimo.

^[2]L'azione e' data se il possesso dura da oltre un anno, continuo e non interrotto, e non e' stato acquistato violentemente o clandestinamente. Qualora il possesso sia stato acquistato in modo violento o clandestino, l'azione puo' nondimeno esercitarsi, decorso un anno dal giorno in cui la violenza o la clandestinita' e' cessata.

^[3]Anche colui che ha subito uno spoglio non violento o clandestino puo' chiedere di essere rimesso nel possesso, se ricorrono le condizioni indicate dal comma precedente.

Testo vigente dal 4 aprile 1942, tuttora in vigore · versione 0 su Normattiva

Spiegazione

Che cosa dice, in parole semplici

Spiegazione generata

Un modello riformula il testo della norma e la relazione del legislatore. Si avvia solo se lo chiedi.

Cronologia1 Massime5 Giurisprudenza5 Collegamenti6 Approfondimenti2

Di questo articolo abbiamo una versione sola

Normattiva pubblica le versioni storiche solo per alcune raccolte, e quella da cui viene questo atto non è fra quelle. Stiamo recuperando la multivigenza atto per atto: quando arriva, qui compare la storia completa con le date.

Corte di cassazione

3 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

POSSESSO - AZIONI A DIFESA DEL POSSESSO - AZIONI POSSESSORIE (NOZIONE, DIFFERENZA CON LE AZIONI DI NUNCIAZIONE, DISTINZIONI) - GIUDIZIO POSSESSORIO E PETITORIO (RAPPORTO) - LIMITI DELL'INDAGINE POSSESSORIA - FECI, SED IURE FECI - IN GENERE Spoglio e manutenzione - Assenza di contestazione del compossesso e contestuale deduzione di esercizio in proprio danno - Eccezione feci sed iure feci - Dovere del giudice di considerare sia la deduzione relativa al diritto di proprietà che quella del contenuto del titolo - Sussistenza - Fondamento.
In tema di compossesso, nell'ipotesi in cui l'attore, pur riconoscendo l'esistenza di un compossesso del convenuto, assuma che questi ne abbia esteso la sfera in suo danno, e, correlativamente, il convenuto, anziché contestare il fatto attribuitogli, assume di averlo compiuto nel legittimo esercizio di un suo diritto, il giudice è tenuto a prendere in considerazione, sia pure ai soli fini del possesso, non soltanto le deduzioni delle parti relative alla proprietà, ma anche il contenuto del titolo dal quale si assume derivare la liceità del comportamento denunciato con l'azione possessoria, onde stabilire, attraverso l'accertamento della consistenza del compossesso, se il comportamento asserito lesivo abbia o no esorbitato dai limiti consentiti dal titolo stesso.
Cass. civ. n. 34222/2025Sez. 2Rv. 677539-02
Riguarda ancheart. 1117 Codice civile art. 1140 Codice civile
POSSESSO - AZIONI A DIFESA DEL POSSESSO - AZIONI POSSESSORIE (NOZIONE, DIFFERENZA CON LE AZIONI DI NUNCIAZIONE, DISTINZIONI) - TERMINE UTILE Spoglio o turbativa posti in essere con una pluralità di atti - Termine per proporre l'azione possessoria - Decorrenza.
Nel caso di spoglio o turbativa posti in essere con una pluralità di atti, il termine utile per l'esperimento dell'azione possessoria decorre dal primo di essi soltanto se quelli successivi, essendo strettamente collegati e connessi, devono ritenersi prosecuzione della stessa attività; altrimenti, quando ogni atto - presentando caratteristiche sue proprie - si presta ad essere considerato isolatamente, il termine decorre dall'ultimo atto.
Cass. civ. n. 33074/2025Sez. 2Rv. 676533-01
Riguarda ancheart. 1168 Codice civile
Precedenti: 645701-01
PROPRIETA' - "INSPECTIO ET PROSPECTIO IN ALIENUM" - SERVITU' DI VEDUTA - IN GENERE Violazioni - Presupposti - Fattispecie in tema di innalzamento del livello di quota del fabbricato, previa trasformazione del tetto in terrazza.
La trasformazione di un tetto in terrazza con innalzamento del livello di quota del fabbricato non è di per sé idonea ad alterare il contenuto di una servitù di veduta esercitata sul tetto medesimo, a meno che il titolare dello ius in re aliena non provi che l'innalzamento abbia, in concreto, modificato, riducendola ed ostacolandola, la veduta stessa; in tal caso, con riguardo al semplice possesso della veduta, il pregiudizio derivante dalla costruzione da altri realizzata ben può integrare gli estremi della turbativa o della molestia, tutelabile con azione di manutenzione da parte del possessore. 135 
Cass. civ. n. 13153/2025Sez. 2Rv. 675366-01
Riguarda ancheart. 907 Codice civile
Precedenti: 560257-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

POSSESSO - TUTELA - AZIONE DI MANUTENZIONE - REQUISITO DELL'ULTRANNUALITA' DEL POSSESSO - LAMENTATA INGIUSTIFICATA DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO ALL'AZIONE DI REINTEGRAZIONE - DEDOTTA VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3 E 24 COST. - NECESSITA' DI REAZIONE IMMEDIATA ALLO SPOGLIO VIOLENTO O CLANDESTINO - DIVERSITA' DI PRESUPPOSTI - RAGIONEVOLE DISCIPLINA DIVERSA DEI PRESUPPOSTI DELL'AZIONE - DISPONIBILITA' DI RIMEDI GIUDIZIARI DIVERSI - MANIFESTA INFONDATEZZA.
Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, riferita agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 1170, secondo comma, cod. civ., nella parte in cui accorda l'azione di manutenzione soltanto a chi abbia il possesso da oltre un anno, in quanto non contrasta con i principi di uguaglianza e di ragionevolezza prevedere per situazioni diverse - la turbativa nel possesso, nel caso della norma impugnata, e lo spoglio violento o clandestino, nel caso delle norme indicate come 'tertium comparationis' - differenti presupposti di legittimazione all'azione, poiche' mentre il maggior allarme sociale destato dalla fattispecie di comparazione giustifica uno strumento di reazione immediato come l'azione di reintegrazione, nel caso in esame e' ragionevole che soltanto il possessore qualificato dell'esercizio protetto e socialmente non contestato del diritto possa esperire l'azione di manutenzione, che oltretutto, non e' l'unico rimedio di cui dispone il possessore contro il molestatore, con conseguente salvezza del suo diritto di difesa costituzionalmente garantito. - Sull'azione di manutenzione: O. n. 151/1990. red.: F. Mangano
sentenza 290/1996massima n. 22732
AZIONI POSSESSORIE - AZIONE DI MANUTENZIONE - ESERCIZIO - PREVISIONE IN FAVORE DEL SOLO POSSESSORE E NON ANCHE DEL SEMPLICE DETENTORE - QUESTIONE FORMULATA COME QUESTIONE DI POLITICA LEGISLATIVA - MANIFESTA INAMMISSIBILITA'.
Il prevedere l'esercizio dell'azione di manutenzione solo in favore del possessore e non anche del detentore non puo' dirsi in contrasto ne' con il principio di eguaglianza - la posizione del detentore essendo diversa da quella del possessore - ne' con il diritto di difesa - non essendo preclusi al detentore altri mezzi di tutela contro molestie di terzi. Eccede comunque i poteri della Corte, la introduzione di una norma - come preteso nel caso di specie - che in materia comporti un allargamento della legittimazione attiva dell'azione di manutenzione al detentore, ricalcato sul nuovo testo dell'art. 2282, secondo comma, del codice civile francese. (Manifesta inammissibilita' della questione - di politica legislativa e non di legittimita' costituzionale - formulata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nei confronti dell'art. 1170 cod. civ., in parte qua).
sentenza 151/1990massima n. 15212

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.

Corte di cassazione

3 pronunce si sono occupate di questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario. Qui ci sono le sentenze; i principi di diritto per esteso stanno fra le massime.

Cass. civ. n. 34222/2025Sez. 2
In tema di compossesso, nell'ipotesi in cui l'attore, pur riconoscendo l'esistenza di un compossesso del convenuto, assuma che questi ne abbia esteso la sfera in suo danno, e, correlativamente, il convenuto, anziché contestare il fatto attribuitogli, assume di averlo compiuto nel legittimo esercizio di un suo diritto, il giudice è tenuto a prendere in considerazione, sia pure ai soli fini del possesso, non soltanto le deduzioni delle parti relative alla proprietà, ma anche il contenuto del titolo dal quale si assume derivare la liceità del comportamento denunciato con l'azione possessoria, onde stabilire, attraverso l'accertamento della consistenza del compossesso, se il comportamento asserito lesivo abbia o no esorbitato dai limiti consentiti dal titolo stesso.
Rv. 677539-02
Cass. civ. n. 33074/2025Sez. 2
Nel caso di spoglio o turbativa posti in essere con una pluralità di atti, il termine utile per l'esperimento dell'azione possessoria decorre dal primo di essi soltanto se quelli successivi, essendo strettamente collegati e connessi, devono ritenersi prosecuzione della stessa attività; altrimenti, quando ogni atto - presentando caratteristiche sue proprie - si presta ad essere considerato isolatamente, il termine decorre dall'ultimo atto.
Rv. 676533-01
Cass. civ. n. 13153/2025Sez. 2
La trasformazione di un tetto in terrazza con innalzamento del livello di quota del fabbricato non è di per sé idonea ad alterare il contenuto di una servitù di veduta esercitata sul tetto medesimo, a meno che il titolare dello ius in re aliena non provi che l'innalzamento abbia, in concreto, modificato, riducendola ed ostacolandola, la veduta stessa; in tal caso, con riguardo al semplice possesso della veduta, il pregiudizio derivante dalla costruzione da altri realizzata ben può integrare gli estremi della turbativa o della molestia, tutelabile con azione di manutenzione da parte del possessore. 135 
Rv. 675366-01

Corte costituzionale

Che cosa ne ha detto la Consulta

Pronunce che hanno deciso della sorte di questo articolo. Una questione respinta non modifica la norma.

Ordinanza n. 290/1996Questione infondatadepositata il 22/07/1996
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1170, secondo comma, del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Pretore di Lecce con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l'11 luglio 1996. Il Presidente: Ferri Il redattor…
ECLI:IT:COST:1996:290 · leggi il testo integrale
Ordinanza n. 151/1990Questione inammissibiledepositata il 26/03/1990
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1170 del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Pretore di Cosenza con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 marzo 1990. Il Presidente: SAJA Il redattore: M…
ECLI:IT:COST:1990:151 · leggi il testo integrale

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.

Ratio

Perché questa norma

Dai lavori con cui il legislatore illustrò il codice. È una fonte d’epoca, non un commento attuale.

La disciplina delle azioni possessorie non si allontana sostanzialmente dagli schemi del codice del 1865. L'azione di reintegrazione è data per lo spoglio qualificato da violenza o da clandestinità. Oltre che al possessore, l'azione è concessa a chi ha la mera detenzione della cosa. Mi è sembrato però opportuno negarla a chi detiene la cosa per ragioni di servizio o di ospitalità: l'azione potrà in tal caso esperirsi dal possessore. Come nel codice del 1865 (art. 696), l'azione deve essere proposta entro l'anno dal sofferto spoglio; ma, se lo spoglio è clandestino, il termine decorre dal giorno in cui è scoperto (art. 1168). Costituisce una disposizione nuova quella dell'art. 1169, il quale ammette che l'azione di reintegrazione sia proposta contro chi abbia il possesso in virtù di un acquisto a titolo particolare fatto con la conoscenza dell'avvenuto spoglio. La norma, già accolta nella dottrina canonica, colpisce l'acquirente che, consapevole dello spoglio compiuto d'al suo dante causa, trae profitto dalla lesione arrecata al possesso altrui.

Relazione del Ministro Guardasigilli al Codice civile (1942), n. 551

Per ciò che concerne l'azione di manutenzione (art. 1170), questa, in conformità del codice del 1865 (art. 694), è data al possessore di un immobile, di un diritto reale sopra un immobile o di una universalità di mobili, il quale sia stato molestato in tale possesso. Si esige che il possesso duri da oltre un anno, continuo e non interrotto, e non sia stato acquistato in modo violento o clandestino. L'azione può nondimeno, proporsi anche se il possesso sia stato acquistato in modo violento o clandestino, quando sia decorso un anno dalla cessazione della violenza o della clandestinità. Rimane immutato il termine per l'esercizio dell'azione, che deve esperirsi entro un anno dalla turbativa. L'ultimo comma dell'art. 1170 consente una protezione anche a chi abbia sofferto uno spoglio non violento o non clandestino, se concorrono gli altri estremi richiesti per l'azione di manutenzione. Non sarebbe stato, infatti, coerente ammettere l'azione di manutenzione per la turbativa ed escludere qualsiasi difesa possessoria per lo spoglio, quando questo, data la mancanza della violenza o della clandestinità, non potesse venir represso con l'azione di reintegrazione. Il progetto della Commissione Reale (art. 554) estendeva ai mobili l'azione di manutenzione; l'innovazione non mi è sembrata da accogliere, potendo apportare notevole turbamento alla circolazione dei beni. Della denunzia di nuova opera e di danno temuto.

Relazione del Ministro Guardasigilli al Codice civile (1942), n. 552

urn:nir:stato:regio.decreto:1942-03-16;262~art1170 · fonte su Normattiva