Art. 2503 c.c. — Opposizione dei creditori

1. 18 agosto 2012 — oggiper 14 anniin vigore
2. 1 gennaio 2004 — 18 agosto 2012per 9 anni
3. 9 dicembre 2000 — 1 gennaio 2004per 3 anni
4. 2 marzo 1995 — 9 dicembre 2000per 6 anni
5. 1 gennaio 1994 — 2 marzo 1995per un anno
6. 1 gennaio 1993 — 1 gennaio 1994per un anno
7. 21 marzo 1991 — 1 gennaio 1993per un anno
8. 7 febbraio 1991 — 21 marzo 1991per un mese
9. 4 aprile 1942 — 7 febbraio 1991per 49 annitesto originario

Corte di cassazione

4 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• RESPONSABILITA' PATRIMONIALE - CONSERVAZIONE DELLA GARANZIA PATRIMONIALE - REVOCATORIA ORDINARIA (AZIONE PAULIANA); RAPPORTI CON LA SIMULAZIONE - CONDIZIONI E PRESUPPOSTI (ESISTENZA DEL CREDITO, "EVENTUS DAMNI, CONSILIUM FRAUDIS ET SCIENTIA DAMNI") Scissione societaria - Azione revocatoria fallimentare e revocatoria ordinaria - Ammissibilità - Rapporto con l’opposizione dei creditori ex art. 2503, comma 2, c.c. - Contenuto. · SOCIETA' - TRASFORMAZIONE - IN GENERE In genere.

  Nei confronti dell'atto di scissione societaria sono ammissibili, oltre che l'opposizione ex art. 2503, comma 2, c.c., anche l'azione revocatoria ordinaria e quella fallimentare, atteso che entrambe tali azioni sono volte alla reintegrazione della generica garanzia patrimoniale dei creditori, per effetto della declaratoria di inefficacia relativa dell'atto impugnato.

  Cass. civ. n. 33238/2025Sez. 1Rv. 676392-01

  Riguarda ancheart. 67 legge 267/1942

  Precedenti: 674724-01, 660392-01, 661548-01, 673935-01

• SOCIETA' - DI CAPITALI - SOCIETA' PER AZIONI (NOZIONE, CARATTERI, DISTINZIONI) - OBBLIGAZIONI - IN GENERE Fusione societaria per incorporazione - Rappresentante comune degli azionisti di risparmio dell’incorporata - Automatico trasferimento delle funzioni all'omologo rappresentante dell'incorporante - Esclusione.

  SOCIETA' - FUSIONE - IN GENERE In genere. 33 <!-- pag. 34 --> In tema di fusione societaria, la legittimazione processuale del rappresentante comune degli azionisti di risparmio della società incorporata non si trasferisce automaticamente all'omologo organo della società incorporante per effetto dell'efficacia della fusione.

  Cass. civ. n. 1635/2025Sez. 1Rv. 673597-03

  Riguarda ancheart. 2504 Codice civileart. 2347 Codice civileart. 2348 Codice civileart. 145 Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52.

• SOCIETA' - DI CAPITALI - SOCIETA' PER AZIONI (NOZIONE, CARATTERI, DISTINZIONI) - COSTITUZIONE - MODI DI FORMAZIONE DEL CAPITALE - LIMITE LEGALE - DELLE AZIONI - COMPROPRIETA' DELLE AZIONI Fusione societaria per incorporazione - Azionisti di risparmio della società incorporata - Legittimazione a contestare la congruità del rapporto di cambio anche all’esito della fusione - Sussistenza. · SOCIETA' - FUSIONE - IN GENERE In genere.

  In tema di fusione societaria, la legittimazione degli azionisti di risparmio della società incorporata a contestare la congruità del rapporto di cambio, in funzione dell'invocazione di una tutela risarcitoria a proprio favore nei confronti della società incorporante, permane anche successivamente al consolidamento degli effetti della fusione.

  Cass. civ. n. 1635/2025Sez. 1Rv. 673597-02

  Riguarda ancheart. 2504 Codice civileart. 2347 Codice civileart. 2348 Codice civileart. 145 Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52.

  Precedenti: 657497-01, 664952-01, 646594-02

• RESPONSABILITÀ PATRIMONIALE. - Atto di scissione societaria - Azione revocatoria ex art. 2901 c.c. - Competenza della sezione specializzata in materia di impresa - Ragioni - Azione revocatoria ex art. 66 l.fall - Competenza del tribunale fallimentare.

  Le Sezioni Unite Civili – in relazione alla questione rimessa dalla Sezione Prima civile con l’ordinanza interlocutoria n. 24237 dell’8 agosto 2023 – hanno pronunciato i seguenti principî: «L’azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 c.c. dell’atto di scissione societaria, diretta alla declaratoria di inopponibilità del negozio al creditore, è devoluta alla competenza della sezione specializzata in materia di impresa, poiché, pur non introducendo una controversia relativa a rapporti tra società, soci e organi sociali, e pur non risultando diretta ad incidere, come l’opposizione ex artt. artt. 2506-ter, 2503 e 2503-bis c.c., sulla scissione, privandola di efficacia erga omnes, investe un tipico atto dell’organizzazione societaria, che, in quanto produttivo di un pregiudizio per la garanzia patrimoniale del creditore e in quanto posto in essere in presenza delle condizioni soggettive previste alternativamente dal comma 1, nn. 1 e 2, del cit. art. 2901 c.c., entra a far parte della causa petendi dell’azione proposta, qualificando il corrispondente giudizio come relativo a un rapporto societario»; «L’azione revocatoria ex art. 66 l. fall. dell’atto di scissione societaria è devoluta alla competenza del tribunale fallimentare, la quale prevale su quella del tribunale delle imprese».

  Cass. civ. n. 5089/2025Sez. Udocumento ufficiale

  Riguarda ancheart. 2901 Codice civileart. 2506-ter Codice civileart. 2503-bis Codice civile

  collegamento all’articolo ricavato dal testo, non dichiarato dalla fonte

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

4 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• SOCIETA'- FUSIONE ETEROGENEA (PER INCORPORAZIONE DI SOCIETA' DI PERSONE IN SOCIETA' DI CAPITALI) - EFFETTI- LIBERAZIONE DEI SOCI ILLIMITATAMENTE RESPONSABILI PER LE OBBLIGAZIONI SOCIALI ANTERIORI ALLA FUSIONE - POSSIBILITA', PER I CREDITORI, DI IMPEDIRLA, SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CASSAZIONE, MEDIANTE OPPOSIZIONE ALLA FUSIONE DA PROPORSI ENTRO TRE MESI DALLA ISCRIZIONE DELLA DELIBERA - QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE SOLLEVATA, IN RIFERIMENTO A PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA E DIRITTO DI DIFESA, IN GIUDIZIO VERTENTE SULLA ESTENSIONE DEL FALLIMENTO DELLA SOCIETA' INCORPORATA - ECCEZIONE DI INAMMISSIBILITA' PER DIFETTO DI RILEVANZA - REIEZIONE.

  La questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nei confronti della disposizione dell'art. 2503 cod. civ., in forza della quale, in seguito alla fusione per incorporazione (fusione eterogenea) di una societa' di persone in una societa' di capitali, l'opposizione dei creditori alla fusione, necessaria, secondo la giurisprudenza della Cassazione, per impedire la liberazione dei soci illimitatamente responsabili per le obbligazioni sociali anteriori alla fusione, deve essere proposta entro tre mesi dalla iscrizione della relativa delibera nel registro delle imprese, ha carattere pregiudiziale, e va quindi riconosciuta rilevante, non solo ai fini della decisione di giudizi vertenti sull'opposizione (ancorche' tardiva), ma anche di giudizi che - come nel caso - abbiano ad oggetto la estensione del fallimento della societa' di capitali ai soci illimitatamente responsabili della societa' di persone incorporata. Deve pertanto respingersi la eccezione di inammissibilita' avanzata, in base al contrario assunto, dall'Avvocatura di Stato. red.: S.P.

  sentenza 47/1995massima n. 21868

• SOCIETA' - FUSIONE ETEROGENEA (PER INCORPORAZIONE DI SOCIETA' DI PERSONE IN SOCIETA' DI CAPITALI) - EFFETTI - LIBERAZIONE DEI SOCI ILLIMITATAMENTE RESPONSABILI PER LE OBBLIGAZIONI SOCIALI ANTERIORI ALLA FUSIONE - POSSIBILITA', PER I CREDITORI, DI IMPEDIRLA, SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CASSAZIONE, MEDIANTE OPPOSIZIONE ALLA FUSIONE, ENTRO TRE MESI DALLA ISCRIZIONE - TRATTAMENTO INGIUSTIFICATAMENTE PIU' ONEROSO RISPETTO A QUELLO PREVISTO PER I CREDITORI DI SOCIETA' DI PERSONE TRASFORMATA IN SOCIETA' AVENTE PERSONALITA' GIURIDICA, PER I QUALI IL TERMINE (ANCHE SE DI SOLO TRENTA GIORNI) ENTRO IL QUALE, PER IMPEDIRE LA LIBERAZIONE DEI SOCI ILLIMITATAMENTE RESPONSABILI, POSSONO OPPORSI ALLA TRASFORMAZIONE, DECORRE DALLA COMUNICAZIONE PER RACCOMANDATA DELLA RELATIVA DELIBERA - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PARZIALE - ASSORBIMENTO DI ALTRA CENSURA.

  Pur nella innegabile diversita' complessiva dell'istituto della trasformazione di una societa' di persone in una societa' avente personalita' giuridica, rispetto a quello della fusione per incorporazione di una societa' di persone in una societa' di capitali, e' identico, in entrambe le ipotesi, ed esige percio' identica tutela, l'interesse del creditore a continuare a fare affidamento sulla responsabilita' patrimoniale (ancorche' sussidiaria) del socio illimitatamente responsabile per le obbligazioni sociali pregresse. Non si giustifica quindi che mentre, nel caso della trasformazione la liberazione dei soci illimitatamente responsabili per le obbligazioni sociali anteriori puo' essere impedita dai creditori, che non vi abbiano dato il loro consenso, negando espressamente la loro adesione alla trasformazione nel termine di trenta giorni dalla comunicazione della stessa, per raccomandata, a ciascuno di essi, nel caso della fusione per incorporazione, invece, la liberazione dei soci illimitatamente responsabili consegua, a norma dell'art. 2503 cod. civ., secondo la interpretazione della Cassazione, come effetto indiretto, alla mancata opposizione alla fusione nel termine di tre mesi dalla iscrizione della relativa deliberazione nel registro delle imprese, cosicche' il creditore che intenda conservare la garanzia rappresentata dal patrimonio del socio illimitatamente responsabile, e' gravato dall'onere - non compensato dal piu' ampio termine previsto - di dover procedere a periodici accessi per consultare il registro delle imprese, laddove, nel caso della trasformazione, puo' limitarsi ad attendere la comunicazione personale. L'art. 2503 cod. civ. deve essere pertanto dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 3 Cost. - restando assorbito l'esame della anche prospettata violazione dell'art. 24 Cost. - nella parte in cui non prevede che la liberazione dei soci illimitatamente responsabili per le obbligazioni sociali anteriori alla fusione consegua esclusivamente al consenso espresso o presunto, nei modi e nel termine di cui all'art. 2499 cod. civ., dei creditori della societa' di persone partecipante alla fusione. red.: S.P.

  sentenza 47/1995massima n. 21869

• SOCIETA' - FUSIONE ETEROGENEA (PER INCORPORAZIONE DI SOCIETA' DI PERSONE IN SOCIETA' DI CAPITALI) - EFFETTI - LIBERAZIONE DEI SOCI ILLIMITATAMENTE RESPONSABILI PER LE OBBLIGAZIONI SOCIALI ANTERIORI ALLA FUSIONE - POSSIBILITA', PER I CREDITORI, DI IMPEDIRLA - CONDIZIONI - RIPRODUZIONE, IN DECRETO LEGISLATIVO N. 22 DEL 1991, DI NORMA DI CONTENUTO SOSTANZIALMENTE IDENTICO, 'IN PARTE QUA', A QUELLA DELL'ART. 2503 COD. CIV. RICONOSCIUTA DALLA CORTE LESIVA DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PARZIALE CONSEGUENZIALE.

  Anche nel testo sostituito dall'art. 10, d.lgs. 16 gennaio 1992, n. 22 (di attuazione delle direttive n. 78/855/CEE e n. 82/891/CEE in materia di fusioni e scissioni societarie) l'art. 2503 cod. civ. non e' suscettibile di interpretazione diversa da quella accolta dalla giurisprudenza sulla disposizione originaria, secondo la quale, in seguito alla fusione per incorporazione di una societa' di persone in una societa' di capitali, permane il condizionamento della liberazione dei soci illimitatamente responsabili per le obbligazioni sociali anteriori alla fusione, alla mancata opposizione alla fusione nel termine di tre mesi dalla iscrizione della delibera o (solo in cio' risultando innovato il contenuto della norma) dalla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale, senza che sia prevista alcuna comunicazione personale ai creditori al fine di acquisire il loro consenso espresso o presunto alla liberazione medesima. Pertanto, in conseguenza della dichiarazione di illegittimita' costituzionale della sostanzialmente identica disposizione dell'art. 2503 cod. civ. nel suo testo originario, anche nel testo sostituito dall'art. 10 del d.lgs. 16 gennaio 1991, n. 22, l'art. 2503 cod. civ. va dichiarato illegittimo, ai sensi dell'art. 27, legge n. 87 del 1953, nella parte in cui non prevede che la liberazione dei soci illimitatamente responsabili per le obbligazioni sociali anteriori alla fusione consegua esclusivamente al consenso espresso o presunto, nei modi e nel termine di cui all'art. 2499 cod. civ., dei creditori della societa' di persone partecipante alla fusione. - V. massima precedente. red.: S.P.

  sentenza 47/1995massima n. 21870

  Riguarda ancheart. 10 d.lgs. 22/1991

• SOCIETA' - FUSIONE TRA SOCIETA' DI PERSONE E SOCIETA' DI CAPITALI - OPPOSIZIONE - DECORRENZA DEL TERMINE PER PROPORLA DALLA ISCRIZIONE DELLA DELIBERA DI FUSIONE ANZICHE' DALLA EFFETTIVA CONOSCENZA, DA PARTE DEI CREDITORI, DELL'AVVENUTA FUSIONE - PROSPETTATA LESIONE DEL DIRITTO DI DIFESA DEI CREDITORI - ASSERITA INGIUSTIFICATA DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO A QUANTO PREVISTO NELL'IPOTESI DI TRASFORMAZIONE DELLA SOCIETA' (DA RESPONSABILITA' ILLIMITATA A RESPONSABILITA' LIMITATA) - QUESTIONE SOLLEVATA NEL CORSO DI GIUDIZIO AVENTE AD OGGETTO LA ESTENSIONE DEL FALLIMENTO DI SOCIETA' INCORPORANTE AI SOCI DI SOCIETA' INCORPORATA - DIFETTO DI MOTIVAZIONE SULLA RILEVANZA - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  Difetta di motivazione in punto di rilevanza la questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nei confronti degli artt. 2503 e 2504 cod.civ. (nel regime anteriore al decreto legislativo 16 gennaio 1991, n. 22, che ne ha novellato il testo) nella parte in cui prevedono che il termine di tre mesi entro il quale il creditore puo' proporre opposizione alla fusione di una societa' di persone in una societa' di capitali, decorra dalla iscrizione delle relative delibere nel registro delle imprese e non gia' dall'effettiva conoscenza delle stesse. L'incidente e' stato infatti promosso nel corso di un giudizio vertente sulla richiesta di estensione del gia' dichiarato fallimento di una societa' a r.l. ad una societa' in nome collettivo - incorporata per fusione in quella - ed ai soci della stessa, convenuti in quanto illimitatamente responsabili, e pertanto il giudice 'a quo', per una adeguata valutazione della rilevanza, essendo pacifico che i suddetti soci si erano opposti, ancorche' tardivamente, alla fusione, avrebbe dovuto anzitutto stabilire - cio' che nell'ordinanza di rinvio non risulta abbia fatto - se l'opposizione fosse stata giudiziale o stragiudiziale e quindi considerare, nella prima ipotesi, che solo il (diverso) giudice chiamato ad applicare la norma inpugnata avrebbe potuto sollevare la questione, e, nella seconda, quanto meno esprimere - tenuto conto degli orientamenti della giurisprudenza e della dottrina al riguardo - una opzione e una motivazione - nel provvedimento di rimessione assolutamente carenti - circa l'idoneita' di una opposizione stragiudiziale ad inficiare l'atto di fusione e quindi ad incidere - impedendo l'effetto liberatorio derivante, in tesi, dalla fusione - sulla richiesta estensione della dichiarazione di fallimento. (Inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., degli artt. 2503 e 2504 cod.civ., in parte 'qua'.)

  sentenza 409/1992massima n. 18858

  Riguarda ancheart. 2504 Codice civile

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.