Art. 434 c.p.c. — Deposito del ricorso in appello

1. 26 novembre 2024 — oggiper un annoin vigore
2. 1 gennaio 2023 — 26 novembre 2024per un anno
3. 18 ottobre 2022 — 1 gennaio 2023per 3 mesi
4. 12 agosto 2012 — 18 ottobre 2022per 10 anni
5. 4 luglio 1998 — 12 agosto 2012per 14 anni
6. 21 marzo 1998 — 4 luglio 1998per 4 mesi
7. 12 dicembre 1973 — 21 marzo 1998per 24 anni
8. 28 ottobre 1940 — 12 dicembre 1973per 33 annitesto originario

Corte di cassazione

3 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• PROVA CIVILE - PRODUZIONE DI DOCUMENTI Processo telematico - Deposito di files audio e video non conformi alle specifiche tecniche ministeriali - Ammissibilità - Nullità - Esclusione - Fondamento - Limiti.

  In tema di processo telematico, il deposito di files audio e video in modalità non conformi alle specifiche tecniche di cui all'art. 34 del d.m. n. 44 del 2011 (nella specie, l'art. 13 del provvedimento del D.G.S.I.A. ratione temporis vigente) è ammissibile e non determina alcuna nullità, non essendo prevista alcuna sanzione processuale per la relativa violazione, salvo che ciò comporti la lesione dei diritti di difesa o del contraddittorio. 98 <!-- pag. 99 -->

  Cass. civ. n. 29139/2025Sez. LRv. 676670-01

  Riguarda ancheart. 24 Costituzioneart. 111 Costituzione

  Precedenti: 660049-01

• COMPETENZA CIVILE - REGOLAMENTO DI COMPETENZA - IN GENERE Convenuto soccombente in primo grado sul merito e sull'eccezione di incompetenza territoriale - Appello relativo ad entrambe le statuizioni - Ritenuta inconsistenza dei motivi afferenti al merito - Conseguenze - Inammissibilità dell'impugnazione in relazione alla necessità di proporre regolamento facoltativo di competenza - Esclusione - Ragioni. · IMPUGNAZIONI CIVILI - APPELLO - AMMISSIBILITA' ED INAMMISSIBILITA' In genere.

  L'appello proposto dall'originario convenuto, rimasto soccombente sia nel merito sia in relazione all'eccezione di incompetenza territoriale proposta in primo grado, non può essere dichiarato inammissibile sul presupposto che, essendo le contestazioni relative al merito della decisione 128 <!-- pag. 129 --> "del tutto carenti", l'impugnazione si sarebbe dovuta proporre con il regolamento facoltativo di competenza, atteso che il giudice del gravame è tenuto ad esaminare anzitutto il motivo sulla competenza e, solo una volta rigettato quest'ultimo, può decidere sul merito.

  Cass. civ. n. 28185/2025Sez. LRv. 676774-01

  Riguarda ancheart. 43 Codice di procedura civile

  Precedenti: 670676-01, 662741-01

• IMPUGNAZIONI CIVILI - IMPUGNAZIONI IN GENERALE - MEZZI DI IMPUGNAZIONE Individuazione del mezzo d'impugnazione esperibile - Rito in concreto adottato - Rilevanza - Necessità - Fondamento - Fattispecie.

  L'individuazione del mezzo d'impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va operata, a tutela dell'affidamento della parte e in ossequio al principio dell'apparenza, con riferimento esclusivo a quanto previsto dalla legge per le decisioni assunte secondo il rito in concreto adottato, in relazione alla qualificazione dell'azione (giusta o sbagliata che sia) effettuata dal giudice. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza con la quale era stato dichiarato inammissibile l'appello proposto avverso l'ordinanza ex art. 702-ter c.p.c., ratione temporis applicabile, sull'erroneo presupposto che, dovendo farsi applicazione del rito del lavoro, in realtà non disposto dal giudice di prime cure, ai fini della tempestività dell'impugnazione rilevava la data di deposito e non di notifica dell'atto introduttivo del giudizio di secondo grado).

  Cass. civ. n. 10509/2025Sez. 3Rv. 674650-01

  Riguarda ancheart. 323 Codice di procedura civileart. 702 Codice di procedura civileart. 342 Codice di procedura civile

  Precedenti: 661595-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO CIVILE - CONTROVERSIE INDIVIDUALI DI LAVORO - C.P.C., ART. 434, SECONDO COMMA (NEL TESTO VIGENTE PRIMA DELLA LEGGE 11 AGOSTO 1973, N. 533) - GIUDICE COMPETENTE - DEROGA ALLE DISPOSIZIONI DEL FORO GENERALE DELLE PERSONE FISICHE E GIURIDICHE - GIUSTIFICAZIONE - NON SONO VIOLATI GLI ARTT. 3, 24 E 35 DELLA COSTITUZIONE - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 434, comma secondo, c.p.c. nel testo vigente prima della legge 11 agosto 1973, n. 533 - sollevata dal Tribunale di Pescara, con ordinanza 26 giugno 1973, in riferimento agli artt. 3, 24 e 35 della Costituzione - e' stata ritenuta non fondata da questa Corte con sentenza 13 marzo 1974, n. 62, in riferimento agli artt. 3 e 35 della Costituzione. Ne' l'attuale prospettazione della questione con riguardo anche all'art. 24 della Costituzione induce a diversa decisione. Tale articolo, pur se interpretato in relazione con gli articoli 3 e 35 della Costituzione, nel senso di un principio di favore per i lavoratori anche sul piano processuale, legittima una disciplina legislativa che, in deroga a quella dei processi ordinari, consideri i particolari caratteri dei rapporti individuali di lavoro, i bisogni e la posizione dei lavoratori, e stabilisca norme adeguate al fine della tempestiva corresponsione del bene tutelato ai lavoratori. L'art. 434, secondo comma, cod. proc. civ., in quanto stabilisce per le controversie individuali di lavoro la competenza del giudice nella cui circoscrizione si trova l'azienda o una qualsiasi dipendenza alla quale e' addetto il lavoratore - in deroga alle disposizioni del foro generale delle persone fisiche e giuridiche - e' ispirato al principio di adeguare la disciplina del processo al rapporto oggetto della controversia per renderne piu' agevole lo svolgimento. L'art. 434, secondo comma, cod. proc. civ., nella sua precedente formula non contrasta quindi con gli artt. 3, 24 e 35 della Costituzione, ma e' improntato all'osservanza dei principi costituzionali di tutela dei lavoratori. Le considerazioni innanzi svolte escludono anche fondamento alla denuncia di incostituzionalita' dell'art. 413 cod. proc. civ. nel testo della legge 11 agosto 1973, n. 533, che ha sostituito l'art. 434 stesso codice.

  sentenza 171/1975massima n. 7933

  Riguarda ancheart. 413 Codice di procedura civile

• LAVORO E PREVIDENZA (CONTROVERSIE IN MATERIA DI) - COD. PROC. CIV., ART. 434, SECONDO COMMA - COMPETENZA PER TERRITORIO - GIUDICE NELLA CUI CIRCOSCRIZIONE SI TROVA L'AZIENDA, O UNA QUALSIASI DIPENDENZA DI QUESTA, ALLA QUALE E' ADDETTO IL LAVORATORE - IMPOSSIBILITA' PER QUEST'ULTIMO DI AVVALERSI DEI FORI ORDINARI - GIUSTIFICAZIONE - ESIGENZA DI UNA MIGLIORE ESPLICAZIONE DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE - CONTRASTO CON GLI ARTT. 3 E 35 COST. - ESCLUSIONE - INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  La competenza territoriale esclusiva prevista dall'art. 434, secondo comma, cod. proc. civ. - il quale dispone che nelle controversie individuali di lavoro competente per territorio e' il giudice nella cui circoscrizione si trova l'azienda, o una qualsiasi dipendenza di questa alla quale e' addetto il lavoratore (con implicita esclusione dei fori ordinari di cui agli artt. 18 ss. dello stesso codice) - discende dalla ratio della norma che non ha lo scopo di salvaguardare l'interesse dell'una o dell'altra parte, ma di rispettare l'esigenza di una migliore esplicazione della funzione giurisdizionale, nell'interesse superiore della giustizia, non potendo negarsi che lo svolgimento del processo nella circoscrizione del luogo in cui il rapporto di lavoro si e' svolto consente di regola una piu' rapida raccolta delle prove ed una piu' sicura valutazione degli accertamenti di fatto. Pertanto, in considerazione della indiscutibile razionalita' della disposizione non sussiste ne' la violazione dell'art. 3, ne' quella dell'art. 35 Cost.

  sentenza 62/1974massima n. 7099

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.