Art. 134 c.p.p. — Modalita' di documentazione

1. 30 dicembre 2022 — oggiper 4 anniin vigore
2. 20 gennaio 2016 — 30 dicembre 2022per 7 anni
3. 24 ottobre 1988 — 20 gennaio 2016per 27 annitesto originario

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO PENALE - DIBATTIMENTO - VERBALE DI UDIENZA - MODALITA' - PREVISIONE DI FORME ALTERNATIVE RIMESSE ALLA VALUTAZIONE DEL GIUDICE - FORMA RIASSUNTIVA CON SCRITTURA NORMALE QUANDO SIA IMPOSSIBILE UTILIZZARE LA STENOTIPIA O ALTRO STRUMENTO MECCANICO O QUANDO GLI ATTI DA DOCUMENTARE SIANO DI CONTENUTO SEMPLICE O DI LIMITATA RILEVANZA - DENUNCIATA LESIONE DI PRINCIPI DELLA LEGGE DELEGA - QUESTIONE GIA' DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA.

  Questione gia' dichiarata manifestamente infondata. - O. n. 77/1991, ma ved. anche S. n. 529/1990.

  sentenza 284/1992massima n. 18450

  Riguarda ancheart. 140 Codice di procedura penale

• PROCESSO PENALE - DOCUMENTAZIONE DEGLI ATTI PROCESSUALI - VERBALIZZAZIONE IN FORMA RIASSUNTIVA - PREVISIONE DI TALE POSSIBILITA' IN NORMA DELLA LEGGE DI DELEGA - VIOLAZIONE DI ALTRE NORME DELLA STESSA LEGGE DI DELEGA - INSUSSISTENZA - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Poiche' la legge delega prevede espressamente come forme tra loro alternative di verbalizzazione degli atti processuali sia quella integrale che quella riassuntiva, e' ininfluente che le norme del codice di procedura penale che consentono la forma riassuntiva possano eventualmente contrastare con altri criteri e principi della stessa legge, che, ad avviso del giudice a quo, osterebbero a tale forma di verbalizzazione, essendo evidente che i criteri e i principi della delega devono essere fra loro armonizzati, dando prevalenza a quelli che riguardano specificamente le parti della disciplina presa in considerazione. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 76 Cost., degli artt. 134, comma terzo, e 140, commi primo e secondo, cod. proc. pen.). - S. n. 529/1990.

  sentenza 77/1991massima n. 16961

  Riguarda ancheart. 140 Codice di procedura penale

• ORD, 77/91 B. PROCESSO PENALE - DOCUMENTAZIONE DEGLI ATTI PROCESSUALI - PROCEDIMENTI INNANZI AL PRETORE - VERBALE DI UDIENZA - POSSIBILITA' DI REDIGERLO, SE LE PARTI VI CONSENTONO, IN FORMA RIASSUNTIVA - LAMENTATA INCIDENZA NEGATIVA SUI POTERI E SULLA POSIZIONE DEL GIUDICE E SULLE GARANZIE DEL CONTRADDITTORIO - DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AI PROCEDIMENTI DI COMPETENZA DEL TRIBUNALE - CONTRADDITTORIETA' DEI QUESITI FORMULATI - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLE QUESTIONI.

  Manifesta inammissibilita' delle questioni, in quanto, non avendo il giudice a quo preso posizione sulla revocabilita' o irrevocabilita' dell'accordo delle parti per la redazione del verbale di udienza in forma riassuntiva, risulta insuperabile la contraddizione tra la censura formulata nei confronti del solo art. 567, terzo comma, cod. proc. pen., in base all'assunto che verrebbe sottratto al giudice il potere di scegliere la forma di verbalizzazione da attuare, e la censura formulata nei confronti dello stesso art. 567, terzo comma, in relazione agli artt. 134, secondo e terzo comma, e 140, primo e secondo comma, sotto il profilo della mancanza di indicazione di criteri e di limiti condizionanti la scelta del giudice per l'una o per l'altra forma di verbalizzazione.

  sentenza 77/1991massima n. 16962

  Riguarda ancheart. 140 Codice di procedura penaleart. 567 Codice di procedura penale

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.