SERVIZIO MILITARE - ARRUOLATI DELLA LEVA DI MARE NON ANCORA INCORPORATI - LEGITTIMA ASSENZA PER LICENZA - MANCATA PRESENTAZIONE SENZA GIUSTO MOTIVO NEI CINQUE GIORNI SUCCESSIVI - SOGGEZIONE ALLA LEGGE PENALE MILITARE ED ALLA GIURISDIZIONE MILITARE - DEDOTTA ILLEGITTIMA DISPARITA' DI TRATTAMENTO TRA GLI ARRUOLATI NELLA MARINA E GLI ARRUOLATI NELLE ALTRE FORZE ARMATE - ASSERITA VIOLAZIONE DEI LIMITI POSTI DALL'ART. 103, TERZO COMMA, COST., ALLA GIURISDIZIONE MILITARE IN TEMPO DI PACE - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Non e' fondata la questione di legittimita' costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3 e 103, terzo comma, Cost. - degli artt. 3, primo comma, numero 2, 148, 151 e 263 c.p.m.p., nonche' dell'art. 147 del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237 (Leva e reclutamento obbligatorio nell'Esercito, nella Marina e nell'Aeronautica), nella parte in cui ricomprendono come militari in attualita' di servizio, e percio' soggetti alla legge penale militare ed alla giurisdizione militare, <<gli arruolati leva-mare non ancora incorporati>>, in quanto, nella fattispecie, non si verifica alcun ampliamento della giurisdizione dei tribunali militari oltre il limite tracciato dalla Costituzione ne' si riscontra alcuna illegittima disparita' di trattamento tra gli arruolati nella Marina e gli arruolati nelle altre Forze armate. Invero, per quanto concerne gli artt. 148 e 151 c.p.m.p., si e' in presenza di disposizioni di diritto penale militare sostanziale che nulla stabiliscono in ordine alla giurisdizione, e la cui applicabilita' a tutti i militari in servizio non e' messa in dubbio dal giudice rimettente; per cio' che attiene, inoltre, agli artt. 3 e 263 c.p.m.p. e all'art. 147 del d.P.R. n. 237 del 1964 - che attribuisce i reati di mancanza alla chiamata alla cognizione dei tribunali militari -, dal loro congiunto disposto non risulta l'estensione della giurisdizione di questi in relazione ad uno 'status' di militare non ancora assunto o ad obblighi relativi al servizio militare semplicemente potenziali. Ne consegue, altresi', che l'insieme delle disposizioni denunciate non viola l'art. 103, terzo comma, Cost., per il fatto che dalla loro applicazione deriva la giurisdizione dei tribunali militari in relazione al reato di diserzione commesso dall'arruolato che, chiamato alle armi, si sia presentato e successivamente si sia allontanato senza fare rientro nel termine stabilito. - Cfr., tra le molte, S. nn. 112/1986 e 113/1986, nelle quali la Corte ha sottolineato che non qualsiasi obbligo o dovere dei cittadini in relazione al servizio militare determina un legame con le Forze armate tale da giustificare, in virtu' dell'art. 103 Cost., l'assoggettamento alla giurisdizione penale militare: <<deve trattarsi di un dovere che, essendo ordinato all'immediato inserimento nelle Forze armate, sia idoneo a determinare di per se' l'insorgenza di un vincolo giuridico di appartenenza>>. - V., inoltre, S. n. 429/1992, che si colloca <<lungo la stessa linea, tendente a circoscrivere l'ambito della giurisdizione militare in tempo di pace e a ricondurla al carattere di eccezionalita' voluto dalla Costituzione>>. red.: G. Leo
sentenza 73/1998massima n. 23950 Riguarda ancheart. 151 Codici penali militari di pace e di guerra (041U0303)art. 148 Codici penali militari di pace e di guerra (041U0303)art. 147 d.P.R. 237/1964art. 263 Codici penali militari di pace e di guerra (041U0303)