Art. 2

1. 18 luglio 2012 — oggiper 14 anniin vigore
2. 26 maggio 1990 — 18 luglio 2012per 22 anni
3. 6 agosto 1966 — 26 maggio 1990per 24 annitesto originario

Corte di cassazione

2 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - ESTINZIONE DEL RAPPORTO - LICENZIAMENTO INDIVIDUALE - FORMA Codice antimafia - Sequestro d'azienda - Risoluzione del rapporto di lavoro ai sensi dell'art. 35 del d.lgs. n. 159 del 2011 - Natura - Conseguenze - Specificazione dei motivi - Necessità - Modalità. · ORDINE E SICUREZZA PUBBLICA - POLIZIA DI SICUREZZA - ATTIVITA' DI PREVENZIONE In genere.

  In caso di sequestro dell'azienda operato ai sensi del d.lgs. n. 159 del 2011 (cd. codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione), è legittima la risoluzione del rapporto di lavoro disposta dall'amministratore giudiziario su ordine del giudice delegato ai sensi dell'art. 35 del d.lgs. n. 159 cit., trattandosi di disposizione di ordine pubblico applicabile a tutti i contratti relativi all'azienda sequestrata (e, dunque, anche a quelli di lavoro), sicché il licenziamento non ha natura disciplinare e non trovano applicazione le relative garanzie, ferma soltanto la necessità della specificazione dei motivi del recesso, che resta tuttavia soddisfatta dal richiamo alla procedura e al decreto del Tribunale.

  Cass. civ. n. 25118/2025Sez. LRv. 676498-01

  Riguarda ancheart. 35 Codice antimafiaart. 41 Codice antimafiaart. 56 Codice antimafia

  Precedenti: 636579-01, 662667-01

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - ESTINZIONE DEL RAPPORTO - LICENZIAMENTO INDIVIDUALE - PER GIUSTIFICATO MOTIVO - OBIETTIVO Imprese con più di quindici dipendenti - Licenziamento individuale - Mancata o generica individuazione del fatto - Mera violazione formale - Esclusione - Ragioni - Conseguenze.

  In tema di vizi della motivazione del licenziamento individuale in imprese con più di quindici dipendenti, la mancata o generica individuazione del fatto posto a base del provvedimento integra una violazione non meramente formale bensì sostanziale, dal momento che impedisce di pervenire all'identificazione di qualsivoglia ragione giustificativa (che dovrà, pertanto, essere dichiarata insussistente dal giudice), determinando l'illegittimità originaria del licenziamento, con applicazione della reintegra attenuata di cui all'art.18, comma 4, della l. n. 300 del 1970.

  Cass. civ. n. 9544/2025Sez. LRv. 674752-01

  Riguarda ancheart. 18 Statuto dei lavoratoriart. 1 legge 92/2012

  Precedenti: 658576-01, 664927-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• LAVORO - LICENZIAMENTI INDIVIDUALI - LEGGE 15 LUGLIO 1966, N. 604, ART. 2 - COMUNICAZIONE DEL LICENZIAMENTO E DEI MOTIVI DI ESSO - ASSENZA DI UN OBBLIGO IN TAL SENSO PER IL DATORE DI LAVORO - SUSSISTENZA DELLA PIU' AMPIA FACOLTA' DI INDAGINE E DI PROVA SUI MOTIVI DEL LICENZIAMENTO - COORDINAMENTO CON LE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO DEI LAVORATORI. (LEGGE 20 MAGGIO 1970, N. 300).

  Non e' fondata . in riferimento all'art. 3 della Costituzionale questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge n. 604 del 1966, poiche' deve escludersi che derivi disparita' di trattamento ed ingiustificato pregiudizio al lavoratore dall'assenza dell'obbligo per il datore di lavoro della comunicazione del licenziamento e dei motivi di esso anche quando si ipotizzi che il licenziamento sia stato determinato da motivi politici, sindacali o religiosi: trattandosi di licenziamento effettuato, in ispregio alle liberta' civili garantite dalla Costituzione, vige, infatti, il principio della piu' ampia facolta' di indagine e di prova sui motivi del licenziamento, indipendentemente dal silenzio o da eventuali comunicazioni del datore di lavoro. Ferma restando ogni altra non contrastante disposizione della legge 1966, n. 604, l'innovazione introdotta dall'art. 18 dello Statuto alla disciplina dei licenziamenti riconosciuti illegittimi e' stata dall'art. 35 resa applicabile alle imprese industriali e commerciali, purche' abbiano una o piu' unita' produttive con almeno 16 dipendenti o una pluralita' di unita' produttive con numero inferiore sempre che nel complesso ne occupino piu' di 15 ed operino nell'ambito dello stesso comune. L'unita' produttiva assume giuridico rilievo non solo ai fini dello svolgimento delle attivita' sindacali di cui al terzo titolo del c.d. Statuto dei lavoratori ma anche ai fini del licenziamento. Per la sua identificazione non e' necessario che esse rilevino come centri autonomi di imputazione di rapporti giuridici, ne' alla loro configurazione concreta osta l'unitaria funzione dirigenziale esercitata dall'imprenditore o la circostanza che nel quadro organizzativo dell'impresa siano previsti centri direzionali comuni che presiedano al coordinamento produttivo e ad un armonico sviluppo dell'attivita' economica complessiva.

  sentenza 55/1974massima n. 7090

• LAVORO - LICENZIAMENTI INDIVIDUALI - LEGGE 15 LUGLIO 1966, N. 604, ART. 11, PRIMO COMMA - LAVORATORI CHE ABBIANO SUPERATO I 65 ANNI DI ETA' NON PENSIONATI O IN POSSESSO DEI REQUISITI PER AVERE DIRITTO ALLA PENSIONE DI VECCHIAIA - ESCLUSA APPLICABILITA' NEI LORO CONFRONTI DEGLI ARTT. 2 E 5: DIRITTO DI RICEVERE PER ISCRITTO IL LICENZIAMENTO CON INDICAZIONE DEI RELATIVI MOTIVI - DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AI LAVORATORI NON ANZIANI - VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3 E 4 DELLA COSTITUZIONE - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE QUA.

  Nel sistema della legge n. 604 del 1966 deve distinguersi a proposito dei lavoratori che abbiano superato il sessantacinquesimo anno di eta', la situazione dei lavoratori che siano in possesso di tali requisiti: la diversita' di trattamento dettata dall'art. 11 della legge 15 luglio 1966, n. 604, nei confronti dei lavoratori ultrasessantacinquenni mentre si giustifica per coloro che abbiano diritto alla pensione di vecchiaia non trova alcuna giustificazione per quelli che tale diritto non abbiano maturato. Per questi ultimi pertanto l'art. 11 della ripetuta legge n. 604 detta una disciplina che contrasta con l'art. 3 della Costituzione, visto in relazione al successivo art. 4. E' quindi costituzionalmente illegittimo l'art. 11, comma primo, della citata legge n. 604, nella parte in cui esclude l'applicabilita' degli artt. 2 e 5 della stessa legge nei riguardi dei prestatori di lavoro che, senza essere pensionati o in possesso dei requisiti di legge per avere diritto alla pensione di vecchiaia, abbiano superato il sessantacinquesimo anno di eta'.

  sentenza 174/1971massima n. 5750

  Riguarda ancheart. 11 Licenziamenti individualiart. 5 Licenziamenti individuali

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.