Art. 206 c.d.s. — Riscossione dei proventi delle sanzioni amministrative pecuniarie

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Rate pubbliche non tributarie - Infrazioni al codice della strada - Sanzioni amministrative pecuniarie - Riscossione coattiva mediante ruoli esattoriali (in virtù del rinvio alle norme sulla riscossione delle imposte dirette) - Improponibilita' dell'opposizione all'esecuzione (artt. 615 e 617 cod. proc. civ.) e inammissibilità della tutela cautelare - Asserita, irragionevole, lesione del diritto di difesa - Mutamento complessivo del quadro normativo di riferimento - Riesame della rilevanza - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti.

  Restituzione degli atti ai giudici rimettenti perche' riesaminino - alla luce degli artt. 16, 57, 60 e 29 del sopravvenuto decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 - la rilevanza della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 206 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, denunziato, in riferimento all'art. 113 della Costituzione, nella parte in cui disciplina la riscossione delle somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria irrogata per violazione delle norme del codice della strada, mediante rinvio all'art. 27 della legge 24 novembre 1981, n. 689 il quale, a sua volta, rinvia all'art. 54, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602. A.M.M.

  sentenza 204/2000massima n. 25415

• Entrate pubbliche non tributarie - Infrazioni al codice della strada - Sanzioni amministrative pecuniarie - Riscossione coattiva - Improponibilità delle opposizioni all'esecuzione (ex artt. 615 e 617 cod. proc. civ.) - Asserita, non ragionevole, limitazione del diritto di difesa del debitore - Mancata presa in considerazione, da parte del rimettente, del mutamento del quadro normativo di riferimento - Carenza di motivazione al riguardo - Manifesta inammissibilità della questione.

  Manifesta inammissibilita', per difetto di motivazione sulla rilevanza, della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 206 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, denunziato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui disciplina la riscossione delle somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria, irrogata per violazione delle norme del codice della strada, mediante rinvio all'art. 27 della legge 24 novembre 1981, n. 689, il quale, a sua volta, rinvia all'art. 54, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602. A.M.M.

  sentenza 206/2000massima n. 25417

• CIRCOLAZIONE STRADALE - VIOLAZIONI DEL CODICE DELLA STRADA - CONSEGUENTE SANZIONE AMMINISTRATIVA PECUNIARIA - PAGAMENTO - RITARDO - PREVISIONE DELLA MAGGIORAZIONE DELLA SOMMA DOVUTA, PARI AD UN DECIMO PER OGNI SEMESTRE A DECORRERE DA QUELLO IN CUI LA SANZIONE E' DIVENUTA ESIGIBILE - DEDOTTA INGIUSTIFICATA DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AL REGIME DEI NORMALI RAPPORTI DI CREDITO TRA PRIVATI - ERRONEITA' DELLA PREMESSA INTERPRETATIVA DA CUI MUOVE IL GIUDICE 'A QUO' - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Manifesta infondatezza della questione in quanto il giudice rimettente - denunciando, attraverso il richiamo effettuato dall'art. 206 del codice della strada, l'art. 27, sesto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 - muove dalla erronea premessa dell'identita' di natura e funzione dell'istituto degli interessi moratori o di pieno diritto nelle obbligazioni tra privati e dell'istituto delle maggiorazioni delle sanzioni amministrative pecuniarie in caso di ritardo nel pagamento, mentre la maggiorazione per ritardo prevista dall'art. 27 citato a carico dell'autore dell'illecito amministrativo, cui sia stata inflitta una sanzione pecuniaria, ha funzione non gia' risarcitoria o corrispettiva, bensi' di sanzione aggiuntiva nascente al momento in cui diviene esigibile la sanzione principale. Pertanto, manca l'omogeneita' dei termini di raffronto necessaria a fondare un eventuale giudizio di disparita' di trattamento rilevante ai sensi dell'art. 3, primo comma, Cost..

  sentenza 308/1999massima n. 24894

  Riguarda ancheart. 27 legge 689/1981

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.