Art. 274 c.p.c. — Riunione di procedimenti relativi a cause connesse

Corte di cassazione

6 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• AVVOCATO E PROCURATORE - ONORARI - PROCEDIMENTO DI LIQUIDAZIONE - IN GENERE Avvocato - Crediti per compensi professionali per assistenza giudiziale in pluralità di giudizi - Ascrivibilità a un rapporto unitario - Abusivo frazionamento del credito - Configurabilità - Limiti. · CONTRATTI IN GENERE - EFFETTI DEL CONTRATTO - ESECUZIONE DI BUONA FEDE In genere. · PROCEDIMENTO CIVILE - DOMANDA GIUDIZIALE - IN GENERE In genere. · PROCEDIMENTO CIVILE - DOVERE DI LEALTA' E DI PROBITA' - IN GENERE In genere.

  In tema di crediti dell'avvocato per compensi professionali relativi ad assistenza giudiziale a favore di un medesimo cliente in pluralità di giudizi, l'abusivo frazionamento del credito presuppone che il creditore, pur avendo la possibilità di cumulare le pretese in unico procedimento, abbia, senza giustificato motivo, moltiplicato le iniziative giudiziali, e non è, pertanto, ravvisabile quando i diversi crediti, pure ascrivibili a un rapporto unitario, siano relativi a prestazioni rese dinanzi a giudici diversi, sussistendo in tale ipotesi la competenza funzionale di diversi giudici ai sensi dell'art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011.

  Cass. civ. n. 4226/2026Sez. 2Rv. 677450-01

  Riguarda ancheart. 14 d.lgs. 150/2011

  Precedenti: 669263-01, 674011-01

• PROCEDIMENTO CIVILE - RIUNIONE E SEPARAZIONE DI CAUSA Trattazione unitaria di più cause connesse e scindibili - Evento interruttivo riguardante una parte di una cause connessa - Effetti - Dichiarazione di interruzione dell'intero processo - Conseguenze - Istanza di riassunzione della causa non interessata dall'evento interruttivo - Necessità - Omissione - Estinzione del processo.

  Nel caso di trattazione unitaria di più procedimenti relativi a cause connesse e scindibili, l'evento interruttivo che colpisce una delle parti delle cause connesse produce effetti limitatamente al procedimento relativo alla stessa, con la conseguenza che, ove il giudice abbia dichiarato l'interruzione dell'intero processo, senza disporre la separazione della causa cui tale evento non è riferibile e fissare udienza per la sua prosecuzione, questa non può aver luogo se la parte interessata, analogamente a quanto previsto dall'art. 289 c.p.c., non propone tempestiva istanza di riassunzione, la cui mancanza determina l'estinzione del giudizio.

  Cass. civ. n. 28384/2025Sez. 3Rv. 676630-01

  Riguarda ancheart. 289 Codice di procedura civileart. 300 Codice di procedura civileart. 303 Codice di procedura civileart. 305 Codice di procedura civile

  Precedenti: 675564-01

• PROCEDIMENTO CIVILE - DOMANDA GIUDIZIALE - IN GENERE Frazionamento del credito - Giudizi riuniti in primo grado - Declaratoria di improponibilità della seconda domanda - Esclusione - Fattispecie. · PROCEDIMENTO CIVILE - DOVERE DI LEALTA' E DI PROBITA' - IN GENERE In genere.

  In tema di abusivo frazionamento del credito, non può dichiararsi l'improponibilità della domanda successivamente proposta se il relativo giudizio è stato riunito, fin dal primo grado, a quello introdotto dalla prima domanda e deciso unitariamente a questo. (In applicazione del principio, in un caso in cui la vittima di un sinistro stradale aveva instaurato due distinti giudizi - poi riuniti - per il risarcimento dei danni alle cose e alla persona, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza che aveva dichiarato inammissibile la seconda domanda).

  Cass. civ. n. 22391/2025Sez. 3Rv. 676128-01

  Riguarda ancheart. 100 Codice di procedura civile

  Precedenti: 649441-02, 674011-01

• PROCEDIMENTO CIVILE - RIUNIONE E SEPARAZIONE DI CAUSA Trattazione unitaria o riunione di più cause connesse e scindibili - Evento interruttivo riguardante una delle parti di una o più cause connesse - Effetti - Interruzione dell'intero procedimento - Esclusione - Interruzione del solo giudizio di cui è parte il soggetto colpito dall'evento interruttivo - Omessa fissazione dell’udienza per la prosecuzione dell’altra causa - Richiesta di riassunzione della causa scindibile non colpita dall’evento interruttivo - Conseguenze - Fattispecie.

  In caso di trattazione unitaria di più procedimenti relativi a cause connesse e scindibili, l'evento interruttivo relativo a una delle parti delle cause connesse opera solo in riferimento al procedimento di cui è parte il soggetto colpito dall'evento; ne consegue che per il prosieguo della controversia - in caso di mancata separazione e di omessa fissazione dell'udienza - non colpita dall'evento interruttivo, la parte interessata deve proporre tempestiva istanza di riassunzione (analogamente a quanto previsto dall'art. 289 c.p.c.) in difetto verificandosi l'estinzione del giudizio. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio il provvedimento con cui era stata dichiarata l'estinzione dell'intero giudizio in luogo dell'estinzione della sola causa scindibile scaturita dall'intervento adesivo di una parte poi deceduta, nonostante il convenuto avesse tempestivamente chiesto la riassunzione della controversia scindibile non colpita dall'evento interruttivo).

  Cass. civ. n. 16883/2025Sez. 2Rv. 675564-01

  Riguarda ancheart. 300 Codice di procedura civileart. 303 Codice di procedura civileart. 305 Codice di procedura civileart. 289 Codice di procedura civile

  Precedenti: 657575-01, 598541-01

• COMUNIONE DEI DIRITTI REALI - CONDOMINIO NEGLI EDIFICI (NOZIONE, DISTINZIONI) - AZIONI GIUDIZIARIE - IN GENERE Opposizione a decreto ingiuntivo - Domanda di riscossione contributi condominiali - Rapporto di continenza - Sussistenza - Fondamento - Conseguenze in caso di impossibilità di disporre la riunione o la declaratoria di continenza - Sospensione ex artt. 295 o 337, comma 2, c.p.c. · PROCEDIMENTO CIVILE - SOSPENSIONE DEL PROCESSO - NECESSARIA In genere.

  Tra la causa di opposizione a decreto ingiuntivo per la riscossione di contributi condominiali e la causa di impugnazione della delibera di approvazione e ripartizione della spesa su cui il medesimo decreto ingiuntivo è fondato può ravvisarsi la relazione di continenza, ai sensi dell'art. 39, comma 2, c.p.c., stante l'identità di soggetti e il collegamento di interdipendenza tra le domande contrapposte con riferimento ad un unico rapporto, essendo la validità e l'efficacia della delibera il necessario presupposto logico-giuridico per la definizione del giudizio sulla pretesa 58 <!-- pag. 59 --> monitoria. Ne consegue che, laddove non possa farsi luogo alla riunione del procedimenti o alla declaratoria di continenza per ragioni di ordine processuale, il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo può sospendere la causa, ai sensi dell'art. 295 c.p.c. o dell'art. 337, comma 2, c.p.c., in relazione alla pendenza del giudizio pregiudiziale in cui sia stata impugnata la relativa delibera condominiale.

  Cass. civ. n. 2211/2025Sez. 2Rv. 673641-03

  Riguarda ancheart. 39 Codice di procedura civileart. 295 Codice di procedura civileart. 337 Codice di procedura civile

  Precedenti: 599252-01, 599253-01, 661084-02

• COMUNIONE DEI DIRITTI REALI - CONDOMINIO NEGLI EDIFICI (NOZIONE, DISTINZIONI) - AZIONI GIUDIZIARIE - IN GENERE Opposizione a decreto ingiuntivo -per la riscossione contributi condominiali - Impugnazione della delibera di ripartizione e approvazione della spesa su cui il decreto è fondato - Pendenza dinanzi al medesimo ufficio giudiziario - Riunione - Fondamento.

  La causa di opposizione a decreto ingiuntivo per la riscossione di contributi condominiali e la causa di impugnazione della delibera di approvazione e ripartizione della spesa su cui il medesimo decreto ingiuntivo è fondato, laddove pendenti dinanzi al medesimo ufficio giudiziario, possono essere riunite ai sensi dell'art. 274 c.p.c., stante l'identità di soggetti e il collegamento di interdipendenza tra le domande contrapposte con riferimento ad un unico rapporto, essendo la validità e l'efficacia della delibera il necessario presupposto logico-giuridico per la definizione del giudizio sulla pretesa monitoria, ferma la competenza funzionale del giudice dell'opposizione a dichiarare la eventuale nullità del provvedimento monitorio.

  Cass. civ. n. 2211/2025Sez. 2Rv. 673641-02

  Riguarda ancheart. 39 Codice di procedura civile

  Precedenti: 599252-01, 599253-01, 661084-02

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• COMPETENZA E GIURISDIZIONE CIVILE - RIUNIONE DELLE CAUSE - POTERI ATTRIBUITI AL CAPO DELL'UFFICIO GIUDIZIARIO - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Stante che nozione di giudice naturale non si cristallizza nella determinazione legislativa di una competenza generale, ma si forma anche di tutte quelle disposizioni le quali derogano a tale competenza sulla base di criteri che ragionevolmente valutino i disparati interessi in gioco nel processo, non violano i principi costituzionali le norme che attribuiscono poteri al Capo dell'Ufficio giudiziario in merito alla riunione delle cause, in quanto attuano uno spostamento di competenza che e' a favore di un giudice diverso, pur sempre precostituito, anche per ragioni di connessione e che e' stabilito a priori dalla norma di legge, senza possibilita' di deroghe discrezionali. (Manifesta infondatezza - in riferimento agli artt. 25 e 101 Cost. - della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 274 cod. proc. civ. e 151 disp. att. dello stesso cod. proc. civ.). - v. S. nn. 143/1973, 274/1974, O. n. 93/1988.

  sentenza 508/1989massima n. 14337

• COMPETENZA E GIURISDIZIONE CIVILE - RIUNIONE DELLE CAUSE - POTERI ATTRIBUITI AL CAPO DELL'UFFICIO GIUDIZIARIO - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  In assenza di motivi o prospettazioni nuove va confermata la manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 274 cod.proc.civ. e 151 disp.att. cod.proc.civ., in riferimento agli artt. 25 e 101 Cost.. - cfr. O.n. 508/1989.

  sentenza 596/1989massima n. 15426

• LAVORO (RAPPORTO DI) - LICENZIAMENTO - REINTEGRA - QUESTIONE SOLLEVATA DOPO L'ESERCIZIO DELL'UNICO POTERE ATTRIBUITO AL GIUDICE - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  E' manifestamente inammissibile la questione di legittimita' costituzionale degli artt. 274 cod. proc. civ. e 151 disp. att. stesso codice, sollevata in riferimento agli artt. 25 e 101 Cost., in quanto prospettata dal giudice dopo aver reintegrato nel posto di lavoro i lavoratori licenziati, con cio' avendo esplicato l'unico potere ad esercitare il quale, in sostituzione di altro magistrato, era stato legittimato dal pretore dirigente con decreto motivato.

  sentenza 46/1981massima n. 14503

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.