Art. 328 c.p.c. — Decorrenza dei termini contro gli eredi della parte defunta

1. 13 marzo 1986 — oggiper 41 anniin vigore
2. 28 ottobre 1940 — 13 marzo 1986per 45 annitesto originario

Corte di cassazione

3 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• IMPUGNAZIONI CIVILI - IMPUGNAZIONI IN GENERALE - LEGITTIMAZIONE ALL'IMPUGNAZIONE - PASSIVA Nullità della notificazione - Ordine di rinnovazione ex art. 291 c.p.c. - Esecuzione nei riguardi di soggetti privi di legittimazione passiva - Conseguenze - Fattispecie. · IMPUGNAZIONI CIVILI - IMPUGNAZIONI IN GENERALE - NOTIFICAZIONE - IN GENERE In genere.

  La rinnovazione della notifica nulla, disposta ex art. 291 c.p.c., eseguita nei confronti di soggetti privi di legittimazione passiva, pur integrando errata identificazione del destinatario della vocatio in ius e non della notificazione, non impedisce le decadenze conseguenti alla mancata regolarizzazione del contradditorio nel termine fissato dal giudice, o prorogato ex lege in applicazione analogica dell'art. 328, comma 1, c.p.c., salvo che ricorrano i presupposti per la rimessione in termini ex art. 153, comma 2, c.p.c.. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione, la cui notifica - eseguita invalidamente presso i difensori in primo grado della parte deceduta nel corso del primo grado di giudizio, senza dichiarazione dell'evento, e contumace in appello - era stata rinnovata nei confronti dei chiamati all'eredità che vi avevano rinunciato, dovendo escludersi la remissione in termini, stante l'imputabilità della mancata tempestiva conoscenza del decesso quale conseguenza dell'errata scelta di procedere ad una notifica palesemente nulla). 100 <!-- pag. 101 -->

  Cass. civ. n. 3865/2026Sez. LRv. 677958-01

  Riguarda ancheart. 153 Codice di procedura civileart. 164 Codice di procedura civileart. 291 Codice di procedura civileart. 330 Codice di procedura civileart. 331 Codice di procedura civile

  Precedenti: 654757-01, 667532-01, 666613-01

• PROCEDIMENTO CIVILE - INTERRUZIONE DEL PROCESSO - IN GENERE Eventi ex artt. 299 e 300 c.p.c. - Verificazione dopo la pubblicazione della sentenza - Conseguenze - Interruzione del processo - Esclusione.

  Gli eventi contemplati dagli artt. 299 e 300 c.p.c., se si verificano dopo la pubblicazione della sentenza, non determinano l'interruzione del processo (il quale, in tale fase, versa in uno stato di quiescenza) ma incidono esclusivamente sulla legittimazione alla notifica della sentenza e dell'atto di impugnazione, nonché sul decorso dei termini per impugnare.

  Cass. civ. n. 34083/2025Sez. 3Rv. 677200-01

  Riguarda ancheart. 299 Codice di procedura civileart. 300 Codice di procedura civile

  Precedenti: 626832-01, 651232-01

• IMPUGNAZIONI CIVILI - IMPUGNAZIONI IN GENERALE - CAUSE SCINDIBILI E INSCINDIBILI - IN GENERE Morte della parte costituita a mezzo di procuratore - Omessa dichiarazione o notificazione dell'evento a opera di quest'ultimo - Fictio iuris dell’ultrattività del mandato alla lite - Integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi in appello - Necessità - Mancanza - Nullità assoluta - Rilevabilità d'ufficio anche in Cassazione - Condizioni. · IMPUGNAZIONI CIVILI - IMPUGNAZIONI IN GENERALE - CAUSE SCINDIBILI E INSCINDIBILI - NOTIFICAZIONE DELL'IMPUGNAZIONE - IN GENERE In genere. · PROCEDIMENTO CIVILE - INTERRUZIONE DEL PROCESSO - MORTE DELLA PARTE - IN GENERE In genere.

  In tema di interruzione del processo, la proposizione di autonomo appello a cura del difensore di una parte deceduta, il quale - munito di procura alla lite valida anche per gli ulteriori gradi del processo - non ha dichiarato, nè notificato il decesso non giustifica l'integrità del contraddittorio alla luce del principio di ultrattività del mandato, quando, prima della scadenza del termine di impugnazione e anteriormente all'impugnazione medesima, altro soccombente notifichi l'atto di gravame a uno degli eredi sulla scorta della circostanza della morte della parte originaria; a fronte di detto fatto processuale, il giudice d'appello deve disporre l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli eredi, con la conseguenza che, in difetto, la sentenza comunque pronunciata è affetta da nullità assoluta, rilevabile anche d'ufficio in Cassazione.

  Cass. civ. n. 19687/2025Sez. 2Rv. 675443-01

  Riguarda ancheart. 83 Codice di procedura civileart. 102 Codice di procedura civileart. 300 Codice di procedura civileart. 331 Codice di procedura civile

  Precedenti: 672850-01, 631467-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

4 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Procedimento civile - Eventi interruttivi - Estinzione della società per effetto di volontaria cancellazione dal registro delle imprese - Mancata previsione che il processo prosegua o sia proseguito nei gradi di impugnazione da o nei confronti della società cancellata, sino alla formazione del giudicato - Asserita violazione del principio di eguaglianza e di ragionevolezza, dei canoni fondamentali del giusto processo, nonché del diritto alla difesa e alla tutela giurisdizionale - Insufficiente motivazione in ordine alla rilevanza della questione - Improprio tentativo di ottenere un avallo interpretativo da parte della Corte - Petitum rivolto al ripristino del sistema anteriore - Manifesta inammissibilità della questione.

  E' manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 2495 del cod. civ. e 328 cod. proc. civi., impugnati, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non prevedono, in caso di estinzione della società per effetto di volontaria cancellazione dal registro delle imprese, che il processo prosegua o sia proseguito nei gradi di impugnazione da o nei confronti della società cancellata, sino alla formazione del giudicato. Da un lato, il rimettente non ha adempiuto al dovere di sperimentare la possibilità di dare alle norme impugnate un significato tale da renderle compatibili con gli evocati parametri costituzionali, in ossequio al principio secondo cui una disposizione di legge può essere dichiarata costituzionalmente illegittima solo quando non sia possibile attribuirle un significato che la renda conforme a Costituzione. Dall'altro, il petitum non si configura come soluzione costituzionalmente imposta e appare diretto a sterilizzare, sul piano processuale, gli effetti immediatamente estintivi della società derivanti dalla cancellazione ai sensi del nuovo testo dell'art. 2495 cod. civ., mediante un sostanziale ripristino del sistema anteriore alla riforma del 2003, per il quale la cancellazione dal registro delle imprese della iscrizione di una società commerciale, di persone o di capitali non produceva l'estinzione della società stessa, in difetto dell'esaurimento di tutti i rapporti giuridici pendenti facenti capo ad essa, per cui permaneva la legittimazione processuale di essa e il processo già iniziato proseguiva nei confronti o su iniziativa delle persone che già la rappresentavano in giudizio o dei soci, anche con riferimento alle fasi di impugnazione.

  sentenza 198/2013massima n. 37236

  Riguarda ancheart. 2495 Codice civile

• PROCESSO CIVILE - SENTENZA DI PRIMO GRADO - TERMINE PER L'IMPUGNAZIONE - DECESSO DELLA PARTE NON SOCCOMBENTE DURANTE I PRIMI SEI MESI DEL DECORSO DEL TERMINE ANNUALE DALLA PUBBLICAZIONE DELLA SENTENZA - LAMENTATA MANCATA PREVISIONE DELL'AUTOMATICA INTERRUZIONE IN CASO DI OMESSA DICHIARAZIONE DEL PROCURATORE ALL'ATTO DELLA RICEZIONE DELLA NOTIFICA DELLA IMPUGNATIVA - RITENUTA INCIDENZA SUL DIRITTO DI DIFESA CON LESIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - RICHIESTA DI MANIPOLAZIONE NORMATIVA NON PRATICABILE ATTRAVERSO UNA SENTENZA ADDITIVA - QUESTIONE PROSPETTATA IN MODO ANCIPITE - MANIFESTA INAMMISSIBILITA'.

  Manifesta inammissibilita' della questione, in quanto l'adozione di pronunzie additive, come quella nella specie auspicata dal giudice 'a quo', e' consentita nei soli limiti in cui la 'reductio ad legitimitatem' della norma impugnata sia costituzionalmente obbligata e non implichi una scelta tra piu' soluzioni possibili, come tale riservata alla discrezionalita' del legislatore. - Sul punto, da ultimo, v. S. nn. 129, 286, 438/1993, 5, 114, 265, 373/1994; O. n. 73/1995. red.: G. Leo

  sentenza 222/1995massima n. 21506

• PROCEDIMENTO CIVILE - RICORSO PER CASSAZIONE - MORTE DELLA PARTE IN PENDENZA DEL TERMINE PER PROPORRE RICORSO INCIDENTALE - INTERRUZIONE E DECORRENZA DEL NUOVO TERMINE DAL GIORNO DELLA RINNOVAZIONE DELLA NOTIFICAZIONE AGLI EREDI - ESCLUSIONE - QUESTIONE DI COSTITUZIONALITA' - INAMMISSIBILITA'.

  Benche' non possa negarsi che l'omessa previsione dell'interruzione del termine per proporre ricorso incidentale a favore degli eredi della parte deceduta dopo la notifica del ricorso principale comporti una diversita' di trattamento per il ricorrente incidentale rispetto a quella riservata al ricorrente principale, la Corte costituzionale non puo' tuttavia sopperire alla riscontrata lacuna normativa con una sentenza manipolativa o additiva, occorrendo una nuova e specifica disciplina normativa che si inserisca nel sistema del codice di rito. (E' pertanto inammissibile la questione di legittimita' costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 371, primo comma, c.p.c., nella parte in cui non prevede che, in caso di morte della parte contro la quale il ricorso principale e' diretto durante il termine per proporre ricorso incidentale, tale termine sia interrotto e che il nuovo decorra dal giorno in cui la notificazione del ricorso e' rinnovata agli eredi). cfr. s. 139/1967, s. 41/1986.

  sentenza 1110/1988massima n. 11952

  Riguarda ancheart. 299 Codice di procedura civileart. 370 Codice di procedura civileart. 371 Codice di procedura civile

• IMPUGNAZIONI CIVILI - TERMINI - MOTIVI DI INTERRUZIONE - MORTE, RADIAZIONE E SOSPENSIONE DALL'ALBO DEL PROCURATORE COSTITUITO IN GIUDIZIO - OMESSA PREVISIONE - VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE QUA.

  Posto che l'esercizio del ministero del difensore costituito, in giudizi nei quali il ministero medesimo e' necessario, non contribuisce alla difesa del cliente in misura minore della attivita' della parte stessa cui e' inibito difendersi di persona, e' da ritenersi costituzionalmente illegittimo - per violazione del diritto di difesa garantito dall'art. 24, comma secondo, Cost. - l'art. 328 cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede tra i motivi di interruzione dei termini previsti dal'art. 325 per la proposizione delle varie impugnazioni, oltre agli eventi che colpiscono la parte o il suo legale rappresentante, anche la morte, la radiazione e la sospensione dall'albo del procuratore costituito, sopravvenuta nel corso dei termini stessi.

  sentenza 41/1986massima n. 12286

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.