Art. 480 c.p.c. — Forma del precetto

1. 26 novembre 2024 — oggiper un annoin vigore
2. 21 agosto 2015 — 26 novembre 2024per 9 anni
3. 28 ottobre 1940 — 21 agosto 2015per 75 annitesto originario

Corte di cassazione

6 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• ESECUZIONE FORZATA - PRECETTO - IN GENERE Decreto ingiuntivo divenuto esecutivo dopo la sua emanazione - Precetto - Indicazione del provvedimento che ha disposto l’esecutorietà - Necessità - Omissione - Conseguenze - Nullità - Sanatoria per raggiungimento dello scopo - Configurabilità - Esclusione - Fattispecie. · ESECUZIONE FORZATA - TITOLO ESECUTIVO - NOTIFICAZIONE In genere.

  Nel caso in cui l'esecuzione forzata sia fondata su un decreto ingiuntivo successivamente dichiarato esecutivo, ai sensi degli artt. 647 o 648 c.p.c., non è necessaria una nuova notifica del titolo ma il precetto deve contenere l'indicazione del provvedimento che ne ha disposto l'esecutorietà, a pena di nullità non suscettibile di sanatoria a seguito dell'acquisizione aliunde della relativa conoscenza da parte dell'intimato. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito, che aveva escluso potesse ritenersi non necessaria la suddetta indicazione, in ragione del fatto che l'intimata non poteva non essere a conoscenza sia dell'ordinanza ex art. 648 c.p.c. sia della successiva sentenza che aveva rigettato l'opposizione, contro la quale aveva anche proposto appello).

  Cass. civ. n. 31447/2025Sez. 3Rv. 677179-01

  Riguarda ancheart. 156 Codice di procedura civileart. 617 Codice di procedura civileart. 654 Codice di procedura civileart. 647 Codice di procedura civileart. 648 Codice di procedura civile

  Precedenti: 675457-01, 656178-01, 656889-01

• ESECUZIONE FORZATA - OPPOSIZIONI - AGLI ATTI ESECUTIVI - TERMINE Opposizione agli atti esecutivi - Deduzione della nullità o inesistenza della notifica del titolo, del precetto o del pignoramento – Indicazione del momento della acquisita conoscenza dell'atto - Necessità - Ragioni. · ESECUZIONE FORZATA - TITOLO ESECUTIVO - NOTIFICAZIONE In genere.

  In tema di opposizione agli atti esecutivi, l'opponente, nel dedurre la nullità o l'inesistenza della notifica del titolo, del precetto o del pignoramento, ha comunque l'onere di indicare e provare il momento - diverso dalla data della notifica ritenuta viziata - in cui ha avuto la conoscenza legale o di fatto dell'atto esecutivo opposto, in quanto la mancata dimostrazione di tale momento impedisce di verificare il rispetto del termine di decadenza per la proposizione dell'opposizione, con conseguente inammissibilità della stessa.

  Cass. civ. n. 29063/2025Sez. 3Rv. 676791-01

  Riguarda ancheart. 156 Codice di procedura civileart. 617 Codice di procedura civileart. 2697 Codice civile

  Precedenti: 666303-01, 671817-01

• ESECUZIONE FORZATA - OPPOSIZIONI - AGLI ATTI ESECUTIVI - IN GENERE Mancata notifica del titolo in forma esecutiva - Pregiudizio "autoevidente" al diritto di difesa del debitore - Sussistenza - Fondamento - Proposizione dell’opposizione - Sanatoria - Esclusione. · PROCEDIMENTO CIVILE - NOTIFICAZIONE - NULLITA' - SANATORIA In genere.

  La mancata notifica del titolo in forma esecutiva, prevista dall'art. 479 c.p.c., costituisce un vulnus "autoevidente" al diritto di difesa del debitore, impedendogli la verifica dell'esistenza e della correttezza del titolo stesso, al fine di apprestarsi ad ottemperare all'intimazione o, in alternativa, a contestarla; né tale vizio procedurale, e non formale, può essere sanato dall'avvenuta proposizione della opposizione da parte del debitore intimato.

  Cass. civ. n. 21838/2025Sez. 3Rv. 675457-01

  Riguarda ancheart. 479 Codice di procedura civileart. 617 Codice di procedura civile

  Precedenti: 669114-01, 671165-01

• ESECUZIONE FORZATA - OPPOSIZIONI - IN GENERE Pronuncia di condanna nei confronti di società estinta - Erroneità della statuizione - Deducibilità del vizio in sede di opposizione all'esecuzione - Esclusione - Impugnazione della sentenza - Necessità. 234 <!-- pag. 235 --> · SOCIETA' - DI CAPITALI - SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA (NOZIONE, CARATTERI, DISTINZIONI) - SCIOGLIMENTO - IN GENERE In genere.

  In tema di esecuzione forzata, l'erronea pronuncia di condanna resa nei confronti di una società estinta integra un vizio deducibile con l'impugnazione della sentenza, ai sensi degli artt. 324 e 337 c.p.c., e non con l'opposizione ex art. 615 c.p.c.

  Cass. civ. n. 21840/2025Sez. 3Rv. 675458-01

  Riguarda ancheart. 615 Codice di procedura civileart. 479 Codice di procedura civileart. 324 Codice di procedura civileart. 337 Codice di procedura civileart. 2495 Codice civile

  Precedenti: 615155-01

• SPESE GIUDIZIALI CIVILI - DISTRAZIONE DELLE SPESE Omessa distrazione delle spese di lite - Precetto - Legittimazione del difensore - Esclusione - Ratifica del cliente - Irrilevanza - Ragioni - Fattispecie.

  Nel caso in cui non sia stata disposta la distrazione delle spese di lite, il difensore non è legittimato ad intimare il precetto per il pagamento dei compensi professionali, in quanto privo del diritto di procedere ad esecuzione forzata, senza che, al riguardo, possa rilevare l'eventuale "ratifica ex tunc" da parte dell'assistito, atteso che la ratifica rende valido un atto compiuto, da chi non ne aveva il potere, per conto dell'apparente rappresentato e avvalendosi di un diritto proprio di quest'ultimo, ma non può valere a trasferire il diritto dell'effettivo titolare in capo a colui che quell'atto ha invalidamente posto in essere in proprio. (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione di merito che aveva dichiarato nullo il precetto intimato dal difensore per le spese processuali liquidate in sentenza in favore della sua assistita, senza che ne fosse stata disposta la distrazione ex art. 93 c.p.c., nonostante la cliente si fosse costituita nel relativo giudizio di opposizione, dichiarando di ratificare l'operato del proprio legale).

  Cass. civ. n. 21348/2025Sez. 3Rv. 675907-01

  Riguarda ancheart. 93 Codice di procedura civileart. 479 Codice di procedura civileart. 615 Codice di procedura civileart. 1399 Codice civile

  Precedenti: 661314-01, 656078-01

• SANZIONI AMMINISTRATIVE - APPLICAZIONE - OPPOSIZIONE - PROCEDIMENTO - COMPETENZA Opposizione a cartella esattoriale per notifica intempestiva del verbale di contestazione - Natura - Individuazione del giudice competente - Criterio.

  L'opposizione a cartella esattoriale diretta a far valere la tardività della notifica del verbale di contestazione di sanzione amministrativa non ha funzione recuperatoria del mezzo di tutela ma di opposizione all'esecuzione volta a contrastare la legittimità dell'iscrizione a ruolo, sicché il giudice territorialmente competente va individuato ai sensi degli artt. 27 e 480 c.p.c.

  Cass. civ. n. 11571/2025Sez. 2Rv. 675282-01

  Riguarda ancheart. 27 Codice di procedura civileart. 615 Codice di procedura civileart. 22 legge 689/1981art. 7 d.lgs. 150/2011

  Precedenti: 636746-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCEDIMENTO CIVILE - OPPOSIZIONE AL PRECETTO - NOTIFICAZIONE DELL’ATTO INTRODUTTIVO AL CREDITORE CHE ABBIA ELETTO DOMICILIO IN UN COMUNE IN CUI IL DEBITORE NON POSSIEDE BENI ASSOGGETTABILI AD ESECUZIONE - EFFETTUAZIONE PRESSO LA CANCELLERIA DEL GIUDICE DEL LUOGO IN CUI IL PRECETTO È STATO NOTIFICATO - INADEGUATEZZA DELLA NOTIFICA COSÌ EFFETTUATA A GARANTIRE AL CREDITORE CONOSCENZA DELL’OPPOSIZIONE - LAMENTATA VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - ASSERITA LESIONE DEL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO - DENUNCIATA DISPARITÀ DI TRATTAMENTO DEL CONVENUTO IN OPPOSIZIONE AL PRECETTO RISPETTO AL CONVENUTO IN ALTRO ORDINARIO GIUDIZIO DI COGNIZIONE - POSSIBILITÀ DI INTERPRETAZIONE SISTEMATICA CHE CONSENTE DI SUPERARE IL DUBBIO DI COSTITUZIONALITÀ - INSUSSISTENZA DI UN DIRITTO VIVENTE IN SENSO CONTRARIO - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE, NEI SENSI DI CUI IN MOTIVAZIONE.

  Non è fondata, in riferimento agli articoli 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione - nei sensi di cui in motivazione -, la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 480, comma terzo, del codice di procedura civile, nella parte in cui, alla stregua del “diritto vivente”, prevede che, ove il creditore nel precetto abbia eletto domicilio in un comune diverso da quello in cui vi siano beni esecutabili del debitore precettato, la notificazione dell'opposizione a precetto sia eseguita presso la cancelleria del giudice del luogo ove è stato notificato l'atto. Infatti - posto che l’evocato “diritto vivente” si riferisce all’ipotesi (diversa da quella esaminata) dell'individuazione, nel rispetto del principio costituzionale della garanzia del giudice naturale (art. 25 Cost.), del giudice competente per l'opposizione a precetto: individuazione operata in favore del giudice del luogo di notifica del precetto non solo nel caso di omessa dichiarazione di residenza o elezione di domicilio, ma anche nell'ipotesi che nel luogo indicato dal creditore precettante non vi siano beni del debitore o non risieda un debitor debitoris -, il debitore precettato, nel rispetto del fondamentale principio del contraddittorio e del diritto di difesa, ben può proporre la sua opposizione al giudice del luogo di notifica del precetto ogni volta che egli deduca (anche implicitamente) l'inesistenza di suoi beni (o della residenza di suoi debitori) in altro luogo, ma egli può notificare la sua opposizione presso la cancelleria di tale giudice solo quando il creditore precettante abbia del tutto omesso la dichiarazione di residenza o l'elezione di domicilio; ove tale dichiarazione o elezione vi sia, anche se in luogo che, secondo il debitore, mai potrebbe essere quello “dell'esecuzione”, la notificazione dell'opposizione deve necessariamente farsi nella residenza dichiarata o nel domicilio eletto. L'esigenza di interpretare l'art. 480, terzo comma, cod. proc. civ., alla luce dei ricordati princìpi costituzionali è resa ancor più evidente dal riconoscimento in termini generali del potere cautelare al giudice dell'opposizione a precetto secondo la previsione del primo comma, secondo periodo, dell'art. 615 cod. proc. civ., come novellato dall'art. 2, comma 3, lettera e), n. 40, del decreto-legge n. 35 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005. - Sull’interpretazione dell’art. 480, comma terzo, del codice di procedura civile, v. citate sentenza n. 84 del 1973 e ordinanza n. 62 del 1985.

  sentenza 480/2005massima n. 30061

• PROCESSO CIVILE- ESECUZIONE FORZATA DELLE OBBLIGAZIONI PECUNIARIE- OPPOSIZIONE A PRECETTO - NOTIFICAZIONE PRESSO LA CANCELLERIA - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  La forma di notificazione prevista dall'art. 480, terzo comma, a norma del quale, ove il precetto non contenga la dichiarazione di residenza o l'elezione di domicilio della parte istante, le notificazioni si eseguono presso la cancelleria del giudice stesso ed il cancelliere non e' tenuto a darne notizia alla parte interessata, non contrasta con l'art. 24 Cost., in quanto detta forma di notificazione, da un lato, consegue al mancato adempimento dell'onere imposto al creditore dalla norma impugnata e quindi e' a lui imputabile; e, dall'altro, non impedisce ne' rende particolarmente gravoso il diritto di difesa, in quanto il creditore stesso, non ignorando la propria omissione e quindi la relativa conseguenza di legge, ben puo' con l'ordinaria diligenza informarsi presso il cancelliere e, nel caso di proposta opposizione, ritirare l'atto e provvedere cosi' alla sua difesa. (Manifesta infondatezza, in riferimento all'art. 24 Cost., della questione di legittimita' costituzionale, dell'art. 480, terzo comma c.p.c.).

  sentenza 62/1985massima n. 10759

• PROCESSO CIVILE - PROCESSO DI ESECUZIONE - COD. PROC. CIV., ART. 480, TERZO COMMA - FORMA DEL PRECETTO - DICHIARAZIONE DI RESIDENZA O ELEZIONE DI DOMICILIO DELLA PARTE ISTANTE NEL COMUNE IN CUI HA SEDE IL GIUDICE COMPETENTE PER L'ESECUZIONE - INTERPRETAZIONE IN RELAZIONE ALL'ART. 27 DELLO STESSO CODICE (FORO RELATIVO ALLE OPPOSIZIONI ALL'ESECUZIONE) - NON VIOLA GLI ARTT. 3 E 25 DELLA COSTITUZIONE - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  L'art. 480, terzo comma, cod. proc. civ. va interpretato nel senso che la parte istante "deve", nel precetto, dichiarare la propria residenza o eleggere domicilio nel comune in cui ha sede il giudice competente per la esecuzione, giudice precostituito dalla legge con norma inderogabile. Anche nel caso in cui l'esecuzione possa svolgersi, a scelta della parte istante, sopra beni mobili o immobili siti in luoghi diversi, competente sara' sempre e soltanto il giudice del luogo in cui la legge, in base a criteri obbiettivi, permette di pignorare i beni prescelti per l'esecuzione, e pertanto la norma in questione non consente arbitraria sottrazione del precettato al giudice precostituito per legge, ne' comporta violazione alcuna del principio di eguaglianza.

  sentenza 84/1973massima n. 6709

  Riguarda ancheart. 27 Codice di procedura civile

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.