Art. 633 c.p.p. — Forma della richiesta

1. 10 dicembre 1998 — oggiper 28 anniin vigore
2. 24 ottobre 1988 — 10 dicembre 1998per 10 annitesto originario

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO PENALE - CONDANNE PRONUNCIATE DALLA CORTE DI ASSISE - REVISIONE - DEVOLUZIONE DEL GIUDIZIO DI REVISIONE ALLA COMPETENZA DELLA CORTE DI APPELLO - DEDOTTA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA E DI RAGIONEVOLEZZA - ESCLUSIONE - RITENUTA ATTRIBUZIONE ALLA CORTE D'APPELLO DEL POTERE DI SINDACARE ANCHE DECISIONI EMESSE DALLA CORTE DI CASSAZIONE - INSUSSISTENZA - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Non contrasta con l'art. 3 Cost. la disciplina posta dagli artt. 633, 636 e 639 cod. proc. pen., che, secondo l'assunto del giudice 'a quo', conferirebbe alla corte di appello, da un lato, il potere di sindacare, nel giudizio di revisione, anche le pronunce adottate dalla Corte di cassazione e, dall'altro, di delibare le richieste di revisione relative a condanne pronunciate dalle corti di assise, poiche', per quanto attiene alla prima delle dedotte questioni, e' agevole avvedersi di come l'oggetto del giudizio di revisione sia necessariamente rappresentato da un provvedimento di condanna (art. 629 c.p.p.), sicche', non potendo in nessun caso una simile pronuncia essere adottata in sede di legittimita', deve ritenersi impropria la premessa stessa da cui trae origine la censura; mentre, relativamente al secondo aspetto, va osservato che la scelta del legislatore delegante di devolvere alla corte di appello il giudizio di revisione, anche se relativo a condanne pronunciate per reati di competenza della corte di assise, non presenta, in se', alcun aspetto di contrasto con il principio di uguaglianza, neanche sotto il profilo della irragionevolezza, limitandosi il giudice 'a quo' a contestare l'opportunita' di sottrarre l'impugnazione straordinaria all'organo che il sistema individua come quello "naturalmente" deputato a pronunciarsi sul merito in sede di cognizione, e cosi' finendo per riproporre, sotto un mutato profilo, questione identica a quella che la Corte costituzionale ha gia' affrontato e disatteso con precedente decisione. (Manifesta infondatezza delle questioni di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., degli artt. 633, 636 e 639 cod. proc. pen.). - V. O. n. 375/1991. red.: G. Conti

  sentenza 121/1995massima n. 21310

  Riguarda ancheart. 636 Codice di procedura penaleart. 639 Codice di procedura penale

• PROCESSO PENALE - SENTENZA PRONUNCIATA DA CORTE DI ASSISE DI PRIMO GRADO (NELLA SPECIE: DI CONDANNA PER OMICIDIO AGGRAVATO) - PROCEDIMENTO DI REVISIONE - COMPETENZA DELLA CORTE D'APPELLO NEL CUI DISTRETTO E' STATA PRONUNCIATA LA SENTENZA, ANZICHE' DELLA CORTE DI ASSISE D'APPELLO - DENUNCIATA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DEL GIUDICE NATURALE PRECOSTITUITO PER LEGGE - INSUSSISTENZA - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Il principio del giudice naturale precostituito per legge non puo' ritenersi violato quando, come nella ipotesi oggetto del presente giudizio, l'organo giudicante venga istituito dalla legge sulla base di criteri generali fissati in anticipo e non gia' in vista di singole controversie, sicche' la devoluzione alla Corte di appello del giudizio di revisione non vulnera in alcun modo l'art. 25 della Costituzione. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale sollevata in riferimento all'art. 25 Cost., degli artt. 633, 636 e 639 Cost.)

  sentenza 375/1991massima n. 17463

  Riguarda ancheart. 636 Codice di procedura penaleart. 639 Codice di procedura penale

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.