Art. 205 c.p. — Provvedimento del giudice

Stai leggendo un testo che non è più in vigore: è valso dal 26 ottobre 1930 al 5 agosto 1982. Leggi il testo vigente →

^[1]Le misure di sicurezza sono ordinate dal giudice nella stessa sentenza di condanna o di proscioglimento.

^[2]Possono essere ordinate con provvedimento successivo:

^[3]1° nel caso di condanna, durante l'esecuzione della pena o durante il tempo in cui il condannato si sottrae volontariamente all'esecuzione della pena;

^[4]2° nel caso di proscioglimento, qualora la qualita' di persona socialmente pericolosa sia presunta, e non sia decorso un tempo corrispondente alla durata minima della relativa misura di sicurezza;

^[5]3° in ogni tempo, nei casi stabiliti dalla legge.

Testo vigente dal 26 ottobre 1930 al 5 agosto 1982 · versione 0 su Normattiva

Spiegazione

Che cosa dice, in parole semplici

Spiegazione generata

Un modello riformula il testo della norma e la relazione del legislatore. Si avvia solo se lo chiedi.

Cronologia2 Massime4 Giurisprudenza5 Collegamenti6 Approfondimenti2

Come è cambiato

2 versioni dal 1930

1930oggi

4 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

Misure di sicurezza - Imputato prosciolto per infermità mentale - Pericolosità sociale - Ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Possibilità di ricovero in una comunità terapeutica - Esclusione - Denunciata lesione del diritto inviolabile alla salute e del principio di eguaglianza - Richiesta di intervento implicante scelte discrezionali rimesse al legislatore - Mancato riferimento alla più recente giurisprudenza in materia - Manifesta inammissibilità della questione.
E' manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 205, secondo comma, numero 2), e 222, primo comma, cod. pen., censurati, in riferimento agli artt. 2, 3 e 32 Cost., nella parte in cui impongono al giudice di disporre, nei confronti dell'imputato socialmente pericoloso prosciolto per totale infermità di mente, la misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, anche nel caso in cui la pericolosità potrebbe esser fronteggiata mediante il ricovero in adeguata struttura terapeutica. Infatti, il rimettente chiede, in sostanza, la creazione di una nuova misura di sicurezza, ma, come già più volte affermato, esulano dalla sfera dei poteri della Corte interventi di carattere normativo, che comportano scelte discrezionali di esclusiva competenza del legislatore. - Sulla manifesta inammissibilità di analoga questione v., citata, ordinanza n. 254/2005. - Sulla preclusione di interventi di carattere normativo, di competenza esclusiva del legislatore v., citate, sentenza n. 228/1999 e ordinanze n. 88/2001, n. 396 e n. 333/1994, n. 24/1985. - V., altresì, citata dal rimettente, sentenza n. 253/2003.
sentenza 83/2007massima n. 31103
Riguarda ancheart. 222 Codice penale
MISURE DI SICUREZZA - IMPUTATO PROSCIOLTO PER INFERMITÀ PSICHICA - PERICOLOSITÀ SOCIALE - RICOVERO IN OSPEDALE PSICHIATRICO GIUDIZIARIO - APPLICABILITÀ DI DIVERSA MISURA IDONEA AI FINI DELLA CURA E DEL CONTENIMENTO DELLA PERICOLOSITÀ - MANCATA PREVISIONE - DENUNCIATA LESIONE DEL DIRITTO ALLA SALUTE E DEI DIRITTI DELL’IMPUTATO - RICHIESTA DI INTERVENTO CHE COMPORTA SCELTE DISCREZIONALI DI ESCLUSIVA COMPETENZA DEL LEGISLATORE E CARENZA DI MOTIVAZIONE - MANIFESTA INAMMISSIBILITÀ DELLA QUESTIONE.
E’ manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 205, secondo comma, numero 2, e 222, primo comma, del codice penale, nella parte in cui impongono al giudice di disporre, ove persista la pericolosità sociale, la misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario nei confronti dell'imputato prosciolto per infermità psichica, «anche nei casi in cui tale pericolosità risulti fronteggiabile con l'inserimento dell'imputato in una comunità terapeutica psichiatrica di tipo B), prevista dall'attuale ordinamento socio-sanitario ed in concreto funzionante», in riferimento agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione. In primo luogo, infatti, va ribadito che esulano dalla sfera dei poteri della Corte interventi di carattere normativo, in quanto comportano scelte discrezionali che rientrano nella esclusiva competenza del legislatore. Inoltre il rimettente, pur richiamando la sentenza n. 253 del 2003, con la quale questa Corte ha consentito al giudice di disporre, in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, una diversa misura di sicurezza idonea a contemperare le esigenze di cura con quelle di controllo della pericolosità sociale, non espone le ragioni per cui nel caso di specie la misura della casa di cura e di custodia non sarebbe adeguata e non chiarisce i motivi per i quali la libertà vigilata sarebbe in concreto insufficiente. - V. ordinanza n. 88/2001, sentenza n. 228/1999, ordinanze nn. 396 e 333/1994, n. 24/1985.
sentenza 254/2005massima n. 29492
Riguarda ancheart. 222 Codice penale
MISURE DI SICUREZZA - MISURE DI SICUREZZA PERSONALI (NELLA SPECIE: LIBERTA' VIGILATA) - APPLICABILITA' SOLO CON SENTENZA E NON , INVECE, CON DECRETO DI ARCHIVIAZIONE - ASSERITE IRRAGIONEVOLEZZA, COMPROMISSIONE DELLA EFFICIENZA DELLA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA E INGIUSTIFICATA DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO ALLA PREVISIONE DELL'ART. 240 CPV. COD. PEN. (CONFISCA) - ESCLUSIONE - IMPOSSIBILITA' DI EFFETTUARE NEL DECRETO DI ARCHIVIAZIONE GLI ACCERTAMENTI DI MERITO NECESSARI PER ADOTTARE LA MISURA - INCOMPARABILITA' TRA MISURE DI SICUREZZA PERSONALI E PATRIMONIALI - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
La previsione, nell'art. 205 cod.pen., dell'applicabilita' delle misure di sicurezza personali (nella specie: liberta' vigilata) solo a seguito di sentenza (di condanna o di proscioglimento) e non anche del decreto di archiviazione, va ritenuta immune dalle censure, di irrazionallita' e di contrasto con l'esigenza di una efficiente amministrazione della giustizia, mosse al riguardo dal giudice 'a quo'. Il decreto di archiviazione, invero, ha natura procedimentale e si sostanzia in un mero riscontro di superfluita' del processo, e pertanto e' da escludere che ad esso possa accedere un provvedimento che - come quello di applicazione di misura di sicurezza personale - presuppone accertamenti (che il fatto contestato sussista, sia stato commesso dal soggetto e costituisca quasi-reato ed inoltre che la persona cui il quasi-reato e' addebitato sia socialmente pericolosa) effettuabili solo in esito ad un vero e proprio giudizio di merito. Ne' vale quindi, in contrario, - stante la incomparabilita' tra misure di sicurezza personali e patrimoniali - far richiamo alla disposizione dell'art. 240 cpv. cod.pen., che indipendentemente dalla pronuncia di sentenza di condanna consente la confisca delle cose la cui fabbricazione, uso, porto e detenzione costituisce reato. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., dell'art. 205 cod.pen., 'in parte qua'). - Su natura, disciplina, requisiti e finalita' del decreto di archiviazione v. S. n. 88/1991.
sentenza 319/1993massima n. 19746
Riguarda ancheart. 240 Codice penale
MISURE DI SICUREZZA - APPLICAZIONE - CRITERI - PERICOLOSITA' DEL SOGGETTO - VALUTAZIONE - MANCATA PREVISIONE - IUS SUPERVENIENS - RESTITUZIONE DEGLI ATTI AL GIUDICE A QUO. - COD. PEN., ARTT. 204, 205, 207, 222. - COST., ARTT. 2, 3, 13, 24, 32.
A seguito dell'entrata in vigore della l. 10 ottobre 1986, n. 663 - il cui art. 31 ha apportato modifiche in materia di misure di sicurezza - spetta al giudice a quo, al quale vanno quindi restituiti gli atti, verificare alla stregua di detta legge la rilevanza delle questioni di legittimita` costituzionale degli artt. 204, 205, 207 e 222 cod. pen., denunziati - in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 24 e 32 Cost. - in quanto "non consentono di applicare le misure di sicurezza in base ad una valutazione in concreto della pericolosita` del soggetto".
sentenza 195/1988massima n. 10426
Riguarda ancheart. 207 Codice penale art. 222 Codice penale art. 204 Codice penale

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.

Ratio

Perché questa norma

Dai lavori con cui il legislatore illustrò il codice. È una fonte d’epoca, non un commento attuale.

Quanto all'applicabilità delle misure di sicurezza rispetto al tempo, al territorio e alle persone (così ho modificato la rubrica originaria dell'articolo), è disposto, tra l'altro, che, se la legge del tempo, in cui deve eseguirsi la misura di sicurezza, è diversa, si applica la legge in vigore al tempo dell'esecuzione (art. 200). A tale proposito la Commissione parlamentare espresse l'avviso che, se la legge in vigore al tempo dell'esecuzione della misura di sicurezza stabilisse una misura più aspra o un più aspro modo di esecuzione, sarebbe equo prescrivere un nuovo esame della pericolosità. Ma con la predetta disposizione non si è voluto seguire, in materia di successione di leggi concernenti le misure di sicurezza, il sistema dell'articolo 2, anche perchè la legge, quando dispone relativamente alle misure amministrative di sicurezza, non dispone in materia «penale». Se si accogliesse la proposta della Commissione, bisognerebbe richiedere il riesame dello stato di pericolosità anche se la legge posteriore fosse più favorevole. Il progetto stabiliva che le misure di sicurezza si applicano a tutti coloro, cittadini o stranieri, che si trovano nel territorio dello Stato. Mi è parso che, se è logico limitare la applicabilità delle misure di sicurezza agli stranieri in quanto si trovino nel territorio dello Stato, non fosse opportuno estendere questa limitazione ai cittadini, i quali non si sciolgono dai loro vincoli verso lo Stato, soltanto perchè si trovino all'estero. Ho pertanto modificato quella disposizione, stabilendo che le misure di sicurezza si applicano ai cittadini ovunque si trovino, e agli stranieri che si trovano nel territorio dello Stato.

Relazione al Codice penale (1930), n. 101

Le misure di sicurezza possono essere ordinate dal giudice nella stessa sentenza di condanna o di proscioglimento. Possono essere ordinate con provvedimento successivo, nel caso di condanna, sia durante l'esecuzione della pena, sia durante il tempo in cui il condannato si sottrae volontariamente all'esecuzione della pena (art. 205). La Commissione parlamentare consigliò di sopprimere la menzione della latitanza, perchè il provvedimento, durante questo tempo, è inutile, mentre può essere emanato dopo la eventuale cattura del latitante. Ma non posso convenire circa la pretesa inutilità di quest'ordine, il quale ha, se non altro, effetto intimidativo, ed evita omissioni, che facilmente potrebbero avverarsi quando la cattura fosse eseguita dopo molto tempo. Il progetto concedeva al giudice la facoltà di sostituire una misura di sicurezza detentiva ad altra non detentiva, avuto riguardo agli accertamenti sulla pericolosità del condannato compiuti durante l'esecuzione della pena. Ritenne la predetta Commissione che questa disposizione fosse da sopprimere, sembrandole eccessiva la facoltà data al magistrato. Mi è parso opportuno accogliere questa proposta, perchè, durante il tempo in cui il condannato è detenuto, tale suo stato garantisce contro la pericolosità, e, dopo la liberazione, si può provvedere con i mezzi che la legge mette a disposizione dell'Autorità di pubblica sicurezza.

Relazione al Codice penale (1930), n. 102

urn:nir:stato:regio.decreto:1930-10-19;1398~art205 · fonte su Normattiva

Art. 205 c.p. — Provvedimento del giudice

Che cosa dice, in parole semplici

Come è cambiato

4 principi di diritto su questo articolo

Che cosa ne ha detto la Consulta

Altri articoli su questo tema

Perché questa norma