Art. 572 c.p. — Maltrattamenti contro familiari e conviventi

Stai leggendo un testo che non è più in vigore: è valso dal 23 ottobre 2012 al 16 ottobre 2013. Leggi il testo vigente →

^[1]((Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, maltratta una persona della famiglia o comunque convivente, o una persona sottoposta alla sua autorita' o a lui affidata per ragioni di educazione, istruzione, cura, vigilanza o custodia, o per l'esercizio di una professione o di un'arte, e' punito con la reclusione da due a sei anni.

^[2]La pena e' aumentata se il fatto e' commesso in danno di persona minore degli anni quattordici.

^[3]Se dal fatto deriva una lesione personale grave, si applica la reclusione da quattro a nove anni; se ne deriva una lesione gravissima, la reclusione da sette a quindici anni; se ne deriva la morte, la reclusione da dodici a ventiquattro anni)).

Testo vigente dal 23 ottobre 2012 al 16 ottobre 2013 · versione 244 su Normattiva

Spiegazione

Che cosa dice, in parole semplici

Spiegazione generata

Un modello riformula il testo della norma e la relazione del legislatore. Si avvia solo se lo chiedi.

Cronologia5 Massime3 Giurisprudenza11 Collegamenti6 Approfondimenti1

Come è cambiato

5 versioni dal 1930

1930oggi

Corte di cassazione

Una massima su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

Delitto di maltrattamenti contro familiari e conviventi – Modifica dell’art. 572 cod. pen. introdotta dall’art. 1, comma 1, lett. b), legge n. 181 del 2025 – Condotte violente e moleste proseguite dopo la cessazione della convivenza tra soggetto agente e persona offesa – Concorso con il delitto di atti persecutori aggravati – Configurabilità – Ragioni.
La Sesta Sezione penale ha affermato che, anche a seguito della modifica dell’art. 572 cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. b), legge 2 dicembre 2025, n. 181, mediante l’inclusione nel novero dei soggetti passivi della persona non più convivente «… nel caso in cui l’agente e la vittima siano legati da vincolo nascente dalla filiazione», il delitto di maltrattamenti concorre con quello di atti persecutori aggravati, di cui all’art. 612- bis , comma secondo, cod. pen., nel caso di comportamenti violenti e molesti che, sorti nell’ambito della comunità familiare, siano proseguiti dopo la cessazione della convivenza tra soggetto agente e persona offesa, posto che non v’è assorbimento delle condotte criminose successive alla cessazione della convivenza in quelle maltrattanti ad esse precedenti e non può applicarsi retroattivamente l’indicata novella, in ragione della sua natura di norma penale sfavorevole.
Cass. pen. n. 14882/2026Sez. 6documento ufficiale
collegamento all’articolo ricavato dal testo, non dichiarato dalla fonte

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

REATI CONTRO LA FAMIGLIA - MALTRATTAMENTI IN FAMIGLIA O VERSO I FANCIULLI - SUCCESSIVA RICONCILIAZIONE TRA I CONIUGI E RIPRISTINO DEL NORMALE SVOLGERSI DELLA VITA CONIUGALE - CAUSA DI ESTINZIONE DEL REATO - MANCATA PREVISIONE - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.
Una volta riconosciuta e confermata l'attuale validita' della rilevanza penale di fatti che violano i principi su cui si fonda l'unita' della famiglia e l'etica della coesistenza pacifica dei suoi membri (anche nell'interesse dei figli minori), non puo' spettare che allo stesso legislatore stabilire se esistano fatti successivi in grado di estinguere, sotto condizioni che ancora una volta solo il legislatore puo' disciplinare, il carattere criminale di quelle violazioni e le relative conseguenze sanzionatorie. (Manifesta inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 572 cod. pen. sollevata in riferimento agli artt. 2,3, 29, 30 e 31 Cost.).
sentenza 357/1990massima n. 16337
PROCESSO PENALE - LIBERTA' PERSONALE DELL'IMPUTATO - ARRESTO OBBLIGATORIO IN FLAGRANZA - DELITTO DI MALTRATTAMENTO - CONTRASTO CON L'ART. 235 COD. PROC. PEN. E DEL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT. 235 COD. PROC. PEN. E 572 COD. PEN. CON L'ART. 13 COST. - ESCLUSIONE - CONVALIDA DELL'ARRESTO - ART. 246 COD. PROC. PEN. - CONCESSIONE DELLA LIBERTA' PROVVISORIA - ART. 269 COD. PROC. PEN. - VIOLAZIONE DELL'ART. 13, TERZO COMMA, COST. - QUESTIONE GIA' DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA.
Con sentenza n. 173 del 1971, statuendosi sull'art. 236 cod. proc. pen., si e' ritenuto che gli estremi della necessita' e dell'urgenza, di cui all'art. 13, terzo comma Cost., vanno considerati in relazione alle esigenze dell'acquisizione e della conservazione delle prove. Tale rilievo vale, a maggior ragione, per le ipotesi dell'arresto obbligatorio in flagranza, nel quale e' ancor piu' circoscritta la valutazione degli organi di polizia giudiziaria, non dovendo essi tenere alcun conto delle qualita' personali del soggetto. Pienamente soddisfatto e', altresi', il requisito della tassativita', non dovendo essi tenere alcun conto delle qualita' morali del soggetto. Non contrasta con l'art. 13, terzo comma, Cost., il combinato disposto degli artt. 235 cod. proc. pen. e 572 cod. pen., in quanto anche per il delitto di maltrattamento, previsto in quest'ultima norma, non e' da escludere la flagranza, seppure, data la struttura del reato, non e' sempre accertabile in concreto. Le questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 246 e 269 cod. proc. pen. sono manifestamente infondate, per essere gia' state decise con sent. n. 173 del 1971, a seguito della quale il giudice ha l'obbligo di adottare un provvedimento motivato sulla convalida dell'arresto nonche' sulla protrazione della custodia preventiva o sulla concessione della liberta' provvisoria.
sentenza 3/1972massima n. 5860
Riguarda ancheart. 235 r.d. 1399/1930art. 246 r.d. 1399/1930art. 269 r.d. 1399/1930

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.

Corte di cassazione

Una pronuncia si è occupata di questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario. Qui ci sono le sentenze; i principi di diritto per esteso stanno fra le massime.

Cass. pen. n. 14882/2026Sez. 6
La Sesta Sezione penale ha affermato che, anche a seguito della modifica dell’art. 572 cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. b), legge 2 dicembre 2025, n. 181, mediante l’inclusione nel novero dei soggetti passivi della persona non più convivente «… nel caso in cui l’agente e la vittima siano legati da vincolo nascente dalla filiazione», il delitto di maltrattamenti concorre con quello di atti persecutori aggravati, di cui all’art. 612- bis , comma secondo, cod. pen., nel caso di comportamenti violenti e molesti che, sorti nell’ambito della comunità familiare, siano proseguiti dopo la cessazione della convivenza tra soggetto agente e persona offesa, posto che non v’è assorbimento delle condotte criminose successive alla cessazione della convivenza in quelle maltrattanti ad esse precedenti e non può applicarsi retroattivamente l’indicata novella, in ragione della sua natura di norma penale sfavorevole.
documento ufficiale

Corte costituzionale

Che cosa ne ha detto la Consulta

Pronunce che hanno deciso della sorte di questo articolo. Una questione respinta non modifica la norma.

Ordinanza n. 357/1990Questione inammissibiledepositata il 20/07/1990
Visti ed applicati gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte Costituzionale, dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 572, primo comma, codice penale, con riferimento agli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 della Costituzione, sollevata dal Pret…
ECLI:IT:COST:1990:357 · leggi il testo integrale
Sentenza n. 3/1972Questione infondatadepositata il 19/01/1972
decidendo sull'ordinanza indicata in epigrafe: 1) dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 235 del codice di procedura penale, sollevata in riferimento all'art. 13 della Costituzione; 2) dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 235 del codice di procedura penale e 572 del codice penale, sol…
ECLI:IT:COST:1972:3 · leggi il testo integrale

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.

Ratio

Perché questa norma

Dai lavori con cui il legislatore illustrò il codice. È una fonte d’epoca, non un commento attuale.

Incorre in una delle più gravi forme del delitto di violazione degli obblighi di assistenza famigliare (art. 570) chi malversa o dilapida i beni del figlio minore o del pupillo o del coniuge. Alla Commissione parlamentare parve che convenisse meglio precisare in che cosa debba consistere la «dilapidazione», tanto più che per l'articolo 649 non è punibile il padre che dolosamente si appropria una somma anche ingente di proprietà del figlio minore. E, di conseguenza, la Commissione propose di escludere la punibilità della dilapidazione per erronea valutazione di circostanze attinenti al proprio sistema di vita, o per cattiva amministrazione dipendente da inesperienza di affari. È d'uopo anzitutto avvertire che nel termine dilapidare, come è usato nella disposizione in esame, si comprende la prodigalità delle cose altrui (dissipazione o distrazione del patrimonio), e col termine malversare si intende l'appropriazione della cosa altrui a scopo di lucro. La malversazione può avvenire soltanto ad opera del genitore e del coniuge, i quali, senza la disposizione dell'articolo 570, rimarrebbero impuniti; il tutore può invece commettere appropriazione indebita, e non malversazione. La dilapidazione, al contrario, può verificarsi sia ad opera del genitore o del coniuge, sia ad opera del tutore. Ora, non vi è alcuna contraddizione tra l'ipotesi di malversazione del genitore o del coniuge, e la disposizione dell'articolo 649, la quale contempla un fatto singolo, per cui è mantenuta la tradizionale impunità. L'articolo 570, n. 1°, invece, si riferisce ad un insieme di fatti che, nel loro complesso, stanno a dimostrare la violazione ripetuta dei doveri incombenti al genitore e al coniuge. E tale violazione, per costituire delitto, deve, in base alle norme generali, essere dolosa. Questa considerazione risponde esaurientemente all'osservazione della Commissione riguardante il caso dell'erronea valutazione di circostanze attinenti al proprio sistema di vita o della cattiva amministrazione dipendente da inesperienza negli affari. Queste sono cause meramente colpose, e quindi non possono rientrare nella figura della dilapidazione, di cui si tratta, la quale non è punibile se non a titolo di dolo. TITOLO XII. Dei delitti contro la persona.

Relazione al Codice penale (1930), n. 185

urn:nir:stato:regio.decreto:1930-10-19;1398~art572 · fonte su Normattiva