Art. 122 — Violata consegna da parte di militare preposto di guardia a cosa determinata

1. 2 luglio 1992 — oggiper 34 anniin vigore
2. 6 maggio 1941 — 2 luglio 1992per 51 annitesto originario

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• REATI MILITARI - VIOLATA CONSEGNA DA PARTE DI MILITARE PREPOSTO A GUARDIA DI COSA DETERMINATA - TRATTAMENTO SANZIONATORIO - PREDETERMINAZIONE DELLA PENA TRA UN MINIMO DI DUE ED UN MASSIMO DI VENTIQUATTRO ANNI DI RECLUSIONE MILITARE (PER EFFETTO DI RINVIO IMPLICITO ALLA NORMA GENERALE PREVEDENTE LA DURATA MASSIMA DELLE PENE MILITARI) - LAMENTATA INDETERMINATEZZA DELLA SANZIONE IN VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI LEGALITA' DELLA PENA - SUSSISTENZA - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  La divaricazione fra un minimo di due ed un massimo di ventiquattro anni di reclusione militare, stabilita, per effetto di rinvio implicito alla durata massima della reclusione militare ai sensi della norma generale di cui all'art. 26 c.p.m.p., dall'art. 122 c.p.m.p. per il reato di violata consegna da parte di militare preposto a guardia di cosa determinata, non trova rispondenza nella variabilita', in termini di gravita' del reato, delle fattispecie concrete sussumibili nella norma incriminatrice giacche' la pena prevista e' comminata per il solo fatto della violata consegna ed e' quindi da commisurare solo alla gravita', oggettiva e soggettiva, della offesa recata allo specifico bene protetto, mentre la offesa al patrimonio e/o ad altri beni e' gia' comunque punita dalla sanzione prevista per lo specifico reato che ciascuna delle condotte previste necessariamente concretizza e che si pone in concorso formale con il reato di cui all'art. 122 c.p.m.p.. La gravita' della lesione specifica gia' rappresenta, quindi, il parametro per la commisurazione delle pene da irrogare e non giustifica un massimo di pena cosi' elevato quale quello previsto per tale particolare ipotesi di violata consegna, risultando cosi' confermato sia il carattere meramente teorico della determinazione del massimo edittale, sia il superamento di quel margine di elasticita' (v. massima C), che al legislatore e' consentito predisporre al fine di rendere possibile al giudice la "individualizzazione" della pena ex art. 132 e 133 cod. pen.. Risultando violato il principio di legalita' della pena deve essere dichiarata la illegittimita' costituzionale dell'art. 122 c.p.m.p. con la conseguenza che, a prescindere dal possibile intervento del legislatore in attuazione della sollecitazione formulata dalla Corte costituzionale, le ipotesi particolari di violata consegna previste dalla norma suddetta restano riconducibili alle figure generali di cui agli artt. 118 e 120 c.p.m.p. e punibili ai sensi di tali norme.

  sentenza 299/1992massima n. 18474

• REATI MILITARI - ABBANDONO DI POSTO E VIOLAZIONE DI CONSEGNA - TRATTAMENTO SANZIONATORIO - MAGGIORE GRAVITA' RISPETTO A QUELLO PREVISTO PER IL REATO DI VIOLAZIONE GENERICA DI CONSEGNA - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Questione gia' decisa. - v. S.n. 102/1985.

  sentenza 901/1988massima n. 13910

• REATI MILITARI - VIOLATA CONSEGNA DA PARTE DEL MILITARE PREPOSTO A GUARDIA DI COSA DETERMINATA - TRATTAMENTO SANZIONATORIO RITENUTO IRRAZIONALE RISPETTO AD ANALOGHE FIGURE DI REATO - ASSUNTA VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3 E 27, PRIMO E TERZO COMMA, COST. - INSUSSISTENZA - DISCREZIONALITA' LEGISLATIVA - LIMITE DELLA RAZIONALITA' - INDIVIDUAZIONE DELLA PENA RIMESSA AL POTERE DEL GIUDICE - RIMEDI ESPERIBILI ATTRAVERSO I NORMALI MEZZI DI IMPUGNAZIONE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  La congruenza tra reati e pene rientra nel potere discrezionale del legislatore, il cui esercizio puo' essere censurato solo nei casi nei quali non sia rispettato il limite della razionalita' ovvero quando siano violati i commi primo e terzo dell'art. 27 Cost., prevedendo ipotesi di responsabilita' penale per fatto altrui o comminando pene che non consentano l'efficacia rieducativa della pena; mentre l'individuazione concreta della pena spetta al giudice nell'ambito del potere regolato dall'art. 133 cod. pen., il cui esercizio e' soggetto a controllo mediante i normali mezzi di impugnazione previsti dall'ordinamento processuale. Cio' posto, non si appalesa irrazionale l'art. 122 cod. pen. mil. di pace il quale punisce il reato di violata consegna da parte del militare preposto di guardia a cosa determinata, con una pena che potrebbe apparire sproporzionata se raffrontata con quella prevista per le altre ipotesi di violata consegna, perche' vanno tenuti presenti non solo il primo comma ma anche i successivi capoversi dell'art. 118, i quali comminano per tali reati una pena addirittura superiore a quella stabilita dall'art. 122. Ne' risultano violati i commi primo e terzo dell'art. 27 Cost., non configurando la disposizione impugnata ipotesi di responsabilita' penale per fatto altrui e dipendendo tra l'altro, l'efficacia rieducativa delle pene non tanto dalla durata quanto dal regime. Pertanto, non e' fondata - in riferimento agli artt. 3 e 27, commi primo e terzo, Cost. - la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 122 cod. pen. mil. di pace, sollevata sotto il profilo che esso, punendo il reato di violata consegna da parte del militare preposto a guardia di cosa determinata, per il solo fatto della violata consegna, con la reclusione militare non inferiore a due anni, astrattamente consente che detta pena possa estendersi nel massimo sino a ventiquattro anni (art. 26 cod. pen. mil. di pace), cosi' ponendo in essere una irrazionale disparita' di trattamento con le altre figure di violata consegna, punita con la reclusione militare sino a tre anni (artt. 118 e 120 stesso codice). - S. nn. 22/1971; 18/1973; 143/1974 e 119/1975.

  sentenza 102/1985massima n. 10811

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.