Art. 2

Sono ammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1, 2 e 5, della legge n. 146 del 1990, come modificata dalla legge n. 83 del 2000. Il rimettente dubita della adeguatezza dei limiti fissati dalla disciplina dell'astensione collettiva degli avvocati che demanda ai codici di autoregolamentazione l'adozione di misure dirette a consentire l'erogazione delle prestazioni indispensabili nel rispetto di un termine di preavviso e dell'obbligo di preventiva comunicazione della durata e delle motivazioni; pertanto, la norma censurata può dirsi identificata con sufficiente precisione, anche in mancanza dell'espresso riferimento all'art. 2-bis della medesima legge, ossia alla disposizione per il tramite della quale l'art. 2 trova applicazione. Ricorre l'inammissibilità della questione per aberratio ictus ove sia erroneamente individuata la norma in riferimento alla quale sono formulate le censure di illegittimità costituzionale, mentre l'imprecisa indicazione della disposizione indubbiata non inficia di per sé l'ammissibilità della questione, ove la Corte costituzionale sia posta in grado di individuare il contesto normativo effettivamente impugnato (alla stregua del contenuto delle censure formulate nella stessa ordinanza di rinvio). ( Precedente citato: sentenza n. 176 del 1992 ).

Art. 97 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli articoli 2 e 2- bis della legge 15 giugno 1990, n. 146, in riferimento agli articoli 3, 39 40 e 97 della Costituzione, nelle parti in cui non prevedono, a carico degli avvocati che intendono astenersi dalle udienze in adesione ad astensioni collettive proclamate dai propri organismi sindacali, l'imposizione di oneri economici equiparabili alla mancata percezione della retribuzione da parte del lavoratore dipendente. Poiché tali norme vengono censurate senza specificare la natura, le modalità di pagamento e la destinazione degli oneri che dovrebbero essere imposti, viene ad essere sostanzialmente invocata una pronuncia di carattere additivo in materia riservata alla discrezionalità del legislatore proprio in virtù della varietà e pluralità delle soluzioni possibili. - Sull'impossibilità, per la Corte costituzionale, di adottare pronunce additive in materie riservate alla discrezionalità del legislatore, v. le citate ordinanze n. 380/2006, n. 199 e n. 225/2007. - Identica questione sollevata dal medesimo rimettente è stata dichiarata inammissibile con la citata ordinanza n. 116/2008.

Art. 3 cost. · Art. 39 cost. · Art. 40 cost. · Art. 97 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli articoli 2 e 2- bis della legge 15 giugno 1990, n. 146, sollevata in riferimento agli articoli 3, 39, 40 e 97 della Costituzione, relativamente alla parte in cui non prevedono l'imposizione a carico degli avvocati che intendono astenersi dalle udienze, in adesione ad astensioni collettive proclamate dagli organismi sindacali dell'Avvocatura, di oneri economici equiparabili alla mancata percezione del salario o dello stipendio dal lavoratore dipendente. Il rimettente non specifica, se non a titolo meramente esemplificativo, la natura, le modalità di pagamento e la destinazione degli oneri che dovrebbero essere imposti e, sostanzialmente, invoca una sentenza additiva, in una materia riservata alla discrezionalità del legislatore, proprio in virtù della varietà e pluralità delle soluzioni possibili. - Sull'inammissibilità di pronunce additive in materie riservate alla discrezionalità del legislatore v., citate, ordinanze n. 380/2006, n. 199 e n. 225/2007.

Art. 3 cost. · Art. 39 cost. · Art. 40 cost. · Art. 97 cost.

Manifesta inammissibilità - per estraneità dell'impugnato art. 477, comma 2, cod. proc. pen. alla fattispecie oggetto del giudizio 'a quò - della questione di legittimità costituzionale dell'art. 477, comma 2, cod. proc. pen. e degli artt. 2 e 8 della legge 12 giugno 1990, n. 146 censurati - in riferimento agli artt. 3, comma secondo, 40 e 97 della Costituzione - per le parti in cui, in caso di astensione dall'udienza del difensore per adesione a una protesta di categoria, non prevedono, rispettivamente, l'applicabilità delle norme sulla sospensione e il rinvio del dibattimento nonché una specifica regolamentazione di una ipotesi eccezionale di sospensione del dibattimento, fondata sull'esercizio di un diritto costituzionalmente tutelato (quale è lo sciopero) il cui difetto tuttavia lede il principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia e i diritti delle vittime dei reati, a causa dell'allungamento dei tempi di celebrazione dei processi. Precedenti: sent. n. 171 del 1996 e ordinanze nn. 175, 106 e 105 del 1998 nonché 318 e 273 del 1996 sul principio secondo cui l'astensione dalle udienze degli avvocati comporta - ove ne sussistano i presupposti - l'applicazione dell'art. 486, comma 5, cod. proc. pen. nei limiti delineati dalla Corte. L.T.

Art. 3 cost. · Art. 40 cost. · Art. 97 cost. · Art. 506 c.p.

È manifestamente inammissibile, per intervenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale (sent. n. 171 del 1996), la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 5, l. 12 giugno 1990, n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della commissione di garanzia dell'attuazione della legge), sollevata con riferimento all'art. 24 Cost., in quanto con la sent. n. 171 del 1996 e le ord. nn. 318 e 273 del 1996, la Corte ha chiarito come la libertà dei professionisti non sia assoluta, spettando al giudice il potere di bilanciare i valori in conflitto, così da far recedere - se del caso - la libertà sindacale a fronte di altri valori costituzionalmente rilevanti. - S. n. 171/1996; O. nn. 273 e 318/1996. red.: S. Di Palma

Art. 24 cost. · Art. 2 Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di garanzia dell'attuazione della legge

Non è fondata, in riferimento all'art. 39, quarto comma, Cost., la questione di legittimità costituzionale degli art. 1, comma 2, 2, commi 2 e 3, e 8, comma 2, della legge 12 giugno 1990, n. 146 (recante: "Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di garanzia dell'attuazione della legge") - i quali, imponendo, in caso di sciopero nei servizi pubblici essenziali, le prestazioni indispensabili individuate dai contratti collettivi nel settore privato e dagli accordi collettivi nel settore pubblico, a tutti i lavoratori indipendentemente dall'appartenenza alle organizzazioni sindacali stipulanti, opererebbero un rinvio formale a detti contratti ed accordi come fonti regolatrici di quelle prestazioni, con la conseguenza che gli stessi verrebbero surrettiziamente ad acquisire, in forza di legge, efficacia 'erga omnes' - in quanto in nessun caso l'obbligo dei singoli lavoratori è un effetto direttamente collegabile al contratto collettivo, bensì al regolamento di servizio quale atto di esercizio (a formazione "procedimentalizzata" e quindi a contenuto vincolato) del potere direttivo del datore di lavoro, che, in caso di mancanza di accordo a livello d'impresa, senza il quale non può essere emanato il regolamento, è tenuto a determinare le prestazioni indispensabili unilateralmente, caso per caso, mediante specifici ordini di servizio conformi alle indicazioni generali dell'intesa intervenuta al livello superiore della contrattazione collettiva. Peraltro, l'estraneità dei contratti e degli accordi in esame alla categoria del contratto collettivo prefigurato dall'art. 39 Cost., direttamente incidente sulla disciplina dei rapporti individuali di lavoro, è confermata dall'assoggettamento del loro contenuto alla valutazione di idoneità da parte della Commissione di garanzia, la cui valutazione negativa, pur non potendo tradursi nell'esercizio di poteri correttivi o modificativi degli accordi stipulati, determinerebbe nondimeno l'inefficacia dei medesimi e, se le parti non ne accettassero le proposte, giustificherebbe l'intervento del potere di ordinanza della pubblica autorità. - Sui limiti di legittimità dell'attribuzione, per legge, dell'efficacia generale ai contratti collettivi di diritto comune, cfr. S. n. 106/1962. red.: G. Leo

Art. 3 cost. · Art. 39 cost. · Art. 40 cost. · Art. 1 Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di garanzia dell'attuazione della legge

L'obbligo del preavviso minimo e dell'indicazione della durata dall'astensione dal lavoro - previsto dalla L. n. 146 del 1990 in caso di sciopero nei servizi pubblici essenziali - costituiscono veri e propri limiti del diritto di sciopero, strumentali alla salvaguardia del nucleo essenziale dei diritti degli utenti. (Reiezione di un'eccezione di inammissibilità dedotta in base all'assunto che il suddetto obbligo costituirebbe solo una garanzia degli utenti).

Art. 40 cost. · Art. 2 Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di garanzia dell'attuazione della legge